ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2009 года  Дело N А40-29396/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «24» августа 2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме «31» августа 2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей:  Кораблевой М.С., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Порывкиным П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «МОСМАРТ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2009 г.

по делу № А40-29396/09-119-146, принятое судьей Быковой Ю.Л., арбитражными заседателями Шевченко Ю.С., Бурмистровым Д.Б.

по иску (заявлению) ООО «Торговая Компания «Марал-Трейд»

к ЗАО «МОСМАРТ»

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Щернаков П.Ю. - паспорт 45 00 125768, по доверенности от 20.08.2009 г., б/н;

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Торговая Компания «Марал-Трейд» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «МОСМАРТ» (ответчик) в пользу ООО «Торговая Компания «Марал-Трейд» 1 578 937 руб. 92 коп. задолженности по договору поставки №Т-722/5 от 05.05.2005г., а также расходы по государственной пошлине в размере 19 394 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ЗАО «МОСМАРТ» по договору поставки документально подтверждена.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего свою правовую позицию, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки от 05.05.2005 г. № Т-722/5 (л.д. 9-16), заключенного между  ООО «Торговая Компания «Марал-Трейд» и ЗАО «МОСМАРТ», в период с 03.07.2008 по 23.09.2009 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 578 937 руб. 92 коп. Факт поставки товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными с отметкой ответчика о получении вышеуказанного товара и счетами-фактурами. Оплаты поставленного товара в установленный договором срок ответчиком произведено не было.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доводы жалобы ответчика подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГКРФ.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты поставленных по договору № Т-722/5 от 05.05.2005 г. товаров на сумму 1 578 937 руб. 92 коп., в связи с чем у ответчика имеется задолженность перед истцом в указанной сумме.

Довод ответчика о том, что истцом в нарушение п. 2 ст. 148 АПК РФ не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется претензия ООО «Торговая Компания «Марал-Трейд» к ЗАО «МОСМАРТ» №136 от 26.01.2009 г., содержащая требование о погашении задолженности.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Торговая Компания «Марал-Трейд».

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2009 г. по делу № А40 29396/09 119-146 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «МОСМАРТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка