ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2009 года  Дело N А40-29406/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10.08.2009г.

Полный текст постановления изготовлен  12.08. 2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей  Жуков Б.Н., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мункожаргаловой Ю.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Меркурий»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 июня 2009 года,

по делу № А40- 29406/09-30-336, принятое единолично судьей Суховым И.В.,

по иску  Банка ЗЕНИТ (ОАО)  к ООО «САМОХВАЛ»,

об обращении взыскания  на заложенное имущество

При участии:

Истца:  Гостев Н.Д. по дов. от 02.04.2009г.

Ответчика:  Полтавец А.А. по решению  от 19.05.2009

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился ОАО Банк ЗЕНИТ  с иском к ООО «САМОХВАЛ» (правопреемник, в связи с изменением наименования ООО «Меркурий»).  об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге от 17.07.2008 г. № 001/07/САМЛ-ЗИ/1, заключенному между ОАО «ЗЕНИТ» и ООО «САМОХВАЛ».

Решением от 09.06.2009г. исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога от 17.07.2008 г. № 001/07/САМЛ-ЗИ/1 перечисленное в Приложении № 1 к указанному договору. Начальная  продажная цена заложенного имущества установлена в сумме 101 116 839 руб. 65 коп. Реализацию (продажу) заложенного имущества решено произвести путем продажи с публичных торгов. А также взыскано с ООО «Меркурий» в пользу ОАО Банка ЗЕНИТ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Ответчик - ООО «Меркурий», оспаривает законность решения обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить  и оставить иск без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения  суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО Банк ЗЕНИТ и (кредитор) и ООО «САМОХВАЛ» (заемщик) был заключен Договор об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) № 001/07/САМЛ от 27.06.2008 г., по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику частями (траншами) по его письменным заявлениям денежные средства в общем размере не более 200 000 000 руб., на условиях срочности, возвратности и платности (пп. 1.1-1.3 и 2.1 Договора).

Факт предоставления денежных средств кредитором в соответствии с заявлениями Заемщика от 27.06.2008 и 30.06.2008 подтверждается мемориальными ордерами от 27.06.08 № 124524453 и от 30.06.08 № 124675934 и выписками по расчетному за период с 27.06.2008 по 09.03.2009г. и ссудным счетам заемщика на общую сумму в размере 200 000 000 руб. (л.д.39-50 т. 1).

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по Договору 17.07.2008 был заключен договор о залоге № 001/07/САМЛ-ЗИ/1, в соответствии с п. 2.1 которого заемщик предоставил в залог кредитору торговое оборудование и оборудование развлекательного центра, наименование, индивидуальные признаки и стоимость которого указаны в Приложении № 1 к договору залога.

В соответствии с п. 3.1. договора залога оценочная стоимость имущества, переданного в залог, составляет 112 352 044 руб. 06 коп.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По состоянию на 11.03.2009 г. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору, с учетом погашения задолженности в сумме 100 000 руб. по платежному поручению № 4 от 01.06.2009, составляет 199 900 000 руб. по основному долгу; 3 224 401 руб. 56 коп. - проценты за пользование кредитом.

Представленный в материалы дела истцом расчет задолженности и процентов судом проверен и признан правильным, соответствующим  обстоятельствам дела. С учетом применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ сумма неустойки за неисполнение обязательств заемщиком по кредитному договору составляет 5 143 731 руб. 88 коп.

Доказательств полного погашения суммы задолженности ответчика перед истцом в материалах дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Поскольку оснований, перечисленных в статье 348 ГК РФ, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в материалы дела не представлено, судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования ОАО Банк ЗЕНИТ об обращении взыскания на заложенное имущество мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Стоимость заложенного имущества, исходя условий Договора о залоге (п. 8.3 Договора о залоге) в размере 90% от оценочной стоимости – 101.116.839 руб. 65 коп. судом первой инстанции установлена исходя условий Договора о залоге (п. 8.3 Договора о залоге).

Нарушение норм арбитражного процессуального законодательства, по изложенным в жалобе доводам, в части несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, судебной коллегией не установлено.

Допущенные описки, опечатки в вводной части решения по делу не влекут отмену судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела. Ответчик вправе обратиться с заявлением об исправлении допущенных в решении опечаток в порядке ст. 179 АПК РФ без изменения его содержания.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения  и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь  ст. ст. 266, 268,269, 271,  АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2009 года по делу № А40- 29406/09-30-336 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Меркурий» без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка