ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2008 года  Дело N А40-29410/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсоновой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Торговая недвижимость»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2008 года

принятое судьей Вороновой В.Г.,

с участием арбитражных заседателей Мельниковой И.В., Нижниковой Е.В.

по делу № А40-29410/08-30-150

по иску открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Элекскор», обществу с ограниченной ответственностью «Реал-Мастер», обществу с ограниченной ответственностью «Торговая недвижимость», обществу с ограниченной ответственностью «Вега-М», обществу с ограниченной  ответственностью  «Милент»,  обществу  с  ограниченной  ответственностью «ИНТРОКОМ»

и солидарном взыскании задолженности в размере 371 408 563руб.97коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Орлова Н. В.

от ответчиков: от ООО «Элекскор», от ООО «Реал-Мастер», от ООО «Торговая недвижимость»,  ООО «Вега-М», ООО «Милент», ООО «ИНТРОКОМ»- не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – ОАО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью «Элекскор» (далее – ООО «Элекскор»), обществу с ограниченной ответственностью «Реал-Мастер» (далее – ООО «Реал-Мастер»), обществу с ограниченной ответственностью «Торговая недвижимость» (далее – ООО «Торговая недвижимость»), обществу с ограниченной ответственностью «Вега-М» (далее – ООО «Вега-М»), обществу с ограниченной ответственностью «Милент» (далее – ООО «Милент»), обществу с ограниченной ответственностью «ИНТРОКОМ» (далее – ООО «ИНТРОКОМ») о солидарном взыскании задолженности в размере 371.408.563 руб. 97 коп, состоящей из 367.419.000 руб. долга, 2.509.848 руб. 58 коп. - процентов за пользование кредитом, 1.469.676 руб. - неустоек за несвоевременный возврат кредита, 10.039 руб. 39 коп. - неустоек за несвоевременную уплату процентов.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309,330,809,810,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что заемщик не исполнил свои обязательства по досрочному возврату кредитов.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2008 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчики не представили доказательств частичного или полного погашения образовавшейся задолженности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик – ООО «Торговая недвижимость» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно отклонил кандидатуру арбитражного заседателя Михайлова А.М.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе не признал, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Торговая недвижимость без удовлетворения.

Ответчики, в том числе и заявитель апелляционной жалобы, будучи надлежащим образом, извещёнными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено, в соответствие с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке  статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, учитывая следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация  (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 01.11.2006 истец и ООО «Элекскор» (заемщик)  заключили Соглашение №100767 об открытии мультивалютной кредитной линии (кредитный договор), согласно условиям которого, истец обязался предоставлять ООО «Элекскор» кредиты в российских рублях, долларах США и ЕВРО на основании заключаемых исполнительных соглашений к кредитному договору.

В соответствии с дополнительным соглашением №5 от 27.07.2007 к кредитному договору истец предоставил заемщику кредит, в размере 133.756.000 руб., с уплатой процентов по ставке из расчета MOSIBOR1M + 5,58% годовых, на срок до 26.07.2008.

Факт предоставление кредита подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика №45207.810.5.0130.0000005 за период с 27.07.2007 по 26.01.2008, балансовым мемориальным ордером №333 от 27.07.2007, выпиской по расчетному счету заемщика №40702.810.9.0130.0000736.

В соответствии с дополнительным соглашением №6 от 02.08.2007 к кредитному договору истец предоставил заемщику кредит в размере 135.688.000 руб., с уплатой процентов по ставке из расчета MOSIBOR1M + 5,58% годовых, на срок до 01.08.2008.   Факт предоставление кредита подтверждается: выпиской по ссудному счету заемщика №45206.810.0.0130.0000072 за период с 02.08.2007 по 26.01.2008, балансовым мемориальным ордером №420 от 02.08.2007, выпиской по расчетному счету заемщика №40702.810.9.0130.0000736.

В соответствии с дополнительным соглашением №7 от 14.11.2007 к кредитному договору истец предоставил заемщику кредит в размере 97.975.000 руб., с уплатой процентов по ставке из расчета 14,24% годовых, на срок до 12.11.2008, что подтверждается: выпиской по ссудному счету заемщика №45206.810.5.0130.0000093 за период с 14.11.2007 по 26.01.2008, балансовым мемориальным ордером №18 от 14.11.2007, выпиской по расчетному счету заемщика №40702.810.9.0130.0000736.

Согласно подпунктам «к» и «л» пункта 5.2 кредитного договора кредитор предъявил заемщику требование о досрочном погашении кредита, о чем известил его, направив в его адрес телеграмму от 06.05.2007.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако заемщик своих обязательств по досрочному возврату кредитов не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 17.05.2008 образовалась задолженность заемщика по кредитному договору в размере 371.408.563 руб. 97 коп, в том числе основной долг - 367.419.000 руб., проценты по кредиту - 2.509.848 руб. 58 коп, неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 1.469.676 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 10.039 руб. 39 коп.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением  или ненадлежащим исполнением  обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, истцом были заключены следующие договоры поручительства:

- с ООО «Реал-Мастер» (Ответчик 2) договор поручительства МЫ00767/п7 от 01.11.2006;

- с ООО «Торговая Недвижимость» (Ответчик 3) Договор поручительства №100767/п5 от 07.03.2008;

- с ООО «Вега-М» (Ответчик 4) договор поручительства №100767/п6 от 07.03.2008;

- с ООО «Милент» (Ответчик 5) договор поручительства №100767/п7 от 07.03.2008;

- с ООО «ИНТРОКОМ» (Ответчик 6) договор поручительства №100767/п8 от 07.03.2008.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) им условий кредитного договора, включая основной долг, проценты, неустойки, возникшие в связи с неисполнением кредитного договора.

Судом установлено, что истец направил поручителям извещения о неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору и потребовал добровольного исполнения поручителем обязанностей по договорам об общих условиях поручительства, однако указанные извещения были оставлены поручителями без внимания.

Поскольку денежные средства на счетах ответчиков, открытых в ОАО «Альфа-Банк», с которых истец имел право на безакцептное списание денежных средств, отсутствовали, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Принимая во внимание, что задолженность ответчиками не была своевременно погашена, доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии  с частью 3 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, если ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей удовлетворено, каждая из сторон выбирает кандидатуру арбитражного заседателя для рассмотрения дела из списка арбитражных заседателей, утвержденного в установленном федеральным законом порядке для данного арбитражного суда, и заявляет о выбранной кандидатуре суду не позднее десяти дней до начала судебного разбирательства.

Если сторона в указанный срок не заявит о выбранной кандидатуре арбитражного заседателя, суд вправе самостоятельно определить такую кандидатуру.

В предварительном судебном заседании суд предложил лицам, участвующим в деле, выбрать кандидатуры арбитражных заседателей. Ответчик 3 в качестве арбитражного заседателя выбрал г-на Михайлова A.M., который в силу объективных причин не имел возможности участвовать в судебном заседании. На повторное предложение суда представить кандидатуру арбитражного заседателя, сведения об иной кандидатуре арбитражного заседателя представлены не были, в связи с чем, довод заявителя о том, что суд необоснованно отклонил кандидатуру арбитражного заседателя Михайлова А.М., подлежит отклонению.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права,  а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2008 года по делу № А40-29410/08-30-150 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка