• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2008 года  Дело N А40-29417/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей Крекотнева С.Н., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кольцовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 10 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2008г.

по делу № А40-29417/08-129-86, принятое судьёй Фатеевой Н.В.

по иску (заявлению) ЗАО «Сельскохозяйственная техника»

к ИФНС России № 10 по г.Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Конев М.Ю. по дов. б/н от 12.05.2008г.;

от ответчика (заинтересованного лица) Чечкина А.Г. по дов. № 04юр-30 от 03.03.2008г.;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Сельскохозяйственная техника» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России № 10 по г.Москве от 03.03.2008г. № 18/148 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», от 03.03.2008г. № 18/148 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за апрель 2007г. в размере 11 551 224 руб. и о взыскании с ИФНС России № 10 по г. Москве расходов на оплату услуг представителя в размере 53 000 рублей.

Решением суда от 01.09.2008г. требования ЗАО «Сельскохозяйственная техника» удовлетворены частично. Судом признаны незаконными оспариваемые ненормативные правовые акты инспекции. Суд взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части судебных расходов отказал.

При этом суд исходил из того, что оспариваемые ненормативные правовые акты Инспекции не соответствуют законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушают права налогоплательщика. Разумные пределы оплаты услуг представителя при представлении интересов общества в суде при рассмотрении настоящего дела составляют 5 000 рублей.

ИФНС России № 10 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требований ЗАО «Сельскохозяйственная техника» отказать, утверждая о законности оспариваемых решений.

ЗАО «Сельскохозяйственная техника» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, с учетом того, что стороны не представили возражений, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленных заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года и предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации документов, Инспекцией вынесены решения от 03.03.2008г. №18/148 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», от 03.03.2008г. № 18/148 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Указанными решениями налоговый орган отказал в привлечении к налоговой ответственности ЗАО «Сельскохозяйственная техника» в связи с отсутствием события налогового правонарушения, уменьшил предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за апрель 2007г. в сумме 11 551 224 руб., отказал заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость за апрель 2007 года в размере 11 551 224 руб., подтвердил обществу сумму налога на добавленную стоимость к возмещению за апрель 2007г. в размере 2 250 831 руб., предложил внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Сельскохозяйственная техника» заключён договор №175/061226 от 26.12.06г. с ООО «Клаас» (поставщик) на поставку уборочных машин, оборудования и оригинальных запасных частей.

Налоговый орган указывает, что документы, подтверждающие перевозку товара на склад покупателя ЗАО «Сельскохозяйственная техника», а также договор аренды склада и акты приёма-передачи товара не представлены.

Данный довод налогового органа является необоснованным по следующим основаниям.

Зерноуборочные комбайны, жатки, тележки получены заявителем по накладной №34 от 02.04.2007 года на основании счета-фактуры №45 от 02.04.2007 на сумму 38 448 169, 20 руб., в т.ч. НДС - 5 864 974, 97 рублей. До момента последующей реализации покупателям товар находился на хранении у ООО «Клаас» по договору № 070402 от 02.04.2007, что подтверждается актом приема-передачи на хранение от 02.04.2007, актом №7 за услуги хранения от 30.04.2007, счетом-фактурой №95 от 30.04.2007г., платежным поручением № 321 от 16.05.2007 года.

Денежные средства для оплаты товара получены заявителем по кредитному договору №КУ-1/113 от 28.12.06, заключенному с «РОСДОРБАНК». Обязательства по кредитному договору полностью исполнены заявителем, что подтверждается мемориальными ордерами №6392 от 01.02.2007 на сумму 14 850000 руб., №23416 от 16.04.2007 на сумму 14 536 002, 10 руб., №23735 от 17.04.2007 на сумму 313 997, 90 руб., №67711 от 25.09.2007 на сумму 9381477 руб., №69262 от 28.09.2007 на сумму 4 918523 рублей.

Заявителем заключён договор №3002660634 от 01.01.07г. с ООО «Клаас Восток» на поставку запасных частей к технике и оборудованию, изготовленных под маркой «КЛААС».

Налоговый орган указывает, что документы, подтверждающие транспортировку и хранение товаров, не представлены.

Также ЗАО «Сельскохозяйственная техника» заключён договор № 175/070312/3AZ от 12.03.07 г. с ООО «Клаас Восток» на поставку уборочных машин, оборудования и оригинальных запасных частей (трактор «Арес 836 RZ» сер. № А 0201273).

Налоговый орган указывает, что договор, акт приёма-передачи, платёжные поручения организацией в инспекцию не представлены, в связи с чем сделать вывод о правомерности включения данных сумм в состав налоговых вычетов не представляется возможным.

В ходе проведения камеральной проверки заинтересованным лицом направлено поручение об истребовании документов №02-11/08947 @ от 24.07.07 г. в Инспекцию ФНС России №37 по г. Москве по вопросу проведения встречной проверки ООО «Клаас Восток» и подтверждения взаимоотношений с ЗАО «Сельскохозяйственная техника». ИФНС России №37 по г. Москве письмом № 19-15/8475 @ от 08.08.07 г. представила документы, подтверждающие взаимоотношения с ЗАО «Сельскохозяйственная техника».

Инспекцией установлено, что ООО «Клаас Восток» данную технику ввезло на территорию Российской Федерации в режиме «импорт», и сумма налога на добавленную стоимость по приобретению ЗАО «Сельскохозяйственная техника» запасных частей у ООО «Клаас Восток» фактически в бюджет от сделки не уплачивалась.

Данные доводы налогового органа являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п.4 договора право собственности по договору №175/070312/3AZ от 12.03.2007г. переходит к покупателю в момент передачи предметов поставки со склада по приложению №1 к договору. Поставка товара произведена по товарной накладной №6151000487 от 19.04.2007 на основании счета-фактуры №6151000487 от 19.04.2007. Оплата товара подтверждается платежными поручениями №159 от 26.03.2007, № 50 от 19.04.2007, №334 от 17.05.2007. Также заявителем представлен акт приема-передачи от 19.04.2007 года.

Поскольку товар, полученный заявителем от ООО «Клаас Восток», ввезен продавцом в таможенном режиме «импорт», то согласно таможенному законодательству все необходимые налоги и сборы фактически уплачены последним при оформлении процедуры ввоза товара и выпуска его в свободное обращение. Таким образом, налог на добавленную стоимость по импортированному товару уплачивается при ввозе товара. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

ЗАО «Сельскохозяйственная техника» заключён контракт №l-07-SHT с CANAGRO Exports inc. CANADA на поставку посевного комплекса Morris Xpress.

Довод инспекции о том, что документы, подтверждающие перевозку товара до склада покупателя или договор хранения, не представлены, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Товар, полученный заявителем по договору № 1-07-SHT, ввезен в таможенном режиме «импорт». Факт уплаты таможенных платежей и их использования подтвержден письмом Московской Западной Таможни, платежными поручениями №70 от 21.03.07 на сумму 677000 руб., №104 от 03.10.2006 на сумму 585000 рублей.

Товар принят к учёту на условиях CIP Липецкая область, Уманский р-н, с. Девица, доставлен транспортной компанией ООО «ШеНаМи» на арендованный заявителем склад по акту № 46 от 10.05.2007 г. Услуги по перевозке оплачены платежным поручением №299 от 08.05.2007 по счету №87 от 03.05.2007 года.

Хранение товара осуществлялось по адресу: г.Смоленск, Краснинское шоссе, 39 (ОАО «Смоленское монтажное управление «Сантехмонтаж»), что подтверждается договором аренды земельного участка от 19.03.2007, актом приема-передачи ТМЦ на хранение в обособленное подразделение №3 от 10.05.2007.

Инспекцией установлено, что ЗАО «Сельскохозяйственная техника» заключён договор №562 от 29.01.07 г. с ООО «АвтоЛогистик» на транспортно-экспедиционное обслуживание, согласно которому ООО «АвтоЛогистик» организует от своего имени перевозку грузов в международном сообщении. Также заключено дополнительное соглашение №1 от 29.01.07 г., регламентирующее перевозку контейнеров по маршруту Yorkton-Смоленск и Minedosa-Смоленск. Поставка осуществлялась согласно счету-фактуре на общую сумму 4 096 611 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость 737 390 руб. Однако организацией в ответ на требование не представлены документы, подтверждающие фактическую перевозку товара и хранение.

Из оспариваемого решения следует, что в ходе проведения камеральной проверки направлено поручение об истребовании документов №02-11/08944@ от 24.07.07 г. в Инспекцию ФНС России №26 по г. Москве по вопросу проведения встречной проверки ООО «АвтоЛогистик» и подтверждения взаимоотношений с ЗАО «Сельскохозяйственная техника». ИФНС России №26 по г. Москве письмом №23-07/7500дсп от 13.08.07 г. представила документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов ЗАО «Сельскохозяйственная техника».

В результате анализа документов, представленных в ходе проведения встречной проверки ООО «АвтоЛогистик», налоговым органом установлено:

местом назначения товара, в соответствии с CMR, представленными ООО «АвтоЛогистик» по ГТД №…….007251, №……..007703 является Пензенская область, г.Каменка, ул. Луговая, 114, однако договор и дополнительное соглашение №1, представленные ЗАО «Сельскохозяйственная техника», не предусматривают доставку товара в г. Каменка, также не представлен договор, подтверждающий аренду склада в г. Каменка;

местом назначения товара в соответствии с CMR по ГТД №…….007861 является Смоленск;

встречной проверкой не подтверждена перевозка тракторных сеялок по ГТД №…….005028, культиватора для обработки почвы по ГТД №……007234.

Данные доводы налогового органа отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, перевозка сеялок по договору №562 от 29.01.07 г. осуществлялась до места хранения по адресам: Пензенская область, г.Каменка, ул.Луговая, 114. Заявителем с ООО РАО «Пензенская зерновая компания» заключен договор хранения сеялок №007 от 27.04.2007 (4 сеялки), договор хранения сеялок №008 от 20.04.2007 (4 сеялки). Обществом с ОАО «Смоленское монтажное управление «Сантехмонтаж» заключён договор аренды земельного участка от 19.03.2007, хранение товара подтверждается актом приема-передачи ТМЦ на хранение в обособленное подразделение №1 от 10.04.2007, актом приема-передачи ТМЦ на хранение в обособленное подразделение №2 от 269.04.2007. Копия договора представлена заявителем в налоговый орган (исх. № 11-09 от 06.09.07, вх. № 77-10/64756 от 07.09.2007).

Заявителем с ООО «МТС Оренбуржье» заключён договор купли-продажи №б/н от 21.03.07г. на покупку 2 зерноуборочных комбайнов «Доминатор Мега 208 автоконтур», бывших в употреблении. Поставка осуществлялась согласно счету-фактуре №10 от 04.04.07 г. на сумму 4 600 000 руб., в т.ч НДС 701694, 91 руб. Местом передачи товара является склад покупателя, расположенный по адресу: Пензенская обл., пос. Мокшанск. Покупатель обязан произвести разгрузку товара в месте передачи за свой счёт с привлечением собственных сил.

Инспекция указывает, что организацией в ответ на требование не представлены документы, подтверждающие хранение товара, проведение погрузочно-разгрузочных работ, а также акт приёма-передачи товара.

Данные доводы налогового органа отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Факт получения заявителем двух зерноуборочных комбайнов «Доминатор 208 МЕГА» по договору № б/н от 21.03.2007 с ООО «МТС Оренбуржье», принятие на учет подтверждается накладной №10 от 04.04.07, актом приема-передачи от 04.04.2007, счетом-фактурой №10 от 04.04.2007 года.

Заявителем также представлены акты приема-передачи объекта основных средств ОС-1 №№47, 48, 49, 50, 51, 52. Транспортировку данного товара до покупателей осуществлял Продавец - ООО МТС «Оренбуржье» согласно п.33 договора. Хранение одного зерноуборочного комбайна «Доминатор 208 МЕГА» осуществлял покупатель, что подтверждается договором хранения №004 от 04.04.2007, актом передачи на хранение №1 от 04.04.07, актом о возврате с хранения №1 от 01.05.2007 года.

В отношении «Цеппелин Русланд» заявитель пояснил, что товар получен в рамках договора, оформленного в виде счета № 6011 от 13.04.2007, согласно накладной №80006236 от 13.04.2007, счету-фактуре № 90005657 от 13.04.2007. Товар получен заявителем со склада поставщика после предварительной оплаты по платежному поручению №45 от 13.04.2007 инженером-механиком Панченко А.В., который был направлен в командировку в данный регион на автомобиле организации. (Приказ №42 от 11.04.2007, командировочное удостоверение № 42 от 11.04.07, служебное задание №42 от 11.04.2007, авансовый отчет №39 от 13.04.2007). В связи с этим договор перевозки и договор хранения данного товара не существует, товар получен со склада ООО «Цеппелин Русланд» 13 апреля 2007 года и передан покупателю.

В отношении контрагента заявителя ООО «Лемкен-Рус» инспекцией установлено, что в качестве подтверждения применения налоговых вычетов ЗАО «Сельскохозяйственная техника» представлен счет-фактура №172 от 12.04.07 г. на сумму 52306, 16 руб., в т.ч. НДС 7978, 91 руб. на приобретение культиватора Гигант 800. Страна происхождения Германия, ГТД №…..001959. Однако, ЗАО «Сельскохозяйственная техника» в книге-покупок за апрель 2007 г. отражена сумма 1 815831, 42 руб., в т.ч. НДС 276991, 38 руб. по счету-фактуре №107 от 12.04.07 г. Документы, подтверждающие оприходование товара на счетах бухгалтерского учета, договора перевозки и хранения, а также договор купли-продажи не представлены.

Данные доводы налогового органа отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

По договору купли-продажи №13-КП/07 от 22.02.2007 с ООО «Лемкен-Рус» заявителем в апреле 2007г. приобретен культиватор Гигант 800 стоимостью 1 819 658, 08 рублей, в т.ч. НДС 277 575, 11 рублей. Принятие к учёту покупателем товара происходит в момент перехода права собственности на товар при передаче товарных документов. Как пояснил заявитель, поскольку сумма договора определена в Евро, поставщик соответственно выставил счет-фактуру № 172 от 12.04.2007 на сумму 52 306, 16 Евро, в т.ч. НДС 7 978, 91 Евро, в связи с чем в книге покупок с учетом курсовых разниц отражен НДС в сумме 276 991, 38 рублей. Перевозку до покупателя осуществляла транспортная компания ООО «ТСК».

В отношении контрагента заявителя ЗАО «Европлан» налоговый орган указывает, что заявителем заключены договоры финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которыми лизингодатель - ЗАО «Европлан» обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, определённого в приложении к договору, указанные лизингополучателем транспортные средства, и предоставить их лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) для предпринимательских целей. Общая сумма лизинговых платежей за апрель 2007г. составила 681640, 95 руб., в т.ч НДС 122695, 37 руб. Также организацией представлены акты сдачи-приёмки услуг по договорам финансовой аренды, определяющие суммы ежемесячных лизинговых платежей. Однако, организацией не представлены заверенные копии платёжных поручений, подтверждающих оплату лизинговых платежей.

Как правильно установлено судом первой инстанции, сумма лизинговых платежей за апрель составила 201 340, 87 руб., в т.ч. НДС 30713 руб. Заверенные копии платежных поручений за март, апрель 2007г. представлены заявителем в материалы дела. Также предоставлены счета-фактуры и оборотно-сальдовая ведомость по расчетам с ЗАО «Европлан» по счету 76.5.

Налоговый орган установил, что ЗАО «Сельскохозяйственная техника» заявлены налоговые вычеты с сумм авансовых платежей (строка 300) в размере 1 539 067 руб. (8.21%), при этом документы, подтверждающие правильность отражения сумм налога на добавленную стоимость, исчисленных с полученных авансовых платежей, не представлены.

Однако, заявленные обществом суммы вычетов с авансовых платежей отражены на основании представленных в материалах дела договоров, накладных и счетов-фактур контрагентов, которые содержат указание на документ об оплате аванса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав; при наличии соответствующих первичных документов.

Суд апелляционной инстанции считает, что условия статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации соблюдены заявителем при применении налоговых вычетов.

Налоговый орган не оспаривает соответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией оспаривается правомерность включения в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость в размере 11551 224 руб., поскольку, по мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно принял налоговые вычеты по товарам, факт оприходования которых документально не подтвержден.

Однако, факт принятия на учёт приобретённых товаров подтверждается товарно-транспортными накладными и актами выполненных работ, представленными обществом налоговому органу письмом исх. № 17-06 от 25.06.2007 года и принятых инспекцией 26.06.2007г. вх № 77-10/42705, а также карточками счёта 41.1 (т.5 л.д. 24-142), журналом проводок (т.6 л.д. 64-143, тома 7-9).

Кроме того, инспекция отказала заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость по сделкам со следующими организациями: ООО «Клаас» сумма налога на добавленную стоимость к возмещению – 5 864 974, 97 руб. (т.1 л.д.51-52), ООО «Клаас Восток» сумма налога на добавленную стоимость к возмещению – 1373 955, 35 руб. (т.1 л.д.52-53), CANAGRO Export inc.CANADA сумма налога на добавленную стоимость к возмещению - 514 485 руб. (т. 1.л.д.54), ООО «Автологистик» сумма НДС к возмещению - 737390 руб. (т.1 л.д.54-55), ООО «МТС Оренбуржье» - 701694, 91 руб. (т.1 л.д.55), ООО «Цеппелин Русланд» НДС к возмещению - 63 640 руб. (т.1 л.д.55), ЗАО «Форум Девелопмент» сумма НДС к возмещению – 20 301, 12 руб. (т.1 л.д.55), ООО «Лемкен Рус» НДС к возмещению – 27 6991, 38 руб. (т.1 л.д.56), ЗАО «Европлан» НДС к возмещению - 30 713, 01 руб. (т.1 л.д. 56-57), авансы - сумма НДС к возмещению в размере 1539 067 руб. (т.1 л.д. 57). Общая сумма налога на добавленную стоимость, указанная в оспариваемом решении, составила 11215 195, 10 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что в оспариваемых решениях налогового органа не указаны основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 336 028, 90 руб., что является разницей между суммой налога на добавленную стоимость, в возмещении которой инспекция отказала и суммой налога на добавленную стоимость, которая фактически указана в обжалуемом решении (11 551 224 рублей - 11 215 195 руб. 10 коп.).

Кроме того, согласно решению № 18/148 от 03.03.2008г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» налоговым органом отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 20 301, 12 руб. в отношении ЗАО «Форум Девелопмент». Однако, в описательной части указанного решения налоговым органом указано, что в результате анализа документов, представленных в ходе проведения встречной проверки ЗАО «Форум Девелопмент», нарушений не выявлено (т. 1 л.д.55-56).

При таких обстоятельствах, оспариваемые решения инспекции правомерно признаны незаконными судом первой инстанции.

Также обществом заявлено требование об обязании инспекции возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 53 000 рублей.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении затрат на оплату услуг представителя общество представило в материалы дела договор возмездного оказания услуг, заключенный с адвокатом Московской коллегии адвокатов «Присяжный поверенный» Коневым М.Ю. от 06.05.2008 года № 069, пунктом 1.1. которого предусмотрено оказание Поверенным юридической помощи Доверителю по обжалованию Решения № 18/148 ИФНС России № 10 по г. Москве от 03.03.2008г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и Решения № 18/148 ИФНС России № 10 по г. Москве от 03.03.2008г. «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению». Также заявитель представил акт о выполненных работах от 14 мая 2008 года по договору №069, платёжное поручение № 405 от 28.05.2008 года на сумму 53 000 рублей.

Согласно пояснениям заявителя, расходы на оплату услуг адвоката по договору № 069 от 06 мая 2008 года распределяются следующим образом: изучение оспариваемых решений и материалов, представленных заявителем в налоговый орган – 8 000 рублей; составление заявления о признании указанных решений недействительными – 30 000 рублей; ознакомление с материалами дела в помещении суда 26.06.2008 года и составление письменного пояснения - 5000 рублей; участие в судебном заседании 30.06.2008 года - 5000 рублей; участие в судебном заседании 28.07.2008 года - 5000 рублей.

Суд первой инстанции при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. правомерно исходил из сложившейся судебной практики, касающейся возмещения расходов на оплату услуг адвокатов, оценивая степень сложности рассматриваемого дела, в связи с которым заявлены требования о возмещении судебных расходов.

При этом, налоговый орган в апелляционной жалобе и судебном заседании не привел доводов и возражений относительно незаконности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Таким образом, взыскание с инспекции в пользу налогоплательщика судебных расходов в сумме 5000 рублей является обоснованным.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с инспекции подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2008 г. по делу № А40-29417/08-129-86 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России № 10 по г.Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    Н.Н. Кольцова

     Судьи
    С.Н. Крекотнев

     М.С. Кораблева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-29417/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 ноября 2008

Поиск в тексте