ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2009 года  Дело N А40-29421/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  12.01.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме  14.01.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей: Крекотнева С.Н., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2008 г.

по делу № А40-29421/07-107-167

принятое судьей Лариным М.В.

по иску (заявлению) ОАО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании»

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1

о признании недействительным требования.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Антропов Н.Н. по доверенности от 01.01.2009 №110/2009;

от ответчика (заинтересованного лица): Кобцев Г.Н. по доверенности от 08.08.2008 №85;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным требования МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа № 36 по состоянию на 18.05.2007 года.

Решением суда от 07.11.2008г. требование ОАО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» удовлетворено. При этом суд исходил из того, что оспариваемое требование Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду неправильного применения судом норм материального права, в удовлетворении заявления ОАО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» отказать, утверждая о том, что оспариваемое требование соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о том, что трехмесячный срок, установленный статьей 70 Кодекса, соблюден инспекцией.

ОАО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 проведена выездная налоговая проверка заявителя и вынесено решение № 52/957 от 25.07.2006 г. (том 4 л.д. 45-150, том 5 л.д. 1-11), которым налогопла­тельщику начислен НДС за 2004 год в размере 597 900 272, 97 руб. и пени по НДС в раз­мере 159 328 122, 78 рублей.

На основании решения № 52/957 от 25.07.2006 г. инспекцией выставлено требование об уплате налога № 361 от 27.07.2006 г. (том 4 л.д. 30-31), которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере 597 900 272, 97 руб. и начисленные на нее пени в сумме 159 328 122, 78 рублей.

Согласно представленной Инспекцией выписке из карточки расчетов с бюд­жетом (КРСБ) по НДС за 2006 - 2007 год (том 1 л.д. 28-36) общество уплатило указанную недоимку по НДС только 20.03.2007 г., в связи с чем налоговый орган на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федера­ции начислил за период с 28.07.2006 г. (день, следующий за датой принятия решения № 52/957 от 25.07.2006 г.) по 20.03.2007 г. (дата полной оплаты недоимки по решению) пени на сумму несвоевременно уплаченного НДС в размере 43 493 712 рублей.

Указанная сумма начисленных пеней предложена инспекцией к уплате в выставленных налогоплательщику требованиях об уплате налога, сбора, пеней, штрафа №36 от 18.05.2007 г. (том 1 л.д. 10-11) в размере 29 948 104 руб., № 32 от 18.05.2007 г. (том 1 л.д. 39-40) в размере 6 673 900 руб. и других требованиях.

Оспариваемое по настоящему делу требование № 36 от 18.05.2007 г. отозвано инспекцией на основании статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уточнением суммы пеней на основании уточненного требования № 133 от 30.07.2007 г. (том 6 л.д. 88-89), в котором сумма пеней по НДС начис­ленных на недоимку по выездной проверке составила 29 118 344 рублей.

Общество оспорило решение № 52/957 от 25.07.2006 г. в судебном порядке, решением Арбитражного суда г. Мо­сквы от 13.12.2006 г. по делу № А40-53981/06-117-338, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 г., частично удовлетворено требование заявителя, признано недействительным решение № 52/957 от 25.07.2006 г. в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 2 451 280 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.07.2007г. судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменены в части отказа в удовлетворении требования Общества по эпизоду, касающемуся применения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении цены услуг по переработке нефти в 2004 году, в указанной части дело возвращено на новое рассмотрение, в остальной части (в том числе в части удовле­творения требования по НДС), судебные акты оставлены без изменения.

Арбитражный суд г. Москвы при новом рассмотрении дела № А40-53981/06-117-338 ре­шением от 18.02.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девя­того арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 г., постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.09.2008 г., удов­летворил требование налогоплательщика, признал недействительным решение № 52/957 от 25.07.2006 г. и требование № 361 от 27.07.2006 г. в части доначисления налогов, пеней, штрафов по эпизоду применения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации по определению цены услуг по переработ­ки нефти в 2004 г.

Таким образом, судебными актами по делу № А40-53981/06-117-338 (реше­ние суда первой инстанции от 13.12.2006 г. в части оставленной без изменения постановлени­ем ФАС МО от 27.07.2007 г. и решение суда первой инстанции от 18.02.2008 г.) уста­новлено незаконное начисление НДС по решению № 52/957 от 25.07.2006 г. в размере 597 419 767 руб. (2 451 280 руб. по первому решению + 594 968 487 руб. по второму реше­нию), недоимка по НДС, законность которой подтверждена указанными судебными ак­тами, составила 480 505 рублей.

Следовательно, установленные в рамках рассмотрения дела № А40-53981/06-117-338 обстоятельства о незаконности начисления недоимки по НДС за 2004 год в размере  597 419 767 руб. по решению № 52/957 от 25.07.2006 г. в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Поскольку недоимка по НДС в размере 597 419 767 руб. у налогоплательщика отсутствовала, то начисление на данную сумму пени за период с 28.07.2006 г. по 20.03.2007г. является незаконным, противоречащим статье 75 Кодекса, соответственно требование № 36 от 18.05.2007 г., в которое включены ука­занные пени, является незаконным.

Относительно начисления пени на сумму оставшейся недоимки по НДС в размере 480 505 руб., признанной законной судебными актами по делу № А40-53981/06-117-338, апелляционный суд считает, что основания для начисления на указанную недоимку пени, а также их принудительное взы­скание путем направления требования № 36 от 18.05.2007г., у налогового органа отсутствуют ввиду следующего.

Согласно представленному Инспекцией расчету (выписка из КРСБ, том 6 л.д. 90-114) сумма пеней, приходящаяся на оставшуюся недоимку по НДС в размере 480 505 руб., состави­ла 20 565 руб., при этом, из расчета следует, что пени начислены не на недоимку по выездной проверке, а на несвоевременно уплаченный НДС за III квартал 2008 года (пени - 16 070 руб.) и на несвоевременно уплаченный НДС за ноябрь 2004 года (пени -  4 495 руб.), что не имеет отношения к начислениям по выездной налоговой проверке.

Кроме того, налоговым органом первоначально начисле­ны пени в размере 43 493 712 руб. на недоимку по НДС в размере 597 900 272, 97 руб., взыска­ние которых производилось по нескольким требованиям, в том числе и оспоренному по на­стоящему делу (требование №36 от 18.05.2007 г.). Однако, Инспекция доказательств того, что оставшаяся сумма пеней в размере 20 565 руб. должна быть включена именно в требование №36 от 18.05.2007 г., не представила, пояснения и расчет распределения указанной суммы пеней по ранее выставленным требованиям также не представила.

Из расчета КРСБ представленного налоговым органом следу­ет, что на дату вынесения решения № 52/957 от 25.07.2006 г., с которой Инспекция начинает начислять пени, у налогоплательщика имеется переплата по НДС в размере 67 833 997 рублей, превышающая сумму оставшейся недоимки по НДС.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для начисления пени на сумму недоимки по НДС 480 505 рублей.

Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, но и не влечет изменения порядка их исчисления.

Предельный срок принудительного взыскания неуплаченного налога и пени включает: дата принятия решения по результатам выездной налоговой проверки (25.07.2006 г.) + 10 дней на направление требования (04.08.2006 г.) + 10 дней на исполнение требования в добровольном порядке (16.08.2006г.) + 60 дней на бесспорное взыскание соответствующей суммы путем направления в банк инкассового поручения (15.10.2006г.) + 6 месяцев на обращение в суд за взысканием суммы недоимки или пени (15.04.2007г.).

Указанный срок в рассматриваемом случае истек 15.04.2007 года, в то время, как требование выставлено только 18.05.2007 года. Следовательно, задолженность по пени не может быть взыскана налоговым органом принудительно, поскольку пропущены сроки давности принудительного взыскания.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Оспариваемое требование № 36 от 18.05.2007 года в нарушение п. 4 ст. 69 Кодекса не содержит суммы пени, начисленные на сумму просроченной задолженности, на каждую дату платежа. Из требования невозможно определить за какой период не был уплачен налог, что не позволяет установить, с какого момента образовалась недоимка, проверить правильность исчисления налога и пени.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для выставления оспариваемого требования.

Таким образом, оспариваемое требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №36 по состоянию на 18.05.2007 г. правомерно признано судом первой инстанции недействительным, как не соответствующее статьям 45, 69,70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 1 000 рублей относится на МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1. Налоговым органом в материалы дела представлено платежное поручение №1074 от 05.12.2008г., подтверждающее уплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2008 г. по делу № А40-29421/07-107-167 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка