ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2009 года  Дело N А40-29423/2007

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Крекотнева С.Н.

судей:   Кольцовой Н.Н., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2008 г.

по делу № А40-29423/07-108-156, принятое судьей Гросулом Ю.В.

по иску (заявлению) ОАО «Ачинский НПЗ Восточной нефтяной компании»

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1

о признании незаконным требования

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Антропов Н.Н. по доверенности от 01.01.2009 г. № 110/2009

от ответчика (заинтересованного лица): Кобцев Г.Н. по доверенности от 09.09.2008 г. № 85

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Ачинский НПЗ Восточной нефтяной компании» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 о признании незаконным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 30 по состоянию на 18.05.2007 г.

Решением суда от 30.10.2008 г., с учетом определения об исправлении опечатки от 10.11.2008 г., заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое по делу требование Инспекции является незаконным, не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 не согласилась с принятым решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что оспариваемое по делу требование выставлено в связи с несвоевременной уплатой обществом налога на прибыль, доначисленного решением налогового органа от 25.07.2006 г. № 52/957, в пределах установленного ст. 70 НК РФ срока.

ОАО «Ачинский НПЗ Восточной нефтяной компании» представило письменные пояснения, в которых возражает против доводов жалобы, указывает на то, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 18.05.2008 г. МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 в адрес общества выставлено требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 30, согласно которому заявителю в срок до 06.06.2007 г. предложено уплатить недоимку по пени по налогу на прибыль в размере 8 291 440,43 руб. (т. 1 л.д. 8-9).

В качестве основания взимания недоимки по пени по налогу на прибыль налоговый орган в названном требовании указал положения ст.ст. 23, 45, 75, 246-247, 284-287 НК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое по делу требование налогового органа является незаконными, не соответствует положениям ст.ст. 69, 75 НК РФ. Инспекция документально не подтвердила наличие у налогоплательщика задолженности по пени по налогу на прибыль в указанном в требовании размере, а также нарушила установленный ст. 70 НК РФ срок выставления и направления требования в адрес налогоплательщика, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога и пени, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налога и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению по исполнению обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Наличие в требование указанных сведений позволяет установить основания возникновения недоимки по налогам (пени), ее взимания, а также размер недоимки (пени) по каждому сроку уплаты налога.

Вопреки доводам апелляционной жалобы налогового органа в нарушение ст. 69 НК РФ оспариваемое по делу требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 30 по состоянию на 18.05.2007 г. не содержит подробных данных об основаниях взимания налога, сведений о периоде начисления пени по каждому налогу, размере недоимки и ставки пени, а также указание на нормы налогового законодательства, предписывающих налогоплательщику уплатить данный налог и пени.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Вместе с тем, в оспариваемом требовании не приведен расчет пеней с учетом применения внутри периода различных ставок рефинансирования и динамики изменения задолженности.

Пунктами 1, 5 ст. 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Принудительное бесспорное взыскание налогов, пени и налоговых санкций должно производиться в порядке и в сроки, установленные ст. 70 НК РФ.

Признавая оспариваемое по делу требование незаконным, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск налоговым органом установленного ст. 70 НК РФ срока.

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, за исключением требования вынесенного по результатам налоговой проверки, которое направляется налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановлении Пленума № 5 от 28.01.2001г., пункте 9 Информационного письма Президиума № 71 от 17.03.2003г., пункта 21, 24 Постановления Пленума № 25 от 22.06.2006г., Постановлениях Президиума № 5274/06 от 24.10.2006 г., 10353/05 от 24.01.2006 г., 8241/07 от 06.11.2007 г., 1868/08 от 03.06.2008 г. предельный срок принудительного взыскания неуплаченного налога (недоимки) и соответственно начисленных на сумму неуплаченного налога пеней составляет совокупность следующих сроков: 3 месяца с даты выявления недоимки (отражение соответствующего начисления по налогу в базе данных «Расчеты с бюджетом») плюс 10 дней на исполнение требования в добровольном порядке плюс 60 дней, предусмотренных статьи. 46 Кодекса, на бесспорное взыскание путем направления в банк инкассового поручения, а также плюс 6 месяцев на обращение в суд за взысканием суммы недоимки и пеней.

Установленный налоговым законодательством срок на принудительное взыскание неуплаченной суммы налога является пресекательным и не подлежит восстановлению, соответственно любые действия налогового органа связанные со взысканием недоимки за пределами указанного срока являются незаконными и не подлежат исполнению.

В данном случае предельный срок принудительного взыскания неуплаченного налога и пени включает в себя: дата принятия решения по результатам выездной налоговой проверки (25.07.2006 г.) + 10 дней на направление требования (04.08.2006 г.) + 10 дней на исполнение требования в добровольном порядке (16.08.2006г.) + 60 дней на бесспорное взыскание соответствующей суммы путем направления в банк инкассового поручения (15.10.2006 г.) + 6 месяцев на обращение в суд за взысканием суммы недоимки или пени (15.04.2007 г.).

Таким образом, предельный срок принудительного взыскания пени по налогу на прибыль истек 15.04.2007 г., в то время, как требование выставлено только 18.05.2007 г.

Кроме того, в силу положений ст.ст. 69, 70 НК РФ размер подлежащих взысканию сумм налога (сбора), пени и штрафов на основании требования налогового органа поставлен в зависимость от наличия и размера реальной недоимки налогоплательщика по уплате налогов (сборов), пени и штрафов в бюджет.

В обоснование доводов о наличии у заявителя недоимки по пени по налогу на прибыль, зачисляемый в региональный бюджет, налоговый орган ссылается решение № 52/957 от 25.07.2006 г., вынесенное по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2004г. по 31.12.2004 г., согласно которому заявителю доначислен налог на прибыль, зачисляемый в региональный бюджет, в сумме 579 183 252,84 руб. На его основании выставлено требование № 361 от 27.07.2.2006 г. со сроком уплаты 11.08.2006 г., исполненное налогоплательщиком 15.03.2007 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2006 г. по делу № А40-53981/06-117-338 по заявлению ОАО «Ачинский НПЗ Восточной нефтяной компании» указанные решение от 25.07.2006г. № 52/957 и требование № 361 от 27.07.2.2006 г. были признано частично недействительными (т. 1 л.д. 98-132).

Согласно представленной налоговым органом справки «Подтверждение пени, начисленной с 01.02.2006 г. по 08.10.2006 г.», сумма налога на прибыль региональный бюджет по выездной налоговой поверке №52/952 от 25.07.2008 г. составила 379 183 252, 84 руб. (86-97).

Как пояснил представитель налогового органа, при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела № А40-53981/06-117-338 налоговым органом сумма недоимки по налогу на прибыль в региональный бюджет была сторнирована (т. 1 л.д. 86).

На дату предоставление справки «Подтверждение пени, начисленной с 01.02.2006 г. по 08.10.2008 г. от 09.10.2008 г.» задолженность по пени равна нулю.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом вопреки требованиям ст.ст. 65, 200 АПК РФ документально не подтверждено наличие фактической задолженности по пени по налогу на прибыль, зачисляемый в региональный бюджет, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2008г. по делу №А40-29423/07-108-156, с учетом определения об исправлении опечатки от 10.11.2008г. по делу №А40-29423/07-108-156, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка