• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2009 года  Дело N А40-29423/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Афанасьевой Т.К., Лаврецкой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2008 по делу № А40-29423/08-54-216, принятое судьей Голоушкиной Т.Г., по иску товарищества собственников жилья «КВАРТ-23» к Департаменту имущества города Москвы и государственному учреждению города Москвы «Инженерная служба района Проспект Вернадского Западного административного округа города Москвы» (третьи лица – Префектура Западного административного округа города Москвы и Департамент жилищно-коммунальной политики и жилищного фонда города Москвы) о взыскании 232338 рублей 74 копеек в возмещение расходов по содержанию имущества и за предоставленные коммунальные услуги,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Дубровского М.М. (по доверенности от 17.02.2009 без номера), Конциберова П.В. (по доверенности от 17.02.2009 без номера), Елисеевой Л.В. (по доверенности от 17.02.2009 без номера)

ответчиков:

Департамента имущества города Москвы – Миловой О.В. (по доверенности от 09.02.2009 № Д/5449);

государственного учреждения города Москвы «Инженерная служба района Проспект Вернадского Западного административного округа города Москвы» Голубевой О.А. (по доверенности от 20.08.2008 без номера);

третьих лиц – извещены, представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

товарищество собственников жилья «КВАРТ-23» (далее – ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее – Департамент имущества) и государственному учреждению города Москвы «Инженерная служба района Проспект Вернадского Западного административного округа города Москвы» (далее – Инженерная служба) о взыскании 232338 рублей 74 копеек в возмещение расходов по содержанию имущества и за предоставленные коммунальные услуги, понесенных с 07.07.2006 по 30.11.2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Префектура Западного административного округа города Москвы и Департамент жилищно-коммунальной политики и жилищного фонда города Москвы.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2008 иск удовлетворен в полном объеме за счет Департамента имущества.

Суд признал требования, предъявленные к этому ответчику обоснованными по праву и по размеру.

С этим решением не согласился Департамент имущества, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, отказав в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суд не учел, что право собственности города Москвы на нежилые помещения, относящиеся к спорным услугам, возникло лишь 26.10.2006 (спорный период с 07.07.2006). Как полагает Департамент имущества, из представленных смет не ясно какова доля города в праве общей собственности на это общее имущество. Истец не уведомил истца о проведении общих собраний, на которых утверждались названные сметы, а сами сметы не разъясняют, на какой месяц они составлены, каков перечень работ и услуг ими предусмотрен. Департамент имущества также считает, что к взысканию необоснованно предъявлена стоимость коммунальных услуг.

Представитель Департамента имущества в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указав на то, что в спорный период нежилое помещение, поступившее в собственность города Москвы, фактически никем не занималось.

Представитель Инженерной службы, давая объяснения в суде апелляционной инстанции, пояснил, что, по его мнению, истец неправомерно истребует стоимость коммунальных услуг в части водоснабжения и водоотведения, так как городское помещение было свободно и эти услуги фактически не потреблялись.

Представители ТСЖ с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Вместе с тем они не отрицали то обстоятельство, что в течение спорного периода находящееся в государственной собственности нежилое помещение не было кем-либо занято и не использовалось.

Третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ТСЖ, Департамента имущества и Инженерной службы, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, исковые требования ТСЖ мотивированы тем, что город Москва является собственником нежилых помещений общей площадью 238,4 кв.м., расположенных на первом этаже и в подвале многоквартирного жилого дома 23 по улице Удальцова в городе Москве.

По мнению истца, ответчики необоснованно уклоняются как от внесения платы на содержание и эксплуатацию общего имущества здания, так и от уплаты коммунальных платежей.

К взысканию предъявлена задолженность в размере 232338 рублей 74 копейки, образовавшаяся за период с 07.07.2006 по 01.12.2007.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по возмещению расходов на содержание общего имущества и оплате коммунальных услуг в части, приходящейся на упомянутое нежилое помещение, лежит на Департаменте имущества и возникла у него с 07.07.2006.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Правильно ссылаясь на данную норму права, Департамент имущества не принимает, однако, во внимание следующие обстоятельства.

Как видно из свидетельства о государственной регистрации права собственности города Москвы от 26.10.2006 № 77-77-12/018/2006-768 регистрация права собственности публично-правового образования произведена на основании договора о совместной деятельности по реконструкции и застройке кварталов 32-33 муниципального округа «Проспект Вернадского». Город Москва выступил участником инвестиционного контракта и стал собственником нежилых помещений на основании акта от 07.07.2006 о частичной реализации инвестиционного проекта по упомянутому договору.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются общей долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса лишь до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

Из свидетельства о праве собственности города Москвы следует, что строительство дома завершено до спорного периода, объект инвестиционной деятельности принят в эксплуатацию актом приемки от 30.09.2004, утвержденным распоряжением Префекта Западного административного округа города Москвы от 30.09.2004.

Акт о реализации инвестиционного контракта подписан 07.07.2006, что свидетельствует о выделении субъектами инвестиционной деятельности в натуре доли города Москвы из общей долевой собственности.

Таким образом, акты приемки законченного строительством объекта и о реализации инвестиционного контракта подтверждает пригодность объекта строительства к использованию, а также, применительно к данному спору, передачу 07.07.2006 нежилых помещений в надлежащем состоянии участнику инвестиционной деятельности – городу Москве.

После такой передачи участник инвестиционного контракта фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости, иными словами, фактически осуществляет права собственника, указанные в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, и именно с этого момента вправе обратиться с заявлением в регистрирующий орган о государственной регистрации своего права.

Согласно пункту 3 статьи 13 и пункту 1 статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация носит заявительный характер и производится не позднее чем в месячный срок со дня подачи правообладателем необходимых документов. Следовательно, момент возникновения права собственности зависит непосредственно от участника инвестиционного строительства (в данном случае, города Москвы), которому отсутствие такой регистрации препятствует только совершать действия по распоряжению объектом недвижимости, в то время как владение и пользование объектом недвижимости возможно с момента его передачи.

При таком положении нельзя согласиться с доводом Департамента имущества о том, что до момента государственной регистрации права на объект недвижимости у лица, получившего его, отсутствует обязанность по его содержанию.

Надлежащим ответчиком по спору является именно Департамент имущества, который в силу положений о нем (как ныне действующего, утвержденного постановление Правительства Москвы от 01.04.2008 № 255-ПП, так и действовавшего ранее, утвержденного Постановление Правительства Москвы от 16.07.2002 № 559-ПП) осуществляет полномочия города Москвы как собственника имущества публично-правового образования.

Апелляционная инстанция не находит оснований считать Инженерную службу обязанным лицом по рассматриваемому спору, поскольку согласно распоряжению Правительства Москвы от 14.05.2008 № 1040-РП полномочия инженерных служб районов по представлению интересов города Москвы как собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах возникают только после вступления в товарищество собственников жилья и заключения договоров управления многоквартирными домами и договоров о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирных домах, предварительно одобренных Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в соответствующем административном округе и Территориальным агентством Департамента имущества в соответствующем административном округе.

Инженерная служба в данном случае не стала членом ТСЖ и не заключила с ним названных договоров, поэтому у нее не возникли правомочия по представлению интересов города Москвы в настоящем споре.

Решениями общих собраний от 28.04.2006 и от 21.02.207 утверждены сметы расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2006 и 2007 годы, установлен размер обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества для собственников нежилых помещений, определен размер коммунальных платежей.

Вопреки доводам жалобы в сметах ясно указано на то, что размер платежей в них указан из расчета на один месяц, а также приведен конкретный перечень услуг, подлежащих оплате.

В силу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов; принятие мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт; подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Таким образом, в сметы обоснованно включены услуги и работы по техническому облуживанию дома, техническому обслуживанию и эксплуатации систем здания, уборке здания и прилегающей территории, техническому обслуживанию и ремонту системы коллективного приема телевидения (как одной из общих проводных сетей дома), по дератизации и дезинсекции, текущему ремонту и приобретению малоценных и быстроизнашивающихся предметов (МБП), энергоснабжению общего имущества дома (в сметах отражено в разделе «коммунальные платежи»), вывозу твердых бытовых отходов и утилизации снежных масс (также в разделе «коммунальные платежи»), охране здания, а также отчисления в фонд благоустройства и озеленения (не противоречит правилам части 3 статьи 151 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Возражения Департамента имущества относительно того, что из сметного расчета подлежат исключению затраты на оплату труда, услуги банка и текущие затраты, связанные с административно-хозяйственными расходами, апелляционная инстанция отклоняет. Понесение таких расходов направлено на осуществление должного содержания общего имущества. Так, заключение ТСЖ сделок с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, непосредственно обеспечивающими содержание общего имущества, контроль за исполнение договоров и проведение по ним расчетных операций, ведение учетной документации, в том числе бухгалтерской, неизбежно влечет за собой такого рода расходы, а потому они неразрывно связаны с расходами по содержанию общего имущества, выступая их составной частью.

Сметы утверждены общим собранием собственников помещений, содержат конкретный перечень услуг и работ, также размер их финансирования.

Доказательств того, что решения общих собраний оспорены в установленном порядке и признаны недействительными суду не представлено.

Само по себе неучастие Департамента имущества или Инженерной службы в собраниях не свидетельствует о нелегитимности принятых на них решений и порочности утвержденных смет.

Во исполнение смет ТСЖ заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями и подрядчиками, которые представлены в материалы дела.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департамент имущества не представил документов по поводу того, что он самостоятельно совершал действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекал иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества.

Доказетельств, свидетельствующих о ненадлежащем содержании и ремонте общего имущества, в деле не имеется.

Что касается коммунальных платежей за холодное и горячее водоснабжение, апелляционная инстанция не может признать в данной части выводы суда первой инстанции правильными.

Участвующие в деле лица подтверждают то обстоятельство, что в спорный период времени нежилые помещения города Москвы фактически никем не использовались, а, значит, факт потребления таких ресурсов отсутствует.

Законом не установлена обязанность по оплате коммунальных услуг лицом, которые их не потребляло. Иное противоречило бы основополагающим принципам гражданского законодательства о возмездности и эквивалентности регулируемых им отношений.

Расходы на холодное водоснабжение и водоотведение подлежат исключению.

Их размер составил 1 рубль 39 копеек и 1 рубль 57 копеек в месяц на один кв.м. нежилой площади в 2006 и 2007 годах соответственно.

Также следует исключить из подлежащей взысканию суммы и расходы на горячее водоснабжение.

Согласно представленному договору энергоснабжения (ведомость нагрузок по группам потребления) в общем объеме теплопотребления по нежилым помещениям доля горячего водоснабжения составила 6,26 процента или в пересчете на смету 81 копейка в месяц на один кв.м. (2006 год) и 61 копейка в месяц на один кв.м. (2007 год). В остальной части тепловая энергия израсходована на отопление и вентиляцию и ее стоимость в данной части подлежит возмещению за счет Департамента имущества.

Таким образом, совокупный ежемесячный платеж Департамента имущества на один кв.м. нежилой площади за содержание общего имущества и коммунальные услуги составил: 51 рубль 92 копейки (2006 год) и 57 рублей 85 копеек (2007 год).

С учетом этого, за период с 07.07.2006 по 31.12.2006 подлежит взысканию 71870 рублей 68 копеек, за период с 01.01.2007 по 30.11.2007 – 151705 рублей 84 копейки.

Общий размер обоснованно предъявленных требований составил 223576 рублей 52 копейки.

В остальной части иска суду первой инстанции следовало отказать.

Доводы Департамента имущества относительно того, что из представленных смет не ясно какова доля города в праве общей собственности на общее имущество опровергается имеющимися в деле расчетными сметами на один месяц 2006 и 2007 годов, где эти доли исчислены и указаны.

Будучи стороной инвестиционного контракта, по которому осуществлено строительство дома, город Москва имел реальную возможность на основании инвестиционного контракта и проектной документации представить контррасчет и опровергнуть данные истца. Между тем никаких доказательств, свидетельствующих о неверном исчислении ТСЖ доли города, суду не представлено. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса неблагоприятные последствия несовершения процессуальных действий и непредставления доказательств в данном случае подлежат отнесению на Департамент имущества, чьи возражения в этой части признаются судом недоказанными.

С учетом изложенного, решение подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введенного Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ).

Руководствуясь 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2008 по делу № А40-29423/08-54-216 изменить.

Взыскать с Департамента имущества города Москвы в пользу товарищества собственников жилья «КВАРТ-23» 223576 рублей 52 копейки в возмещение расходов по содержанию имущества и за предоставленные коммунальные услуги.

В остальной части иска к Департаменту имущества города Москвы и в иске к государственному учреждению города Москвы «Инженерная служба района Проспект Вернадского Западного административного округа города Москвы» отказать.

Возвратить товариществу собственников жилья «КВАРТ-23» из федерального бюджета 5914 рублей 96 копеек госпошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 01.04.2008 № 81 (платежный документ на сумму 6146 рублей 78 копеек)

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
    И.В. Разумов

     судьи
    Т.К. Афанасьева

     Н.В. Лаврецкая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-29423/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 марта 2009

Поиск в тексте