• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июля 2009 года  Дело N А40-29431/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей Д.В. Пирожкова, И.И. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Первая страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2009 года

по делу № А40-29431/09-48-267, принятое судьёй И.Ю. Бурмаковым

ООО "КОРОС на Донском" к ООО "Первая страховая компания"

о взыскании 326813 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Черепенин И.В. дов. от 03.07.2009 б/н

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "КОРОС на Донском" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании 326813 руб. 29 коп., из них 308163 руб. 79 коп. основного долга и 18649 руб. 50 коп. пени, на основании договора №110708-02ДУУ от 11.07.2008.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком своих договорных обязательств в части оплаты за предоставленные истцом услуги по восстановительному ремонту транспортных средств.

Арбитражный суд города Москвы решением от 06.05.2009 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что решение вынесено с нарушением материального и процессуального права в связи с его отсутствием на судебном заседании и неудовлетворением его ходатайства об отложении рассмотрения для представления им дополнительных доказательств.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору № 110708-02ДУУ от 11.07.2008 с ответчиком (л.д. 6-9) истец выполнил работы по восстановительному ремонту транспортных средств на общую сумму 308163 руб. 79 коп.

Данное обстоятельство подтверждается заказ-нарядами от 21.11.2008 №ЗН00000172, от 21.11.2008 №ЗН00000173, 02.12.2008 №ЗН00000182, от 02.12.2008 №ЗН00000184, от 02.12.2008 №ЗН00000185, от 16.12.2008 №ЗН00000195 и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

В соответствии с п.5.1 договора оплата услуг исполнителя производится на основании выставляемых исполнителем счета, счета-фактуры и заказ-наряда на выполняемые работы.

Истцом на основании п. 5.1 договора выставлены счета № 172 от 21.11.2008 на сумму 30639 руб. 221 коп., № 173 от 21.11.2008 на сумму 6449 руб. 91 коп., № 182 от 02.12.2008 на сумму 35922 руб.29 коп., № 183 от 02.12.2008 на сумму 22 095руб., №184 от 02.12.2008 на сумму 53521 руб. 98 коп., №185 от 02.12.2008 на сумму 77589 руб. 61 коп, № 195 от 17.12.2008 на сумму 81 945 руб. 79 коп.

Пунктом 5.9. договора установлено, что оплата услуг по договору осуществляется не позднее 15 банковских дней со дня получения ответчиком счета.

Пунктом 6.2 договора от 11.07.2008 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик несет ответственность, выплачивая исполнителю штраф в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку доказательств оплаты оказанных истцом услуг по договору ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет и руководствуясь ст.ст. 307-310, 330 ГК РФ, удовлетворил заявленные требования.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Размер взысканной судом задолженности долга и неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается и не опровергается.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В пункте 3 статьи 158 Кодекса указано, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В материалах дела имеются данные о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, данное обстоятельство ответчик не отрицает.

Поступившее 06.05.2009 ходатайство об отложении дела в связи с занятостью представителя в другом процессе без предоставления доказательств причин неявки истца не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации истцом его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю, а также представления доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

На основании изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение вынесено с нарушением материального и процессуального права в связи с неучастием его в судебном заседании является необоснованным, каких-либо доказательств, представление которых в суд первой инстанции было невозможным, к апелляционной жалобе приложено не было и в апелляционную инстанцию не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку во исполнение определения суда от 16.06.2009 ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2009 по делу № А40-29431/09-48-267 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Первая страховая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   В.С. Гарипов

     Судьи  
   Д.В. Пирожков

     И.И. Кузнецова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-29431/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 июля 2009

Поиск в тексте