• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2008 года  Дело N А40-29445/2008

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен: 11 октября 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: О.В.Савенкова,

судей: Т.Ю. Левиной, М.Д.Ядренцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московский насосный завод №1»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2008 года

по делу №А40-29445/08-134-256, принятое судьей Перцевым П.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Торговый дом «Могилевский завод «Электродвигатель»

к закрытому акционерному обществу «Московский насосный завод №1»

о взыскании задолженности в размере 82052 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4569 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Торговый дом «Могилевский завод «Электродвигатель» (далее –Могилевский завод) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к закрытому акционерному обществу «Московский насосный завод № 1» (далее - Московский завод) о взыскании суммы задолженности в размере 82052 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4569 руб. 56 коп.

Позднее истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 6050 руб. 09 коп., которое было принято Арбитражным судом города Москвы протокольным определением.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2008 года иск удовлетворен. Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что ответчик свои обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил.

Не соглашаясь с названным решением, ответчик подал апелляционную жалобу. Считает решение незаконным и необоснованным в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1480 руб. 58 коп. Просит решение в этой части отменить. Жалоба мотивирована тем, что, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно принял и рассмотрел уточненные исковые требования в части увеличения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец не представил доказательств направления ответчику уточненных исковых требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика, при этом истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Могилевский завод поставил Московскому заводу электродвигатели путем самовывоза транспортом ответчика. Факт получения товара подтверждается имеющимися в деле накладными и ответчиком не оспаривался.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств оплаты поставленной продукции на сумму 82.052 руб. ответчиком не представлено.

При таких данных суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 82.052 руб. долга за полученный товар, поскольку в силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и является верным.

Поскольку имела место просрочка оплаты ответчиком полученного товара, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами по уточненному истцом исковому требованию в размере 6050 руб. 09 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном принятии и рассмотрении уточненных исковые требования отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Материалами дело подтверждено, что истец в соответствии с ч. 3 ст. 125 АПК РФ заблаговременно направлял ответчику копию уточненного искового заявления заказным письмом с уведомлением о вручении.

При таких данных Арбитражный суд города Москвы обоснованно принял протокольным определением к производству уточненные исковые требования истца.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта. Суд учитывает также, что отказа от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами от истца в установленном порядке не поступало.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2008 года по делу №А40-29445/08-134-256 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Московский насосный завод №1» 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в федеральный бюджет.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
     О.В.Савенков

     судьи  
  Т.Ю. Левина

     М.Д.Ядренцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-29445/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 октября 2008

Поиск в тексте