• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 октября 2008 года  Дело N А40-29449/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Московский завод домашних холодильников» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2008 по делу №А40-29449/08-83-281, принятое судьёй Маненковым А.Н. по иску ООО "Автосталь-инвест" к ОАО «Московский завод домашних холодильников» о взыскании 8035480 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнова П.Е. по доверенности от 29.09.2008 № 29/08; Иоселиани О.В. по доверенности от 09.01.2008 №2/08;

от ответчика: Морозов А.В. по доверенности от 07.07.2008 № 07/07/08; Щербинин С.С. по доверенности от 07.07.2008 № 08/07/08;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автосталь-инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Московский завод домашних холодильников» о взыскании с ответчика (с учетом уточнения исковых требований) 3600000 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки от 30.09.2005 №077/п, а также 980484 руб. 49 коп. неустойки за просрочку оплаты металлопродукции.

При этом истец обосновывает свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате поставленного ему истцом в рамках спорного договора товара.

Решением от 04.08.2008 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, указав, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оставшейся части долга, а заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки в размере 980484 руб. 49 коп., и в удовлетворении требований о взыскании в данной части отказать.

При этом, заявителем жалобы указано, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, ответчиком указано, что задержка оплаты возникла в результате временного тяжелого финансового состояния ответчика, одностороннего изменения условий договора истцом, которым также не выполнен предусмотренный договором поставки порядок истребования неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель истца возражал против её удовлетворения по основаниями изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Из содержания данного отзыва следует, что размер заявленной неустойки является разумным и применяется в деловом обороте, а также был добровольно уменьшен истцом в 5 раз, а ответчик не привел доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, факт соблюдения истцом предусмотренного договором порядка истребования неустойки подтверждён письмом от 20.05.2008, копия которого имеется в материалах дела.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком заключён договор поставки от 30.09.2005 №077/п, в соответствии с которым поставщик обязуется отгружать (поставлять) металлопродукцию в количестве, ассортименте, сортаменте, по ценам, в сроки, согласованным в спецификациях (продукция), а покупатель – принимать продукцию по согласованным ценам в соответствии со спецификациями, которые предоставляются до пятого числа месяца, предшествующего отгрузке металлопродукции, и оформляются приложениями к данному договору, являющимися его неотъемлемыми частями.

Истец свои обязательства по поставке товара в рамках спорного договора исполнил в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарным накладным от 15.10.2007 №000437, от 24.10.2007 №000455, от 05.12.2007 №000538, от 05.09.2007 №000365 от 27.08.2007 №000350 и счетами-фактурами.

Обязательства по оплате поставленной продукции ответчиком не исполнены, а непогашенная сумма основного долга составляла 3958871 руб. 30 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007, и ответчиком не оспаривается.

При этом, заявитель жалобы частично произвел оплату основного долга в размере 358871 руб. 32 коп., что подтверждено платежным поручением от 28.05.2008 №417, в результате чего сумма задолженности составила 3600000 руб. 00 коп., доказательства оплаты которой в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

При этом, пунктом 6.2 вышеуказанного договора установлено, что за просрочку оплаты продукции покупатель платит поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости в срок не оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения не исполнения заявителем жалобы обязательств по оплате товара и добровольное снижение истцом в пять раз установленного договором размера неустойки с 0,5% от стоимости в срок не оплаченной продукции за каждый день просрочки до 0,1%, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что истец в одностороннем порядке изменил условия поставки товара, разрешив его отпуск без предусмотренной пунктом 4.2 договора предоплаты.

Так, ответчик самостоятельно вывозил данную продукцию без предоплаты, не отказывался от её принятия, а основания для ещё большего, чем произвёл истец снижения неустойки с применением установленного положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации или иного порядка, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом, согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на не предоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" применительно к досрочным поставкам разъяснено, что при разрешении споров по расчетам за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно (пункт 3 статьи 508 Кодекса), следует учитывать, что такое согласие само по себе не меняет условий договора о сроках оплаты и порядке расчетов, и в отсутствие соглашения сторон об ином оплата таких товаров должна производиться в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Исходя из вышеуказанных разъяснений и применительно к спорным правоотношениям, а также, учитывая, что ответчик не возвратил истцу досрочно полученный товар и не принял его на ответственное хранение с незамедлительным уведомлением об этом истца, как это предусмотрено статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о том, что заявленный иск о взыскании неустойки, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о невыполнении истцом предусмотренного пунктом 6.9 указанного договора порядка истребования неустойки противоречит материалам дела в связи со следующим.

Так, из содержания данного пункта следует, что штрафные санкции, предусмотренные настоящим договором, могут быть начислены при условии предъявленного письменного требования об их уплате, и исчисляются со дня, следующего за днём допущенной просрочки исполнения обязательства.

Факт соблюдения истцом данного порядка, как правомерно отмечено судом первой инстанции, подтверждён письмом истца в адрес заявителя жалобы от 20.05.2008 №16/АСИ. Из содержания данного письма следует, что в случае неуплаты ответчиком суммы основного долга в размере 3958871 руб. 30 коп. истец обратится в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании указанного долга и суммы неустойки в размере 3424172 руб. 55 коп. по указанному договору от 30.09.2007. К данному письму также был приложен расчёт неустойки, что в совокупности позволяет придти к выводу о соблюдении истцом предусмотренного пунктом 6.9 договора поставки порядка истребования штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2008 по делу №А40-29449/08-83-281 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
     О.В. Смирнов

     Судьи
  И.И. Кузнецова

     Е.Е. Мартынова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-29449/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 октября 2008

Поиск в тексте