ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2008 года  Дело N А40-2944/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О.Окуловой

судей В.Я.Голобородько, Р.Г.Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Новиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России № 43 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2008 года

по делу № А40-2944/08-76-13, принятое судьей Н.П.Чебурашкиной

по заявлению ФГУП «Центр Келдыша»

к ИФНС России № 43 по г.Москве

об обязании возвратить НДС

при участии в судебном заседании:

от заявителя – В.А.Чамян по дов. от 07.12.2007 г. № 2-06/97,

от заинтересованного лица – С.А.Гаевой по дов от 28.12.2007 г. № 6, О.В.Царьковой по дов. от 09.06.2008 г. № 26

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Центр Келдыша» (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 43 по г.Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) с заявлением об обязании произвести зачет налог на добавленную стоимость за налоговый период июнь 2007 года в размере 481829 руб.; признании незаконным в части пунктов 2,3,5 решения инспекции № 03-03/453 от 11.12.2007 г. «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»; признании незаконным решения инспекции от 11.12.2007 г. № 03-03/453 «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость» (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 01.04.2008 года заявление удовлетворено полностью. Суд решил: признать незаконными п. 2,3,5 решения инспекции от 11.12.2007 г. № 03-03/453 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»; признать незаконным решение инспекции от 11.12.2007 г. № 03-03/453 «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость»; обязать инспекцию произвести зачет организации НДС за налоговый период июнь 2007 года в размере 481829 руб.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, так как в представленных документах, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов, имеются нарушения, заявителем пропущен 180-дневный срок, установленный п. 9 ст. 165 НК РФ.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявителем 20.07.2007 г. в инспекцию представлена налоговая декларация за июнь 2007 г. по НДС, с применением ставки 0 процентов и документы, предусмотренные статья 165 НК РФ (далее Кодекс), а именно контракт № 877/1377.05 от 29.08.2006 г. с дополнениями, паспорт сделки, выписка банка о получении экспортной выручки, таможенные документы, транспортные документы, документы об оплате налога на добавленную стоимость российским поставщикам, что подтверждено отметкой налогового органа.

05.12.2007 г. в адрес инспекции заявителем направлено письмо с просьбой возместить НДС, отраженный в налоговой декларации за июнь 2007 года и представлены копии недостающих документов, указанных налоговым органом в акте камеральной налоговой проверки, налоговой декларации за июнь 2007 года, от 22.10.2007 г. № 03-03/453 (л.д. 98-99 т. 2).

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки и на основании акта от 22.10.2007 г. № 03-03/453 налоговым органом принято решения от 11.12.2007 г. № 03-03/453 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение от 11.12.2007 г. № 03-03/453 «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость»

Обстоятельствами, послужившими основанием для вынесения налоговым органом оспариваемых решений в обжалуемой части послужило то, что заявитель, по мнению налогового органа, необоснованно применил ставку 0 процентов в отношении заявленной реализации за июнь 2007 г.; неправомерно предъявил к налоговому вычету сумму НДС за июнь 2007 г.; занизил НДС.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о незаконности решения налогового органа от 11.12.2007 г. № 03-03/453 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в оспариваемой части и решения налогового органа от 11.12.2007 г. № 03-03/453 «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость».

Довод налогового органа о том, что к проверке не представлена доверенность № 2-06/136 от 22.12.05 г., на основании которой со стороны покупателя заключен контракт № 877/1377.05 от 29.08.2006 г. с АО «Павлодарский нефтехимический завод», что налоговый орган расценил как представление контракта, подписанного неуполномоченным со стороны покупателя лицом, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку заявитель является «Поставщиком» по данному контракту, а не «Покупателем». Письмом от 05.12.07 г., то есть до вынесения решения налоговым органом, заявитель представил доверенность №2-06/136 от 22.12.05г., что подтверждается отметкой налогового органа вх. 45804 от 06.12.07г. (т.1 л.д.98.).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что в нарушение п. 12 Приказа ГТК РФ №806 от 21.07.03г. «Об утверждении инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории РФ (на таможенную территорию РФ), а также п.п. 3 п.1 ст.165 Кодекса на представленной ГТД №10123150/190207/0000242 на отметке российского таможенного органа «Магнитогорская таможня» - «Товар вывезен» - отсутствует подпись должностного лица таможенного органа. На представленной ГТД №10123150/190207/0000242 (т.1л.д.93-94), в соответствие с налоговым и таможенным законодательством имеются необходимые отметки «Выпуск разрешен» и «Товар вывезен». Отметка "Товар вывезен" на представленной ГТД содержит указание на дату вывоза и заверены личной номерной печатью должностного лица таможенного органа. Налоговое законодательство не содержит требований о наличии подписи должностного лица таможенного органа на отметках "Товар вывезен" и не ставит право на применение ставки 0 процентов по НДС при экспорте товара в зависимость от наличия подписей должностных лиц на ГТД, - оформляемых при экспорте. Нормами ст. 165 Кодекса наличие подписи должностного лица таможенного органа в качестве основания для применения налоговой ставки 0 процентов не предусмотрено.

Довод налогового органа о том, что в нарушение п. 12 Приказа ГТК РФ №806 от 21.07.03 г. «Об утверждении инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории РФ (на таможенную территорию РФ), а также п.п.3 п.1 ст. 165 Кодекса на представленных железнодорожных накладных №АА639430, №АА639431 на отметке российского таможенного органа «Московская северная таможня» - «Выпуск разрешен» - отсутствует личная номерная печать должностного лица таможенного органа, на отметке российского таможенного органа «Магнитогорская таможня» - «Товар вывезен» - отсутствует подпись должностного лица таможенного органа, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как на представленных железнодорожных накладных №АА639430, №АА639431 (т.1л.д.95-96), в соответствии с налоговым и таможенным законодательством имеются необходимые отметки «Выпуск разрешен» и «Товар вывезен». Нормами ст. 165 Кодекса наличие подписи должностного лица таможенного органа в качестве основания для применения налоговой ставки 0 процентов не предусмотрено.

В соответствии с Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении, действующим с 01.11.1951 г., при международных перевозках грузов на железнодорожном транспорте применяется железнодорожная накладная формы СМГС, состоящая из 6-ти и более экземпляров, из которых 1, 2, 4, 5 листы сопровождают груз до станции назначения, 3-й лист возвращается отправителю, 6-й - дополнительный лист дорожной ведомости - не имеет порядкового номера и исполняется в количестве, зависящем от числа государств, по территории которых осуществляется перемещение груза перевозчиком. При этом все листы накладной формы СМГС имеют единую форму и содержат совершенно одинаковую информацию.

В случае необходимости налоговый орган мог истребовать экземпляр железнодорожной накладной формы СМГС в порядке ст. 88 Кодекса, однако этим правом в ходе камеральной проверки инспекция не воспользовалась.

Довод налогового органа, что на проверку не представлялись инвойсы № 1 от 03.10.06 г. и № 2 от 26.04.2007 г., правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, так как в силу ст. 165 Кодекса фактическое поступление выручки от иностранного лица на счет налогоплательщика в российском банке подтверждает выписка банка.

Как правильно установлено судом, заявитель для подтверждения поступления экспортной выручки в налоговый орган представил выписки банка, Свифт-сообщения (с переводом на русский язык) (т.1 л.д.81-86) и дополнительно предоставил ведомость банковского контроля по данному контракту (т.1 л.д. 89-92), а также до вынесения решения 05.12.07 г. №25/01-129, представил счета (инвойсы) (т.1 л.д.79-80), что подтверждается отметкой налогового органа вх.45804 от 06.12.07г. (т.1 л.д.98).

Довод налогового органа о том, что с даты отгрузки ГТД №10123150/190207/0000242 прошло 180 дней, а значит реализация товаров, помещенных под таможенный режим подлежит обложению НДС по ставке 18 %, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку представленными в материалы дела копией спорной ГТД...190207/.0000242 (т.1 л.д.93-94) и копией налоговой декларации (т.1 л.д.56-61) подтверждается своевременность (до истечения 180-дневного срока), подачи налогоплательщиком документов, подтверждающих фактический экспорт товаров, так как таможенное оформление ГТД согласно отметке таможенного органа осуществлено 19.02.07 г., а налоговая декларация в соответствии с отметкой налогового органа получена инспекции 20.07.2007 г.

Что касается вопроса правомерности возмещения (зачета) сумм НДС, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортных товаров, а также товаров, приобретенных для перепродажи экспорт, суд апелляционной инстанции считает обоснованными предъявленные заявителем к возмещению суммы НДС.

Ссылка налогового органа на неверно указанный КПП покупателя (771101001) в счете-фактуре полученной организацией от ЗАО «Тепловодомер» № 967 от 06.02.2007 г., по которой заявитель предъявил к возмещению НДС на сумму 809 руб., не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как согласно статье 169 Кодекса указание в счете-фактуре КПП не является обязательным требованием и не может служить основанием для отказа в возмещении НДС. Кроме того, до вынесения решения 05.12.07 г. №25/01-129, счет-фактура № 967 от 06.02.07г. были представлена в инспекцию в исправленном виде, что подтверждается отметкой налогового органа вх.45804 от 06.12.07г. (т.1 л.д. 98).

Данные по ГТД, товаросопроводительным документам, датам поступления валютной выручки, а также данные по каждому поставщику систематизированы заявителем в сводные таблицы-расчеты, с указанием на конкретные документы.

Решение №03-03/453 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость заявленной к возмещению» от 11.12.07 г. взаимосвязано с Решением «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявлений к возмещению» от 11.12.07 г. Данные решения затрагивают один налоговый период июнь 2007года.

Возражений в отношении суммы налога, предъявленного к возмещению у налогового органа не имеется.

При наличии указанных обстоятельств, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России № 43 по г.Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2008 г. по делу № А40-2944/08-76-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России № 43 по г.Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка