• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2009 года  Дело N А40-29455/2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мартыновой Е. Е.

Судей Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев по правилам первой инстанции дело № А40-29455/09-10-257

по иску Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (ЗАО)

к ООО «Северное сияние», ООО «КАРЕЛИН»

о взыскании 11.345.439 руб. 04 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (ЗАО) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Северное сияние», ООО «КАРЕЛИН» (далее – ответчики) о взыскании 11.345.439 руб. 04 коп., составляющих задолженность по кредитному договору и договору поручительства, из которых: 10.659.887 руб. 03 коп. задолженность по уплате основного долга, 562.976 руб. – задолженность по уплате процентов, 122.576 руб. 01 коп. – пени, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчиков в пользу истца солидарно взысканы расходы по государственной пошлине в размере 110.000 руб.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что доказательств возврата истцу суммы долга по кредиту не представлено, срок, установленный кредитором для досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, истек, расчет истца подтвержден документально.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КАРЕЛИН» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указанно, что дело рассмотрено в незаконном составе в отсутствие ООО «КАРЕЛИН», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. ООО «КАРЕЛИН» не извещалось по адресу: 141315, г. Сергиев Посад, ул. Владимирская, дом 7, корпус 1, квартира 64. Цена заложенного имущества должна быть установлена судом с учетом доводов сторон.

Определением от 18.11.2009 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено по существу и вынесено решение в отсутствии не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания ответчика - ООО «КАРЕЛИН».

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2009 года подлежит отмене, а дело направлению по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (ЗАО) (банк) и ООО «Северное сияние» (заемщик) 12.03.2008 заключен кредитный договор № МБ-29/013-08/КЛ, в соответствии с п. 1.1 которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере и на условиях, предусмотренных в договоре, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить свои обязательства согласно договору в полном объеме.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору от 12.03.2008 № МБ-29/013-08/КЛ между истцом и ООО «КАРЕЛИН» заключен договор поручительства, в соответствии с п. 1.2 которого при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Кроме того, в целях обеспечения обязательств по кредитному договору от 12.03.2008 № МБ-29/013-08/КЛ между истцом и ООО «Северное сияние» также заключен договор о залоге № МБ-29/013-08/з-2.

Истец, наряду с другими исковыми требованиями, просит арбит­ражный суд обратить взыскание на находящееся в залоге недвижимое имущество, расположенное на территории Владимирской области.

В соответствии с ч. 1, ст. 38 АПК РФ, п. 13 информационного письма Президиу­ма ВАС РФ от 22 декабря 2005 года № 99, п.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 54 от 12 октября 2006 года, а также с учетом Определения Конституционного Суда Рос­сийской Федерации от 15 января 2009 года № 144-ОП, исковое заявление, содержащее требования о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взы­скания на заложенное недвижимое имущество, по правилу исключительной подсудности подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения недвижимого имущества.

В соответствии с частью первой статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу п. 3 ч.2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, в случаях, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможность произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.

Между тем, Девятый арбитражный апелляционный суд не является компетентным судом в отношении данного спора.

Поскольку недвижимое имущество, об обращении взыскания на которое просит истец, находится в Владимирской области, дело по иску Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (ЗАО) к ООО «Северное сияние», ООО «КАРЕЛИН» о взыскании 11.345.439 руб. 04 коп., составляющих задолженность по кредитному договору и договору поручительства, из которых: 10.659.887 руб. 03 коп. задолженность по уплате основного долга, 562.976 руб. – задолженность по уплате процентов, 122.576 руб. 01 коп. – пени, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, является неподсудным Девятому арбитражному апелляционному суду и подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, п.2 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2009 года по делу № А40-29455/09-10-257 отменить.

Дело направить по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

     Председательствующий
     Е.Е. Мартынова

     Судьи
     В.С. Гарипов

     И.И. Кузнецова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-29455/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 декабря 2009

Поиск в тексте