ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2008 года  Дело N А40-29469/2008

Девятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего Барановской  Е. Н.

судей  Разумова И. В., Трубицына А. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутырчик Е. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального фонда обязательного медицинского страхования

на решение Арбитражного суда города Москвы от 4 сентября 2008 года

по делу № А40-29469/08-37-255,

принятое судьей  Терещенко Н.И.,

по иску Закрытого акционерного общества Фирма ЦВ «ПРОТЕК»

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральному фонду обязательного медицинского страхования

3-е лицо – Территориальный фонд обязательного медицинского страхования по Калининградской области

о взыскании  1 196 076 руб. 68 коп.

при участии:

от истца: Грачева Н. В. по доверенности № 220/юо от 02.01.2008 г., Розова Е.Ю. по доверенности № 223/юо от 02.01.2008 г.

от ответчиков: Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации Янина Н.Г. по доверенности № 01-06-08/187 от 13.12.2007 г.

Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – Камалова И.Г. по доверенности 20/80 от 25.08.2008 г., Пустовалов А. Н. по доверенности № 18 от 11.12.2007 г., Юркин Г. Л. по доверенности № 17 от 11.12.2007 г.

В судебное заседание не явились: 3-е лицо - извещено.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Фирма ЦВ «ПРОТЕК» (далее – ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) суммы 1 196 076 руб. 68 коп., составляющей сумму неполученной платы (убытки) за отпущенные лекарственные средства льготным категориям граждан в 2005 году.

В процессе судебного разбирательства судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Истцом также заявлено об уточнении исковых требований; в частности, истец просит взыскать с Федерального фонда обязательного медицинского страхования, а при недостаточности денежных средств субсидиарно  с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств соответствующего бюджета за счет средств казны Российской Федерации стоимость предоставленных льготным категориям граждан лекарственных средств в сумме 1 196 076 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2008 г. по делу №А40-29469/08-37-255 исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков в сумме 1 196 076 руб. 68 коп. с Федерального фонда обязательного медицинского страхования. В удовлетворении исковых требований, заявленных к Российской Федерации в лице Минфина России, отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик - Федеральный фонд обязательного медицинского страхования обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований, заявленных к Фонду обязательного медицинского страхования, отказать.

Заявитель утверждает, что Федеральный фонд обязательного медицинского страхования является ненадлежащим ответчиком по данному делу, а принятое судом решение не соответствует публично-правовому характеру рассматриваемого спора, а также предмету и основанию исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Федерального фонда обязательного медицинского страхования (далее – ФФОМС) доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители истца  апелляционную жалобу отклонили по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика - Российской Федерации в лице Минфина России – поддержал правовую позицию истца.

3-е лицо - Территориальный фонд обязательного медицинского страхования по Калининградской области - будучи надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило, отзывом доводы апелляционной жалобы ФФОМСа отклонило.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчиков и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Как видно из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований, ссылается на то, что в течение 2005 года осуществлял бесплатный отпуск лекарств льготной категории населения Калининградской области на общую сумму 339 280 877 руб. 94 коп. и предъявил Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Калининградской области (далее – Территориальный ФОМС Калининградской области) на оплату счета на указанную сумму. Принятая к оплате сумма в размере 1 196 076 руб. 68 коп. Территориальным ФОМСом Калининградской области до настоящего времени не оплачена, в связи с чем истец на основании ст. ст. 16, 1069 ГК РФ просит взыскать указанную сумму с ФФОМСа, а при недостаточности средств – с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При принятии решения о взыскании с ФФОМСа в пользу  ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» убытков в заявленной истцом сумме, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 16 ГК РФ, исходил из того, что возникший между сторонами спор является спором о взыскании убытков, вызванных неисполнением ФФОМСом обязанности по перечислению Территориальному ФОМСу Калининградской области суммы невозмещенных расходов на лекарственные средства, отпущенные льготным категориям граждан.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности размера убытков, противоправности действий ФФОМСа и наличии причинной связи между возникшими у истца убытками и незаконными действиями ФФОМСа согласно ст. 16 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда первой инстанции не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Так, ст. 16 ГК РФ установлена ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействиями) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, при этом ответственность за причиненный вред в виде возмещения убытков возложена на Российскую Федерацию, соответствующий субъект Российской Федерации и муниципальное образование.

Между тем, ФФОМС по своему организационно-правовому статусу в соответствии с Уставом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1998 г. № 857, является государственным некоммерческим учреждением  и не является государственным органом, ответственность за вред, причиненный незаконными действиями которого в порядке, определенном ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, несет Российская Федерация как публично-правовое образование.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с преамбулой  Федерального Закона от 17.07.1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» названный Закон не регулирует отношения, связанные с предоставлением гражданам льгот и мер социальной поддержки, установленных законодательством Российской Федерации, которые являются предметом и основанием заявленного иска.

Более того, из материалов дела следует, что и обязательственные правоотношения между ФФОМСом и ЗАО  Фирма ЦВ «ПРОТЕК» отсутствуют.

В процессе судебного разбирательства установлено, что у истца наличествуют договорные правоотношения по организации лекарственного обеспечения лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи на территории Калининградской области, с Территориальным ФОМСом Калининградской области, а именно между указанными лицами заключен договор о временном взаимодействии по лекарственному обеспечению отдельных категорий граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи от 26.05.2005 г.

В соответствии с условиями указанного договора, ЗАО  Фирма ЦВ «ПРОТЕК» обеспечивает наличие в пунктах отпуска (аптечных организациях) лекарственных средств, предусмотренных утвержденным в установленном порядке Перечнем лекарственных средств, отпускаемых по рецептам врача бесплатно, и обеспечивает отпуск данных лекарственных средств надлежащего качества гражданам, внесенным в Регистр, на оплату которых предъявляет Территориальному ФОМСу Калининградской области счета, счета-фактуры и формы РЛ-1 и РР-1, утвержденные приказом ФФОМС № 16 от 21.02.2005 г., а Территориальный ФОМС Калининградской области оплачивает указанные лекарственные средства, отпущенные гражданам ( п.п.2.1.1, 2.1.2, 2.1.8,  3.1, 3.2 договора).

Однако, истец с соответствующими исковыми требованиями к стороне по договору в лице Территориального ФОМСа Калининградской области не обращался, тогда как сложившаяся судебная практика по аналогичным делам свидетельствует об обоснованности предъявления таких исков именно к стороне по договору (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.09.2008 г. № КГ-А40/8204/08, от 20.08.2008 г. № КГ-А40/7372/2008, от 29.01.2008 г. № КГ-А40/11364/07).

Исковые требования  о привлечении Российской Федерации к субсидиарной ответственности по долгам ФФОМСа также являются необоснованными, поскольку обязательственные отношения между истцом и ФФОМСом отсутствуют и основания полагать, что Российская Федерация должна нести ответственность по обязательствам ФФОМС, суду не представлены.

Все вышеизложенное свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований исходя из их предмета и основания, в связи с чем заявленный ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» иск подлежит отклонению

На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст.  110, 176, 266 - 268,  269 п.2,  271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2008 года по делу № А40-29469/08-37-255 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» в доход федерального бюджета 1 000 руб. – в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка