ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2009 года  Дело N А40-29469/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей  Трубицына А.И., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2009 по делу № А40-29469/09-8-242, принятое судьей  Петелиной О.Я., по иску открытого акционерного общества «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН» к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Прогресс-Гарант» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

истца – Дзагуровой М.Д. (по доверенности от 11.06.2008 № АФ-Юр-80/2008);

ответчика – Мироновой К.А. (по доверенности от 29.12.2008 № 2014),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Прогресс-Гарант» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 145 395 рублей 40 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 058 рублей 46 копеек (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.06.2009 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции счел, что имевшие место события, произошедшие с застрахованным товаром, не относится к страховым событиям, на случай наступления которых осуществлялось страхование.

С этим решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на ошибочность выводов суда, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, удовлетворив иск.

Давая объяснения в суде апелляционной инстанции, представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, 26.02.2006 между ответчиком как страхователем и выгодоприобретателем и истцом как страховщиком заключен договор добровольного страхования грузов при перевозке № D0221-0107/009000, в соответствии с которым страховщик (ответчик) застраховал грузы (шины, покрышки, камеры, оборудование, запасные части и расходные  материалы для шинных заводов, сырье для шинных заводов, готовую продукция шинных заводов), перевозку которых осуществляет или организует страхователь (истец).

Обращаясь в суд с настоящим иском, страхователь сослался на то, что в период действия договора страхования были похищены 1 510 автошин 175/70 R13 Nordmaster общей стоимостью 1 145 394 рубля 49 копеек, сданных перевозчику по товарно-транспортной накладной от 10.11.2007 № 0898, однако ответчик необоснованно уклонился от выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сделав вывод о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, по которым между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

По смыслу названных норм права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события – страхового случая.

В соответствии с пунктом 6.3 стандартных Правил страхования грузов при перевозке, утвержденных страховщиком и являющихся неотъемлемой частью договора страхования, период страхования по каждой перевозке по рассматриваемому договору страхования начинается с момента, когда груз будет сдан перевозчику на складе, в порту, железнодорожной станции, аэропорту отправления, продолжается в течение всей перевозки и заканчивается в момент выдачи груза получателю на складе, в порту, железнодорожной станции, аэропорту назначения.

Между тем, как следует из запрошенных апелляционным судом материалов уголовного дела № 199979, возбужденного по факту пропажи спорных шин, в частности, обвинительного заключения, протоколов допросов свидетелей, автошины 175/70 R13 Nordmaster в количестве 1 510 штук общей стоимостью 1 145 394 рубля 49 копеек были загружены на складе закрытого акционерного общества «Московский шинный завод – М» в автомашину водителя Лисунова Ю.А., который и расписался в представленной истцом товарно-транспортной накладной от 10.11.2007 № 0898 в подтверждение факта получения груза.

Из протокола допроса свидетеля Лисунова Ю.А., обвинительного заключения в по названному уголовному делу, усматривается, что преступное сообщество в целях совершения хищения заказало грузовые автомашины, в том числе под управлением Лисунова Ю.А., и, получая товар на складе ЗАО «Московский шинный завод – М», реализовывало умысел на их хищение путем обмана и злоупотребления доверием без намерения создать правовые последствия, предусмотренные статьями 784 и 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и характерные для отношений по перевозке груза. Фактически погрузка осуществлялась под контролем участника преступной группы, который посредством телефонной связи, давал указания водителю.

Действия преступного сообщества квалифицированы органами предварительного расследования по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 своего постановления от 27.12.2007 № 51 разъяснил, что мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Поскольку по материалам уголовного дела получение товара на складе совершено без намерения исполнять обязательства, связанные с условиями передачи товара (для его перевозки), а умысел, направленный на хищение чужого имущества возник у преступной группы еще до получения шин на складе, апелляционная инстанция не находит оснований для вывода о том, что истец доказал факт сдачи спорного груза к перевозке на складе получателя в порядке пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, как того требует пункт 6.3 стандартных Правил страхования грузов при перевозке, утвержденных страховщиком (ответчиком).

Товарно-транспортная накладная от 10.11.2007 № 0898 достоверным доказательством возникновения отношений по перевозке груза не является, так как по данным органов предварительного расследования, не опровергнутых истцом, она подписана водителем по указанию лиц, не имевших намерения создать соответствующие ей правовые последствия – без намерения подтвердить факт заключения договора перевозки груза, то есть лишь для вида с целью обмана грузоотправителя.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит бремя доказывания того, что имел место страховой случай – утрата застрахованного имущества, произошедшая после сдачи товара надлежащему перевозчику в пункте отправления.

Достоверных и достаточных для удовлетворения иска доказательств, подтверждающих факт наступления названного страхового случая, суду не представлено.

По условиям договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, хищение, совершенное в форме мошенничества на складе грузоотправителя, к страховому случаю не относится.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении иска является правильным.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2009 по делу № А40-29469/09-8-242 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка