• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2009 года  Дело N А40-29470/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2009 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Деева А.Л. судей Елоева А.М., Смирнова О.В., при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2009г. по делу № А40-29470/09-13-240, принятое судьёй Высокинской О.А. по иску ОАО «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН» к ОАО «СК «Прогресс-Гарант»

третье лицо: ООО «Спб Контакс»

о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании: от истца: Дзагуровой М.Д.

от ответчика: Мироновой К.А.;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» о взыскании страхового возмещения в размере 1492 428 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 779 руб. 21 коп., а всего 1654207 руб.37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 19.10.2009 в удовлетворении иска отказано, при этом суд указал, что получение груза водителем истца не является доказательством, подтверждающим принятие груза к перевозке надлежащим перевозчиком.

Истец не согласился решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на ошибочность выводов суда, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, удовлетворив иск, указывает на не исследованность судом материалов дела.

Ответчик в отзыве апелляционную жалобу отклонил, считает решение законным и обоснованным, полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что хищение груза произошло не в период страхования, что согласно условиям страхования не является страховым случаем.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, 26.02.2006 между ответчиком как страхователем и выгодоприобретателем и истцом как страховщиком заключен договор добровольного страхования грузов при перевозке № D0221-0107/009000, в соответствии с которым страховщик застраховал грузы (шины, покрышки, камеры, оборудование, запасные части и расходные материалы для шинных заводов, сырье для шинных заводов, готовую продукция шинных заводов), перевозку которых осуществляет или организует страхователь.

В период действия договора страхования, как полагает истец, были похищены 1684 автошины 175/70 R13 Nordmaster общей стоимостью 1492 428 руб. 16 коп., сданных перевозчику по товарно-транспортной накладной от 10.11.2007 № 0897, однако ответчик необоснованно, по мнению истца, уклонился от выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, по которым между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

По смыслу названных норм права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события – страхового случая.

В соответствии с пунктом 6.3 стандартных Правил страхования грузов при перевозке, утвержденных страховщиком и являющихся неотъемлемой частью договора страхования, период страхования по каждой перевозке по рассматриваемому договору страхования начинается с момента, когда груз будет сдан перевозчику на складе, в порту, железнодорожной станции, аэропорту отправления, продолжается в течение всей перевозки и заканчивается в момент выдачи груза получателю на складе, в порту, железнодорожной станции, аэропорту назначения.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит бремя доказывания того, что имел место страховой случай – утрата застрахованного имущества, произошедшая после сдачи товара надлежащему перевозчику в пункте отправления.

Достоверных и достаточных для удовлетворения иска доказательств, подтверждающих факт наступления названного страхового случая, суду не представлено.

Как следует из предоставленных истцом документов перевозка застрахованного должна была осуществляться силами экспедитора - ООО «СПБ Контакс».

На основании п. 2.1.5 договора №АФ-0441/2007 от 01.08.2007г., заключенному между «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН» и ООО «СПБ Контакс», факт приемки груза к перевозке подтверждается водителем - экспедитором на складе Заказчика путем подписания товарно-транспортных накладных с обязательным указанием номера пломбы, которой опечатан грузовой отсек транспортного средства.

В предоставленной истцом ТТН №0897 от 10.11.2007 г. сведения об экспедиторе (перевозчике) груза отсутствуют, отсутствует и подпись представителя экспедитора (перевозчика), подтверждающая факт принятия груза к перевозке.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а же другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Статьей 803 ГК РФ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии с п. 4 ст. 965 ГК РФ если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В то же время, согласно товарно-транспортная накладная №0897 от 10.11.07г., груз был загружен в кузов ТС и принят к перевозке водителем Штуровым А.А. на основании доверенности №1-11/07М-С от 10.11.07г., выданной от имени ОАО «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН».

Данное обстоятельство свидетельствует о недоказанности истцом того, что ООО «СПБ Контакс» (или иной легитимный перевозчик) принял к перевозке груз, принадлежащий истцу, и как обоснованно указал суд первой инстанции, сделало невозможным предъявление требований в порядке суброгации к экспедитору (перевозчику).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, груз был похищен.

По условиям договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, хищение, совершенное в форме мошенничества на складе грузоотправителя, к страховому случаю не относится.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении иска является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о принятии судом не законного судебного акта.

Оснований для его отмены по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2009 по делу № А40-29470/09-13-240 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
  А.Л.Деев

     Судьи
  А.М.Елоев

     О.В.Смирнов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-29470/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 декабря 2009

Поиск в тексте