ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2009 года  Дело N А40-29473/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Тихонова А.П., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником Башировой Н.Ш.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье»

на  решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2009,

принятое судьей Семикиной О.Н. с участием арбитражных заседателей  Тартышева А.Н., Елисеевой А.В.

по делу № А40-29473/09-58-274

по иску ОАО «СИБУР-Русские шины»

к ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье»

третье лицо: ОАО «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН»

по первоначальному иску: об обращении взыскания на заложенное имущество

по встречному иску: о признании недействительным договора залога, взыскании убытков в размере 46 290 руб. 30 коп.

при участии:

от ОАО «СИБУР-Русские шины»: Горшкова Е.А. по доверенности от 26.03.2009, Царькова О.А. по доверенности от 01.01.2009

от ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье»:  Гаврилов А.В. по доверенности от 04.02.2009 № 14-6-10

от третьего лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) «СИБУР-Русские шины» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье» об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику и расположенное по адресу: г.Киров, ул. Энергетиков, д. 15,  по договору залога оборудования от 15.02.2008 № С.080215-2, заключенному между истцом и ответчиком, а именно: машина МЧХ-250 (инв. 030034); машина для резки лент для экранизирующего слоя брекера фирмы «VIPO» (инв. 030828), агрегат вальцев (инв. 006942), станок для сборки легк.покр. «КРУПП» от 13"-16" (инв. 030871), линию обрезинки металлокорда ЛОМК-850 (инв. 029755), линию для производства заготовок профилир.рез.ленты «Дуплекс» (1321056622,447745999) (инв. 029813), - ОБЪЕКТ РСВД-270 (инв. 009141), ОБЪЕКТ резиносмеситель (инв. 009941), ОБЪЕКТ Резиносмеситель РСВД-270 (инв. 000455), пресс для диафрагм ДО-236, уч. (инв. 023173), станок для сборки легк.покр. «КРУПП» от 13"-16", (инв. 030870), ФВГ-2-160М№85 /со стабилизатором/ (инв.030864), МАШИНУ мчх-160 (инв. 029742), машину МЧХ-160 (инв. 030077), вулканизатор камер ВК 85-1450 (инв. 002379), вулканизатор камер ВК 85-1450 (инв. 002380), вулканизатор камер ВК 85-1450 (инв. 002381), вулканизатор камер ВК 85-1450 (инв. 002382), вулканизатор камер ВК 85-1450 (инв. 002383), машину холодного питания МЧХ-125 (инв. 029750), машину холодного питания МЧХ-125 (инв. 029751), машину холодного питания МЧХ-90 (инв. 029752), ОБЪЕКТ каландр 3-х валковый (инв. 029754), каландру 3-250-650 (инв. 029815), ОБЪЕКТ МАШИНА ОДНОЧЕРВЯЧНАЯ МЧХ-125-Л-ДБ-РТИ (инв. 030260), МАШИНУ ОДНОЧЕРВЯЧНУЮ МЧХ-125-Л-ДБ-РТИ (инв. 030261), станок сборочный ТР-6 (инв. 030295), машину МЧХ-63 (инв. 029743), РСВД 3 5 (инв. 000694), РСВД№6 (инв. 000693), станок д/сборки а/п ф.КРУПП от 13"- 16" (инв.030891), УФТ-3600/агрегата вальцев №14/(инв. 000791).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 12, 334, 341, 348, 349  Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН».

ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье» подало встречный иск о  признании договора залога оборудования от 15.02.2008 № С.080215-2 недействительным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 84 Федерального закона «Об акционерных обществах», а также о взыскании убытков в размере 46 290 руб. 30 коп.

Решением от 01.07.2009 суд обратил взыскание на предмет залога (оборудование), принадлежащее ОАО обществу «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье», расположенное по адресу: г. Киров, ул.Энергетиков, д. 15, заложенное по договору залога оборудования  от 15.02.2008 № С.080215-2, путем реализации с публичных торгов.

Суд установил начальную стоимость заложенного имущества в размере 51 909 349 руб.  30 коп.

С ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье» в пользу ОАО  «СИБУР-Русские шины» взысканы расходы по оплате госпошлины  в размере 2 000 руб.

В удовлетворении встречного иска ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье»  о   признании  недействительным   договора  залога   оборудования  от   15.02.2008 № С.080215-2, заключенного между ОАО «СИБУР-Русские шины» и ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье», отказано.

В удовлетворении встречного иска ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье» о взыскании с ОАО «СИБУР-Русские шины» убытков в размере 46 290 руб. 30 коп., отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 11, 12, 168, 181, 307-310, 314, 334, 337, 348, 349-350, 361, 363, 421, 431, 454-456, 506, 516, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции  исходил из того, что  ответчик не выполнил своих обязательств по договору залога. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции применил сроки исковой давности и указал на то, что не представлены надлежащие доказательства в обоснование исковых требований.

Не согласившись с решением от 01.07.2009, ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

ОАО «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 5 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и  третьим лицом  (покупатель) заключен договор поставки  от 15.02.2008 № М.080215-1, согласно которому  поставщик обязуется поставлять продукцию производственно-технического назначения на общую сумму 500 000 000 руб. в адрес покупателя, а покупатель обязуется принять товар и произвести его оплату поставщику в соответствии с условиями договора.

Задолженность  третьего лица перед истцом по договору поставки  от 15.02.2008 № М.080215-1 по оплате товара и услуг, связанных с транспортировкой товара составляет 488 096 081 руб. 41 коп., что подтверждается бухгалтерской справкой по состоянию на 19.06.2009 (т.15, л.д. 40), Актом сверки задолженности (с учетом процентов, штрафов, пеней) (т.15, л.д. 37).

В   обеспечение   исполнения  обязательств  по   договору  поставки  от  15.02.2008 № М.080215-1 между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель)  заключен договор залога оборудования от 15.02.2008 №С.080215-2, в соответствии с которым залогом обеспечивается исполнение третьим лицом обязательств по оплате, возмещению убытков и выплате штрафных санкций, в случае их предъявления, связанных с несвоевременной оплатой третьим лицом товара  перед истцом  по договору поставки от 15.02.2008  № М.080215-1.

Пунктом 2.3 договора залога оборудования от 15.02.2008 № С.080215-2 установлено, что предмет залога оценивается сторонами (стоимость передаваемого в залог имущества – залоговая стоимость – согласована сторонами и составляет):  51 909 349 руб. 30 коп.

Поскольку срок оплаты по договору поставки от 15.02.2008 № М.080215-1 наступил, а товар  третьим лицом оплачен не был, то истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 17.10.2008 № 2140/Спб об обращении взыскания на предмет залога.

В  письме  от 22.10.2008 №14-12-329 ответчик отклонил требование истца как неправомерное (т.1, л.д. 101).

Истец 11.02.2009, 04.03.2009  вновь направлял ответчику письма за №267/СПб, №539/СПб с документами, подтверждающими размер задолженности третьего лица и предложением приступить к реализации заложенного имущества (т.1,  л.д. 102,105).

Однако ответчик отказался выполнять требования истца.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу  пункта 15 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992  «О залоге» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество») в случае, если при обращении взыскания на заложенное движимое имущество на основании соглашения сторон об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке его реализация не была осуществлена в срок, установленный в соответствии с пунктом 8 настоящей статьи (разумный срок), залогодержатель вправе потребовать обращения взыскания на такое имущество в судебном порядке.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении первоначального иска.

Встречное исковое заявление мотивированно тем, что договор залога от 15.02.2008 №С.080215-2 является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствует положениям статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», так как является сделкой  совершенной с заинтересованностью. В обоснование указанных требований  ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье» ссылается на то, что  ОАО «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН» является владельцем 942495 акций ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье», что составляет 85,68% акций.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 40 от 20.06.2007 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» разъяснено, что  лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Как следует из абзаца 2 пункта 2 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязанность по представлению доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью, лежит на истце.

Абзацем 3 пункта 3 указанного Постановления установлено, что при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, заявителем жалобы не представлено доказательств того, что оспариваемый договор  нарушает его права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что другая сторона в двусторонней сделке не знала и не должна была знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, что исключает удовлетворение встречного иска о признании сделки недействительной.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследовался  вопрос  о наличии признаков заинтересованности в сделке, подлежит отклонению, так как в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что сторона по оспариваемой сделке знала или должна была знать о наличии признаков заинтересованности.

В соответствии с пунктом 2  статьи  181  Гражданского  кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

До принятия решения по существу спора ответчик по встречному иску сделал заявление о пропуске ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье» срока исковой давности, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 15, л.д. 42) и возражениях  ответчика по встречному иску (т.15, л.д.39). В этой связи довод апелляционной инстанции о том, что  со стороны  ответчика по встречному иску не было сделано заявление о пропуске срока исковой давности, подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в нем.

Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление датировано 18.05.2009, а срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора залога  от 15.02.2008 № С.080215-2,  истек 16.02.2009.  В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении встречного иска о признании недействительным  договора залога от 15.02.2008 № С.080215-2.

Истец по встречному иску также заявил требования о взыскании убытков в размере 46 290 руб. 30 коп.  в связи с невозможностью сдавать заложенное имущество в аренду.

В  соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков (упущенной выгоды) возможно только при наличии причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также его вину.

В соответствии с пунктом  4.3.2 договора залога от 15.02.2008 № С.080215-2 залогодатель вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом им распоряжаться только с письменного согласия залогодержателя (ответчика по встречному иску).

Между тем,  истец по встречному иску не представил доказательства того, что он обращался к ответчику по встречному иску с заявлением о предоставлении разрешения на сдачу заложенного имущества в аренду. В этой связи суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков в сумме  46 290 руб. 30 коп.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье»  по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2009 по делу № А40-29473/09-58-274 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка