ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2009 года  Дело N А40-29479/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей О.В. Смирнова, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.М. Дорофеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Интратехникс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2009

по делу  № А40-29479/09-125-203, принятое судьей Л.А. Смысловой

по иску  ООО «Интратехникс»

к ООО «ЭНТЕГРА ИНЖИНИРИНГ»

о взыскании 719.811 руб. 73 коп. неустойки

при участии всудебном заседании:

от истца: ООО «Интратехникс» - Еньков И.Н.,  Никитина Г.Н.

от ответчика: ООО «ЭНТЕГРА ИНЖИНИРИНГ» - Пронь М.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интратехникс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО «ЭНТЕГРА ИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик) о взыскании 719 811,73 рублей неустойки за просрочку выполнения монтажных и пуско-наладочных работ по договору подряда от 14.08.2007 №445/07-ПМ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 16.06.2009 заявленные требования удовлетворил в части взыскания 20 000 рублей неустойки, в остальной части иска отказано.

В решении суда указано, что штрафная неустойка не может расцениваться как карательная мера, что работы приняты истцом без замечаний и иного не доказано, учитывая вину кредитора, суд считает правомерным применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафной неустойки до 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец указывает, что непередача им по Акту строительного объекта не препятствовала подрядчику приступить к выполнению обусловленных договором монтажных работ, тем более, что в договоре подряда речь идет о передаче заказчиком объекта как «территории работ» и такая передача не возлагала на заказчика выполнения каких-либо дополнительных обязанностей.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору № 445/07-ПМ от 14.08.2007 ответчик обязался выполнить монтаж и пуско-наладочные работы систем вентиляции и кондиционирования согласно смете на сумму 6 754 766,28 рублей в сроки, указанные в п. 3.1 договора, согласно которому датой начала выполнения работ является 20.08.2007 и срок их выполнения составляет 12 недель.

Вместе с тем, выполнение работ ответчиком в указанный срок обусловлено обязанностью истца по зачислению аванса в соответствии с п. 2.3 договора (не позднее 3-х дней с даты подписания договора), а также обязанностью последнего передать подрядчику объект (территорию работ) по акту строительной готовности для производства работ.

Кроме того, п. 3.3 договора стороны предусмотрели, что работы по монтажу будут выполнены без крупных перерывов за исключением случаев отсутствия электроэнергии.

Пунктом 2.5 договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение сроков завершения монтажа оборудования и работ по его пусконаладке в виде договорной неустойки в размере 0,1 % от стоимости Договора за каждый день просрочки.

Основанием заявленных требований о применении к ответчику ответственности за просрочку исполнения обязательств по завершению монтажных и пусконаладочных работ на 123 дня явился факт выполнения работ с просрочкой, поскольку последний Акт выполненных работ по форме КС-2 подрядчиком датирован 14.03.2008.

Суд первой инстанции, принимая решение о снижении неустойки, в соответствии со ст. 404 ГК РФ применяя принцип смешанной ответственности за неисполнение договорных обязательств, указал, что по условиям договора выполнение работ ответчиком в указанный в срок обусловлено обязанностью истца по зачислению аванса в соответствии с п. 2.3 договора (не позднее 3-х дней с даты подписания договора), а также его обязанностью передать подрядчику объект (территорию работ) по акту строительной готовности для производства  работ.  Поскольку  заказчик  не  выполнил  обязательств по передаче подрядчику объекта для производства работ по акту передачи, ответчик приступил к работе лишь после самостоятельной подготовки объекта, что также явилось причиной, по которой подрядчик не завершил работы в установленный срок. Кроме того, при определении размера ответственности, суд первой инстанции сделал вывод о значительном размере предусмотренной договором неустойки - 0,1% от суммы договора, что значительно превышает ставку рефинансирования.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В апелляционной жалобе истец в обоснование отсутствия препятствий для выполнения ответчиком работ указывает, что первый Акт о приемке выполненных по данному договору работ формы № КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 подрядчик предъявил заказчику уже 27.08.2007, то есть подрядчик за первые две недели исполнения договора выполнил работы по монтажу оборудования стоимостью 2 897 727,97 руб., включая НДС, при общей цене договора 7 287 443,50 руб.

По Акту от 22.11.2007 стоимость выполненных работ составила  150 744, 66 руб.; по Акту от 18.01.2008 стоимость выполненных работ составила  3 761 892,56 руб.; по Акту от 14.03.2008 стоимость выполненных работ составила 95 145,75 руб.

Поэтому, по мнению истца, непередача заказчиком по Акту строительного объекта никак не препятствовала подрядчику приступить к выполнению обусловленных договором монтажных работ, а обязанность передачи заказчиком объекта как «территории работ» не возлагала на него выполнения каких-либо дополнительных обязанностей.

Истец также указывает, что подрядчик с письменными требованиями об оказании ему содействия в устранении возникающих у него при производстве монтажных работ препятствий к заказчику не обращался.

Однако данные доводы истца суд апелляционной инстанции не находит обоснованными.

Стороны в договоре установили условие передачи истцом объекта по Акту, отсутствие которого не позволяет считать необоснованными доводы ответчика о том, что к работам он приступил после самостоятельной подготовки объекта к работе, в том числе приведшей к просрочке срока исполнения работ.

Отсутствие подписанного в соответствии с условиями договора акта передачи строительного объекта не возлагает на ответчика обязанности доказывать факт отсутствия препятствий для выполнения работ и уведомления об этом истца, поскольку самим истцом иное не доказано.

Таким образом, факт передачи ответчику объекта в надлежащем состоянии истцом не доказан.

Кроме того, истец также не согласен с выводом суда о необходимости уменьшения размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 20 000 руб., поскольку размер договорной неустойки превышает официально установленную ставку рефинансирования всего в три раза, тогда как суд, постановляя решение о снижении договорной неустойки, уменьшил ее размер более чем в 35 раз.

Однако данный довод истец приводит без учета того, что судом признана обоюдная вина сторон в ненадлежащем исполнении обязательства, в связи суд первой инстанции, помимо уменьшения подлежащей уплате неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, также уменьшил размер ответственности должника с учетом его права на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции неправомерными и необоснованными и для отмены решения суда от 16.06.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2009 по делу № А40- 29479/09-125-203 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка