• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2008 года  Дело N А40-29485/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2008

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлевой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №19 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2008 по делу №А40-29485/08-14-96, принятое судьей Коноваловой Р.А. по заявлению ЗАО «ВНИИСТ – проектирование объектов нефтяной и газовой промышленности» (ЗАО «ВНИИСТ – Нефтегазпроект») к ИФНС России №19 по г. Москве о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Юсупова А.А. по дов. от 11.11.2008 №157/08, Лаврик Е.П. по дов. от 11.11.2008 №155/08

от заинтересованного лица – Риос Федорова А.Д. по дов. от 19.11.2007 №05-13/045914

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ВНИИСТ – проектирование объектов нефтяной и газовой промышленности» (ЗАО «ВНИИСТ – Нефтегазпроект») (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России №19 по г. Москве (далее – инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.03.2008 №19/1 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 11 057 руб.; начисления пени по НДС в сумме 133 руб.; уменьшения переплаты, числящейся в карточке лицевого счета по налогу на прибыль в сумме 2 336 371 руб.; уменьшения переплаты, числящейся в карточке лицевого счета по НДС в сумме 393 192 руб.; обязания внести соответствующие изменения в бухгалтерский и налоговый учет; признании недействительным доначисление 3 610 380 руб., в том числе налогов в сумме 3 599 190 руб., пени в сумме 133 руб. и штрафов в сумме 11 057 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 09.09.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 25.09.2007 по 23.11.2007 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов (взносов) за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 04.12.2007 №98/1 и вынесено решение от 12.03.2008 №19/1.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 11057 руб.; начислены пени по НДС и НДФЛ с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п.1 ст.224 НК РФ, в размере 8555 руб.; предложено уплатить штраф, пени, уменьшить переплату, числящуюся в карточке лицевого счета, по налогу на прибыль за 2006г. на 2336371 руб., уменьшить переплату, числящуюся в карточке лицевого счета, по НДС на 393192 руб., внести необходимые изменения в бухгалтерский и налоговый учет.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, обществом учитывались расходы на оказание охранных услуг помещения, расположенного по адресу г. Москва, ул. Щербаковская, д.57А в общей сумме 2184403 руб. по договору от 30.12.2004 №44-01ОХ с ООО ЧОП «Инком-Щит-М».

Налоговый орган указывает на необоснованность отнесения налогоплательщиком произведенных затрат на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль. При этом ссылается на то, что договорами аренды указанного помещения от 01.10.2005 №55-а и №56-а, заключенными с ООО «Континент-ОПТ», услуги по охране здания включены в арендную плату, в связи с тем, что оплату за данные услуги должен производить арендодатель.

Налоговым органом сделан вывод об отнесении обществом указанных затрат на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль в сумме 524257 руб.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы налогового органа.

В соответствии с пп.6 п.1 ст.264 НК РФ затраты на охрану имущества относятся к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, при этом НК РФ не содержит каких-либо ограничений по способам осуществления такой охраны, ее эшелонирования и количеству привлекаемых охранных организаций. Налоговое законодательство равным образом не возлагает на налоговые органы как функции финансового и хозяйственного аудита, так и функции по оценке эффективности охранных мероприятий.

Как следует из договоров аренды, в них идет речь о включении в арендную плату расходов именно на услуги по охране здания, не являющегося имуществом налогоплательщика.

Предметом договоров с ООО ЧОП «Инком - Щит - М» является оказание услуг по охране имущества на объекте заказчика, а также услуги по охране имущества заказчика при его транспортировке, осуществляет подготовку рекомендаций по вопросам правомерной защиты его интересов от противоправных посягательств, обеспечивает порядок в местах проведения заказчиком массовых мероприятий.

При таких обстоятельствах общество правомерно отнесло стоимость услуг по его охране к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль. Инспекцией не исследован предмет данных договоров и не дана оценка тому факту, что он отличается от договора аренды. Ссылка инспекции на то, что налогоплательщик арендует только часть здания, не влияет на оценку сложившихся правоотношений и не имеет в данном случае правого значения.

Налоговый орган также указывает, что в нарушение п.1 ст.252, 265 НК РФ общество включило в состав внереализационных расходов затраты по аннулированным производственным заказам в сумме 11173231 руб. по заказчикам ОАО «ВНИИСТ» и ОАО «Гипротрубопровод» в суммах 5107939 руб. и 6065982 руб. соответственно, что привело к занижению налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, на 2681741 руб.

В соответствии с п.2.1.1 договора субподряда от 26.12.2003 №0210/ПР-03 с ОАО «ВНИИСТ» предусмотрено выполнить ПИР по объектам в соответствии с заданиями на проектирование, условиями договора (Дополнительных соглашений к нему) по п.6.2, п.12.1 ссылка на Дополнительные соглашения, в которых согласовываются конкретные объекты, а также сроки и стоимость выполнения работ.

На основании соглашения от 25.01.2006 №2 об изменении Дополнительного соглашения от 05.01.2004 №064-ВВМН/ВНГП-001 по договору субподряда от 26.12.2003 №0210/ПР-03 осуществлено списание прямых затрат в размере 110 905 руб. (согласно методике расчета главного бухгалтера) по объекту «Капитальный ремонт МН Горький-Ярославль 241 252 276 км через автодорогу» в связи с тем, что этап «Согласование проекта» стоимостью 93 215 руб. и сроком выполнения до 15.05.2004 исключен из календарного плана.

Налоговый орган указывает, что в силу положений договора субподряда от 26.12.2003 №0210/ПР-03 генподрядчик (ОАО «ВНИИСТ») должен возмещать расходы субподрядчику (заявителю) и оформлять соответствующие документы согласно договору. Документы ЗАО «ВНИИСТ-Нефтегазпроект» не оформлялись и расходы, понесенные по этапу «Согласование проекта» списывались как затраты на аннулированные производственные заказы в сумме, рассчитанной главным бухгалтером общества.

Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что включение рассмотренных затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу, неправомерно.

По этим же основаниям инспекция считает неправомерным включение затрат, уменьшающих налоговую базу, по следующим договорам.

На основании соглашения от 01.06.2006 №2 об изменении к Дополнительному соглашению от 13.01.2006 №0506/ДС14/ВНГП-0191 по договору субподряда от 26.12.2003 №0210/ПР-03 осуществлено списание прямых затрат в размере 623 241 руб. (согласно методике расчета главного бухгалтера) по этапу «Разработка предложений по использованию лесоматериалов для обеспечения строительства трубопроводной системы ВСТО» в связи тем, что этап «Подготовка материалов предварительного землеотвода» стоимостью 6 138 823 руб. и сроком выполнения до 16.03.2006 исключен из календарного плана.

На основании соглашения об изменении к Дополнительному соглашению от 13.01.2006 №0506/ДС14/ВНГП-0191 по договору субподряда от 26.12.2003 №0210/ПР-03 осуществлено списание прямых затрат в размере 3 887 928 руб. (согласно методике расчета главного бухгалтера) по этапу «Проектные работы» в связи с тем, что этап «Проектные работы» стоимостью 130 354 829 руб. и сроком исполнения до 21.05.2006 расторгнут. Соглашение об изменении не представлено.

На основании соглашения от 17.03.2006 №2 об изменении к Дополнительному соглашению от 31.05.2004 №0602-ЦТД-06/ВНГП-005 по договору субподряда от 26.12.2003 №0210/ПР-03 осуществлено списание прямых затрат в размере 151 217 руб. (согласно методике расчета главного бухгалтера) по объекту «Реконструкция «Здания 3-х этажного, административного (пристрой актового зала)» в связи с тем, что этап «Предпроектное обследование» стоимостью 278421 руб. и сроком выполнения до 20.06.2005 исключен из календарного плана.

На основании соглашения от 25.01.2006 №1 об изменении к Дополнительному соглашению от 05.01.2004 №058-ВВМН/ВНГП-004 по договору субподряда от 26.12.2003 №0210/ПР-03 осуществлено списание прямых затрат в размере 113 995 руб. (согласно методике расчета главного бухгалтера) по объекту «Реконструкция комплектной топливно-заправочной станции ЦТД и СТ» в связи с тем, что этап «Согласование проекта» стоимостью 103965 руб. и сроком выполнения до 20.05.2004 исключен из календарного плана.

На основании соглашения о расторжении от 25.01.2006 к Дополнительному соглашению от 25.04.2005 №АН 0475-ВВМН-06/ВНГП-0022 по договору субподряда от 26.12.2003 №0210/ПР-03 осуществлено списание прямых затрат в размере 26 320 руб. (согласно методике расчета главного бухгалтера) по объекту «Замена трубы на МН Альметьевск-Горький-2, Д 820мм.499км через а/д Горький-Казань» в связи с тем, что Дополнительное соглашение стоимостью 101 686 руб. и сроком выполнения до 20.09.2005 расторгнуто.

На основании соглашения о расторжении от 06.02.2006 к Дополнительному соглашению от 25.04.2005 №АН 0394-ВВМН-06/ВНГП-0082 по договору субподряда от 26.12.2003 №0210/ПР-03 осуществлено списание прямых затрат в размере 19 513 руб. (согласно методике расчета главного бухгалтера) по объекту «Замена трубы на МЫ Горький-Рязань-1 720 мм 273км (переход под ж/д Касимов-Ушинский) в связи с тем, что Дополнительное соглашение стоимостью 90 021 руб. и сроком выполнения до 30.09.2005 расторгнуто.

На основании соглашения о расторжении от 04.04.2006 к Дополнительному соглашению от 26.08.2005 №0238-ДР-07/ВНГП-003 по договору субподряда от 26.12.2003 №0210/ПР-03 осуществлено списание прямых затрат в размере 37 802 руб. (согласно методике расчета главного бухгалтера) по объекту «Демонтаж ЖБРПК-30000 №4 РП «Лопатино» в связи с тем, что Дополнительное соглашение стоимостью 250 000 руб. и сроком выполнения до 15.02.2006 расторгнуто.

На основании соглашения о расторжении от 04.12.2006 к Дополнительному соглашению от 18.08.2005 №065/8-ВВМН/ВНГП-002 по договору субподряда от 26.12.2003 №0210/ПР-03 осуществлено списание прямых затрат в размере 7 465 руб. (согласно методике расчета главного бухгалтера) по объекту «Перевод на газ котельной на Кстовской БПТО и КО» в связи с тем, что Дополнительное соглашение стоимостью 22 828 руб. и сроком выполнения до 20.10.2005 расторгнуто.

На основании соглашения о расторжении от 25.01.2006 к Дополнительному соглашению от 25.04.2005 №АН 0574-ВВМН-06/ВНГП-0025 по договору субподряда 26.12.2003 №0210/ПР-03 осуществлено списание прямых затрат в размере 26 320 руб. (согласно методике расчета главного бухгалтера) по объекту «Замена трубы на МН Алметьевск-Горький-2. Д820 мм. 499 км через а/д Горький-Казань» в связи с тем, что Дополнительное соглашение стоимостью 101 686 руб. и сроком выполнения до 20.09.2005 расторгнуто.

На основании соглашения №2 об изменении к Дополнительному соглашению от 04.06.2004 №0575-ВВМН-06/В11Г11-0026 по договору субподряда от 26.12.2003 №0210/ПР-03, осуществлено списание прямых затрат в размере 31 403 руб. (согласно методике расчета главного бухгалтера) по объекту «Замена трубы на МН Альметьевск-Горький-2, Д820 мм. 499 км через а/д» в связи с тем, что этап «Согласование проекта» стоимостью 37 341 руб. и сроком выполнения до 30.11.2004 исключен из календарного плана.

На основании соглашения о расторжении от 15.06.2006 к Дополнительному соглашению от 05.09.2005 №0456-ЧТН-37/ВНГП-0039 по договору субподряда от 26.12.2003 №0210/ПР-03 осуществлено списание прямых затрат в размере 41 967 руб. (согласно методике расчета главного бухгалтера) по этапу «Инженерные изыскания» в связи с тем, что Дополнительное соглашение стоимостью 1 971469 руб. и сроком выполнения до 10.01.2006 расторгнуто.

На основании соглашения о расторжении от 18.05.2006 к Дополнительному соглашению от 12.08.2005 №0979/1-ВВМН-06/ВНГП-0098 по договору субподряда от 26.12.2003 №0210/ПР-03 осуществлено списание прямых затрат в размере 17 185 руб. (согласно методике расчета главного бухгалтера) по этапу «Корректировка проектно-сметной документации» в связи с тем, что Дополнительное соглашение стоимостью 146 848 руб. и сроком выполнения до 22.12.2005 расторгнуто.

На основании соглашения от 15.03.2006 №1 об изменении к Дополнительному соглашению от 25.04.2005 №0899-СЗМН/ВНГП-038 по договору субподряда от 26.12.2003 №0210/ПР-03 осуществлено списание прямых затрат в размере 7366 руб. (согласно методике расчета главного бухгалтера) по объекту «ППН Оса-Пермь через Тулвинский залив на 93 км. Д-530. рез. нитка» в связи с тем, что этап «Согласование проекта» стоимостью 37 756 руб. и сроком выполнения до 30.05.2005 исключен из календарного плана.

На основании дополнительного соглашения от 21.06.2006 №1 к договору на выполнение технологических работ от 01.04.2005 №21/1 13/05/167/20-02/05//63/С/05 осуществлено списание прямых затрат в размере 5 311 руб. (согласно методике расчета главного бухгалтера) по этапу «Согласование документации с федеральными органами» в связи с тем, что данный этап стоимостью 143 830 руб. и сроком выполнения до 30.09.2005 исключен из календарного плана.

На основании соглашения о расторжении от 28.04.2006 к договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 02.11.2005 №139/0855/ЗАО«ВНИИСТ-Нефтегазпроект»/06 осуществлено списание прямых затрат размере 4 388 382 руб. (согласно методике расчета главного бухгалтера) по 1-этапу «1-ая редакция» объекта «Система автоматизированного проектирования (САПР) объектов магистральных нефтепроводов с использованием типовых проектных модулей по проекту ВСТО» в связи с тем, что договор стоимостью 147 700 656 руб. (стоимость данного этапа составляет 60 000 230 руб.) и сроком выполнения до 25.01.2006 расторгнут.

На основании соглашения о расторжении от 28.04.2006 к договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 02.11.2005 №139/0855/ЗАО«ВНИИСТ-Нефтегазпроект»/05, осуществлено списание прямых затрат в размере 1 677 600 руб. (согласно методике расчета главного бухгалтера) по 1-этапу «Концепция «Системы автоматизированного проектирования (САПР) объектов магистральных нефтепроводов с использованием типовых проектных модулей по проекту ВСТО» в связи с тем, что договор стоимостью 52 300 201 руб. (стоимость данного этапа составляет 20 000 077 руб.) и сроком выполнения до 10.12.2005 расторгнут.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание данные доводы.

По всем договорам до момента заключения соглашений об их изменении или расторжении общество приступило к исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем понесло расходы по производственным заказам, которые впоследствии были аннулированы.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Заключение обществом договоров субподряда имело целью получение дохода от их исполнения, следовательно, прямые производственные затраты по данным договорам в момент их несения обществом также имели целью извлечение прибыли.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Реальное получение дохода не является условием отнесения прямых производственных затрат на расходы при исчислении налога на прибыль.

Поскольку деятельность общества направлена на получение дохода, налогоплательщик правомерно отнес понесенные по ним затраты на расходы.

В соответствии с п.1 ст.265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, затраты на аннулированные производственные заказы, а также затраты на производство, не давшее продукции. Признание расходов по аннулированным заказам, а также затрат на производство, не давшее продукции, осуществляется на основании актов налогоплательщика, утвержденных руководителем или уполномоченным им лицом, в размере прямых затрат.

Возможность отнесения на себестоимость указанных расходов в не обусловлена особенностями расторгнутых договоров.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела договоры, дополнительные соглашения на выполнение заказов, соглашения о расторжении или соглашения об изменении условий договора по всем аннулированным заказам, акты на списание прямых затрат (с приложением расчетов), регистры учета, главные книги и пришел к правильному выводу о том, что данные документы подтверждают затраты общества по аннулированным заказам.

Кроме того, в инспекцию представлены сведения о методе, которым пользовался главный бухгалтер общества при осуществлении расчета прямых затрат. Замечания по методике определения остатков незавершенного производства и составу прямых расходов инспекцией не заявлено.

Ссылка инспекции об отсутствии документального подтверждения понесенных обществом затрат, поскольку обществом не оформлялись документы, предусмотренные п.19.7 договора субподряда, а именно: экземпляр технической документации (материалов инженерных изысканий); копии заключений органов государственной экспертизы; технический акт; исполнительная смета фактически выполненных работ; акт сверки взаиморасчетов, является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку положения п.19.7 договора субподряда относятся к случаям, когда договор расторгается не по соглашению сторон, а в случаях, когда такое расторжение влечет за собой обязанность одной из сторон передать результат фактически выполненных работ, а другой стороны - оплатить фактические расходы.

Экземпляр технической документации, материалы инженерных изысканий, копии заключений органов государственной экспертизы, технический акт, исполнительная смета фактически выполненных работ, акт сверки взаиморасчетов не служат подтверждением правильности исчисления и своевременности уплаты налогов или сборов. Следовательно, их отсутствие не может рассматриваться в качестве нарушения требований п.1 ст.252 НК РФ. При этом обществом представлены документы, подтверждающие затраты общества по аннулированным заказам.

Ссылка инспекции на то, что дополнительное соглашение от 21.06.2006 №1 не является соглашением об аннулировании производственных заказов, несостоятельна, поскольку инспекцией не учтено, что в соответствии с п.2.2 договора в Календарном плане указываются содержание и сроки выполнения отдельных этапов работ, стоимость этапов выполнения работ, а также состав и форма представления отчетных материалов и итоговых документов. Изменение существенных условий договора, содержащихся и согласованных в Календарном плане, является изменением договора в целом. Таким образом, на момент заключения договора календарный план состоял из 4-х этапов, а стоимость работ составляла 7056575,31 руб. На основании дополнительного соглашения от 21.06.2006 №1 из Календарного плана исключен 4-й этап и стоимость работ стала составлять 6 886 856,42 руб., т.е. уменьшилась на 169 718,88 руб.

При этом инспекция в оспариваемом решении не указала, в чем заключается допущенное обществом нарушение требований п.1 ст.252 НК РФ.

Ссылка инспекции на то, что в случаях расторжения или изменения договоров или дополнительных соглашений к ним генподрядчик должен возмещать расходы субподрядчику, является необоснованной.

Судом первой инстанции проанализированы договоры от 26.12.2003 №0210/ПР-03, от 02.11.2005 №139/0855/ЗАО «ВНИИСТ-Нефтегазпроект»/06, от 02.11.2005 №139/0855/ЗАО«ВНИИСТ-Нефтегазпроект»/05, дополнительные соглашения и установлено, что необходимым условием возникновения права на компенсацию убытков у одной стороны и обязанности по их возмещению у другой стороны является наличие вины одной из сторон по договору.

Из анализа положений, содержащихся в соглашениях о расторжении дополнительных соглашений, следует, что стороны договорились расторгнуть дополнительные соглашения к договору и с момента вступления в силу соглашения считают себя не связанными какими-либо правами и обязанностями по дополнительным соглашениям к договору. Претензий друг к другу по исполнению, нарушению или расторжению дополнительных соглашений к договору стороны не имеют.

Таким образом, дополнительные соглашения к договору субподряда от 26.12.2003 №0210/ПР-03 расторгнуты или изменены по соглашению сторон, а не по вине одной из них.

Следовательно, субподрядчик отказывается от права требовать от генподрядчика возмещения расходов, а генподрядчик – от обязанности по возмещению расходов (убытков). В связи с этим как у заказчика, так и у субподрядчика отсутствует обязанность по оформлению соответствующих документов согласно договору.

Налоговый орган не указал в оспариваемом решении, каким образом им была установлена вина генподрядчика при расторжении или изменении условий заключенного договора.

Инспекция также указывает, что п.15.12 договора от 02.11.2005 №139/0855/ЗАО «ВНИИСТ-Нефтегазпроект»/06 содержит следующие положения: «В случае расторжения настоящего Договора не по вине Заказчика Субподрядчик возмещает Заказчику убытки, причиненные досрочным расторжением настоящего Договора. В случае расторжения настоящего Договора не по вине Субподрядчика, Заказчик возмещает Субподрядчику расходы, причиненные им в связи с расторжением Договора в пределах выполненного объема работ», однако в действительности текст указанного пункта договора не содержит второго абзаца и не обязывает заказчика возмещать субподрядчику произведенные им расходы.

Согласно ст.272 НК РФ расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Также в учетной политике общества отражено, что расходы и доходы отражаются по принципу начисления.

Дополнительные соглашения к договору субподряда от 26.12.2003 №0210/ПР-03 заключались обществом на протяжении 2004-2005гг., а расторгнуты были в 2006г. Таким образом, поскольку на момент несения указанных затрат производственные заказы не аннулированы, общество осуществляло их с целью получения прибыли и, соответственно, имело право учитывать данные затраты в составе внереализационных расходов.

Кроме того, в оспариваемом решении и апелляционной жалобе инспекция ссылается на п.19.13, 19.16, 19.16.1, 19.16.2, 19.16.3, 19.17, 19.17.1, и 19.17.2 договора субподряда №0210/ПР-03, однако в указанном договоре данные пункты отсутствуют.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что в ходе проверки установлено занижение обществом НДС, подлежащего уплате в бюджет на 393192 руб. в результате нарушений требований п.2 ст.171 НК РФ, что явилось следствием принятия к вычету НДС по необоснованно учтенным затратам по охранным услугам, не связанным с осуществлением операций, признаваемых объектом налогообложения.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждено, что затраты на охрану имущества в соответствии с пп.6 п.1 ст264 НК РФ относятся к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией. Соответственно, принятие к вычету сумм НДС, уплаченного поставщику охранных услуг, полностью соответствует требованиям установленным п.2 ст.172 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В связи с этим, решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России №19 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2008 по делу №А40-29485/08-14-96 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России №19 по г. Москве государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
     М.С. Сафронова

     Судьи  
       П.В. Румянцев

     Л.Г. Яковлева

     28
00

     Телефон помощника судьи  
     
28
53

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-29485/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 ноября 2008

Поиск в тексте