• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2009 года  Дело N А40-2948/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Н.Барановской, В.В. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А.Авериной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2009 по делу № А40-2948/09-65-33, принятое судьёй Крыловой В.П., по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о взыскании 80757 рублей 35 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – извещен, представитель не явился,

от ответчика – Ершова В.А. (доверенность № 1298 от 23.03.2009),

У С Т А Н О В И Л:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» (далее – ответчик) о взыскании 80757 рублей 35 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2009 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что поскольку вина водителя Любимова А.Н. подтверждена материалами дела, лимит страховой суммы, установленной полисом добровольного страхования не превышен, исковые требования подлежат удовлетворению; пункт 2 дополнительных условий к договору страхования относится к Любимову А.Н., а не к выгодоприобретателю по договорам страхования гражданской ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, с Любимовым А.Н. были заключены договоры обязательного и добровольного страхования его гражданской ответственности; по договору обязательного страхования ответчик выплатил истцу максимально допустимую сумму 120000 рублей. По условиям договора добровольного страхования выплата страхового возмещения производится при условии обязательного предъявления (до момента устранения повреждений) страховщику поврежденного транспортного средства, при использовании которого потерпевшему был причинен вред. Любимовым А.Н. данное условие не выполнено, в связи с чем выплата страхового возмещения по договору добровольного страхования произведена быть не может. В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида, эти условия обязательны для страхователя; при заключении договора страхования страховщик и страхователь могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. К договору добровольного страхования не могут применяться положения закона об обязательном страховании.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2009 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.02.2006 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Митсубиси», застрахованного истцом, и «Грейт Вол» под управлением водителя Любимова А.Н. Виновным в ДТП признан водитель Любимов А.Н.

Автомобиль «Грейт Вол» застрахован ответчиком по полису добровольного страхования Г70 № 0269962406/32-13-01 (страховая сумма 1000000 рублей) и по полису обязательного страхования гражданской ответственности (страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, в соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси» составила 200757 рублей 35 копеек. Истцом выплачено страховое возмещение в указанном размере. Ответчиком выплачено истцу в пределах лимита гражданской ответственности по договору обязательного страхования 120000 рублей, невозмещенная часть ущерба составляет 80757 рублей 35 копеек, что соответствует сумме исковых требований.

Изложенное подтверждается представленными в дело доказательствами: полисом ОСАО «Ингосстрах» № А13148411-26, полисом добровольного страхования ОАО СК «РОСНО» Г70 № 0269962406/32-13-01, справкой ГИБДД от 15.02.2006 № 45/4-1205, протоколом 77 АА № 023413 и постановлением 77 АХ № 1932468 по делу об административном правонарушении, актами осмотра транспортного средства № 5474-03-2006 и № 6554-03-2006, заказом-нарядом № 1334288 от 07.03.2006 и актом приема-передачи выполненных работ с тем же номером, платежным поручением № 182942 от 31.05.2006.

В соответствии со статьями 1064, 965, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно полису добровольного страхования Г70 № 0269962406/32-13-01 гражданская ответственность водителя Любимова А.Н. застрахована, размер страховой суммы – 1000000 рублей. Согласно пункту 2 дополнительных условий, выплата страхового возмещения производится при условии обязательного предъявления (до момента устранения повреждений) страховщику поврежденного транспортного средства, при использовании которого потерпевшему был причинен вред. При невыполнении данного условия страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку вина водителя Любимова А.Н. подтверждена материалами дела, лимит страховой суммы, установленной полисом добровольного страхования, не превышен, исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что пунктом 2 дополнительных условий к полису добровольного страхования сторонами согласован случай отказа в выплате страхового возмещения – непредставление страхователем автомобиля страховщику до момента устранения повреждений, а стороны были вправе согласовать в договоре такой случай, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (в данном случае, в силу закона выгодоприобретателем является истец), причиненные вследствие этого страхового случая убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо названы в законе – статьи 961-965 Гражданского кодекса Российской Федерации; непредоставление страховщику имущества лицом, которое не является выгодоприобретателем по договору страхования, не является случаем освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом суда первой инстанции о том, что пункт 2 дополнительных условий к полису добровольного страхования относится к страхователю, а не к выгодоприобретателю по договору страхования гражданской ответственности, поскольку ответчику о наступлении страхового случая было известно, наступление страхового случая им признано, предъявление либо непредъявление транспортного средства виновного лица страховщику не влияет на определение размера подлежащих возмещению убытков, причиненных потерпевшему, и на реализацию права потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что Любимов А.Н. не предъявлял страховщику поврежденное транспортное средство, при использовании которого потерпевшему причинен вред.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2009 по делу № А40-2948/09-65-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   А.И. Трубицын

     Судьи  
   Е.Н. Барановская

     В.В. Попов

     28
00.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-2948/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 мая 2009

Поиск в тексте