• по
Более 49000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 декабря 2008 года  Дело N А40-29499/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Тихонова А.П., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерсант» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2008 по делу №А40-29499/08-52-298, принятое судьей Тутубалиной Л.А. по иску общества с ограниченной ответственностью «Бриз МН» к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерсант»

о взыскании 856 113 руб. 40 коп.

при участии:

от истца – Луковников К.В. (по доверенности от 14.05.2008),

от ответчика – Лапик Е.Е. (по доверенности от 24.07.2008),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бриз МН» (далее – ООО «Бриз МН»») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерсант» (далее – ООО «Коммерсант») о взыскании 856 113 руб. 40 коп., из которых 314 706 руб.- обеспечительный платеж, произведенный по предварительному договору от 30.05.2007 № 020/07-П, 541407руб. 40 коп. - произведенные истцом затраты на отделочные работы (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на пункт 3 статьи 450, пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1.4 предварительного договора от 30.05.2007 №020/07-П и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по предварительному договору, в связи с чем у истца возникло право на односторонний отказ от предварительного договора и взыскании с ответчика суммы обеспечительного платежа и затрат на проведенные отделочные работы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением от 30.09.2008, ООО «Коммерсант» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, решение суда принято при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда от 30.09.2008 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменные объяснения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2008 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.05.2007 между ООО «Коммерсант» («арендодатель») и ООО «Бриз МН» («арендатор») заключен предварительный договор № 020/07-П аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Уфа, ул. Фрунзе, д.28, согласно условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор аренды помещения, расположенного на отметке «-6500» указанного здания общей площадью 50,8 кв.м сроком на 5 лет.

Уведомлением от 18.12.2007 № 493 истец со ссылкой на пункт 1.4 договора известил ответчика об одностороннем отказе от исполнения предварительного договора от 30.05.2007 и просил в срок до 31.12.2007 возвратить 314706 руб. обеспечительного платежа. Получение данного уведомления подтверждено представителем ООО «Коммерсант» в судебном заседании апелляционного суда (протокол от 08.12.2008).

Согласно пункту 1.4 предварительного договора арендодатель обязуется обеспечить открытие здания для свободного доступа посетителей в срок не позднее 01.09.2007, о чем в срок не позднее 30 дней должен уведомить арендатора. В случае, если открытие здания будет просрочено на срок более 60 дней от указанной даты, арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения данного договора с возвратом суммы обеспечительного платежа и возмещением всех понесенных арендатором на отделочные работы расходов, либо потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 4500 руб. за каждый день просрочки.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из уведомления истца от 18.12.2007, ООО «Бриз МН» воспользовалось предоставленным ему предварительным договором правом и отказалось от предварительного договора. Доказательств, подтверждающих факт открытия здания для свободного доступа посетителей 01.09.2007 ответчиком суду не представлено. Обеспечительный платеж в размере 314706 руб. был перечислен ответчику, что подтверждается платежным поручением от 01.06.2007 № 687 и ответчиком не оспаривается.

В подтверждение несения истцом расходов в размере 541407 руб. 40 коп. на отделочные работы в помещении, подлежащем передаче ему в аренду, ООО «Бриз МН» представило договоры строительного подряда , справки о стоимости выполненных работ, акты приемки выполненных работ, счета–фактуры, товарные накладные, платежные поручения. Произведенный истцом расчет по существу ответчиком не оспорен, контрасчет суду не представлен.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Такие доказательства ответчиком в подтверждение возражений на исковые требования представлены не были.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 30.09.2008, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Коммерсант» должно быть отказано.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2008 по делу №А40-29499/08-52-298 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Коммерсант» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
  С.В.Краснова

     Судьи
      А.П.Тихонов

     М.Д.Ядренцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-29499/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 декабря 2008

Поиск в тексте