• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2008 года  Дело N А40-29502/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дутовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской северной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2008

по делу №А40-29502/08-148-334, принятое судьей Нариманидзе Н.А.

по заявлению Московской северной таможни

к ООО «Совтэк-Холдинг»

третьи лица: 1) Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества»; 2) ООО «АвтоТехДор»

о взыскании таможенных платежей и пени

при участии:

от заявителя: Листратенко Д.Ю. по дов. от 14.07.2008 №09-60/9325, паспорт 66 04 092576

от ответчика (заинтересованного лица): Топтыгин А.В. по дов. от 01.07.2008 №1-07/АС/2008, паспорт 45 05 333835

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) Малькова Е.А. по дов. от 03.12.2008 №1/12/08, паспорт 45 04 574251

УСТАНОВИЛ:

Московская северная таможня обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «Совтэк-Холдинг» таможенных платежей в размере 58364564 руб. 49 коп. и пени за несвоевременную уплату таможенных платежей в размере 26864717 руб. 10 коп.

Решением от 06.10.2008 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы отсутствием оснований для взыскания c Общества таможенных платежей и пени ввиду пропуска таможенным органом срока на обращение в суд с указанным заявлением.

Не согласившись с принятым решением, Московская северная таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что в настоящем случае подлежит применению трехлетний срок, установленный для принудительного взыскания таможенных платежей в судебном порядке, установленный п.5 ст.348 Таможенного Кодекса РФ.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы, указанные в апелляционной жалобе. Указал, что ответчик, является собственником комплектующих автозапчастей для автомобилей, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, и предъявленных к таможенному оформлению. Пояснил, что в соответствии с приговором Тимирязевского районного суда г.Москвы Общество имеет задолженность по уплате таможенных платежей и пени.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве. Считает, что у Общества отсутствует обязанность по уплате таможенных платежей, поскольку обстоятельства, установленные приговором суда, не имеют отношения к ответчику. Полагает, что заявителем пропущен процессуальный срок на обращение с заявлением в арбитражный суд, а также трехлетний пресекательный срок для взыскания таможенных платежей.

Представитель третьего лица– ООО «АвтоТехДор» полностью поддержал позицию ответчика, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее доводы необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, при отсутствии возражений со стороны представителей сторон, признал возможным рассмотреть дело, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии ст. ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 25.05.2004 по 31.05.2005, на таможенную территорию Российской Федерации, в соответствии с внешнеторговым контрактом от 21.04.2004г. №SL/ATD-09, заключенным между компанией «SunLight Lines., LTD., SA» (34-20 калле Панама 5, Панама) и ООО «АвтоТехДор», были ввезены и предъявлены к таможенному оформлению на Новобусиновском таможенном посту Московской северной таможни товары- запасные части и комплектующие для автомобилей «Камаз» иностранного производства.

Декларирование товаров производилось от имени ООО «АвтоТехДор» в таможенном режиме «Выпуск для внутреннего потребления» путем подачи грузовых таможенных деклараций.

По результатам контроля таможенной стоимости и проверки правильности исчисления декларантом сумм подлежащих уплате таможенных платежей, товар был выпущен Московской северной таможней в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Приговором Тимирязевского районного суда г.Москвы от 20.02.2007г. по уголовному делу №1-38/07 установлено, что являющиеся вещественными доказательствами по данному делу комплектующие автозапчасти для автомобилей марки «Камаз» иностранного производства, фактически принадлежат ООО «Совтэк-Холдинг» и были приобретены данной организацией непосредственно у фирм-производителей.

Кирилюк В.Е., являясь генеральным директором ООО «Совтэк-Холдинг», создал ООО «АвтоТехДор» и совершил уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, посредством недостоверного декларирования груза на Новобусиновском таможенном посту Московской северной таможни и причинил ущерб государству в сумме 58364564 руб. 49 коп.

Московская северная таможня, полагая, что Приговор Тимирязевского районного суда от 20.02.2007, возлагает на ООО «Совтэк-Холдинг» обязанность по уплате таможенных платежей, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает довод апелляционной жалобы о наличии у ООО «Совтэк-Холдинг» обязанности по уплате таможенных платежей несостоятельным.

Так, в соответствии со ст.328 Таможенного Кодекса РФ плательщиками таможенных пошлин, налогов при ввозе товаров на территорию РФ, являются декларанты.

Приговором Тимирязевского районного суда от 20.02.2007 установлено, что ООО «АвтоТехДор» было специально создано гражданином Кирилюком В.Е., являющимся генеральным директором ООО «Совтэк-Холдинг», для облегчения совершения преступления (уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенного в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору).

Между тем, как следует из материалов дела, именно ООО «АвтоТехДор» ввозило товар на территорию Российской Федерации, являлось декларантом и получателем, оформляло грузовые таможенные декларации, выступало плательщиком таможенных пошлин и налогов.

Утверждение заявителя о том, что Кирилюк В.Е., совершая преступление- уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, являлся в тот момент генеральным директором ООО «Совтэк-Холдинг», судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство, не свидетельствует о том, что обязанность по уплате таможенных платежей на момент ввоза товаров, лежала именно на ООО «Совтэк-Холдинг».

К тому же, из содержания Приговора Тимирязевского районного суда г.Москвы от 20.02.2007 следует, что именно ООО «АвтоТехДор» является той самой организацией, на которую возложена обязанность по уплате таможенных платежей, уклониться от которой и пытался Кирилюк В.Е.

Ссылку заявителя в апелляционной жалобе на разъяснение Тимирязевского районного суда г.Москвы по вопросу исполнения приговора суда от 20.02.2007г. (постановление от 13.05.2008г.) и о возложении обязанности по уплате таможенных платежей на ООО «Совтэк-Холдинг», нельзя признать состоятельной, поскольку Определением Московского городского суда от 15 сентября 2008 года, постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы о разъяснении вопросов, связанных с исполнением приговора от 20.02.2007г. отменено.

Таким образом, то обстоятельство, что обязанность по уплате таможенных платежей возложена на ответчика, из приговора Тимирязевского районного суда г.Москвы не следует.

Довод таможенного органа о том, что таможенные платежи должны взыскиваться с ООО «Совтэк-Холдинг» в соответствии с п.4 ст.320 Таможенного Кодекса РФ, также нельзя признать состоятельным.

В соответствии с п.4 ст.320 Таможенного кодекса РФ, при незаконном перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу, лица, незаконно перемещающие товары и транспортные средства, лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары и транспортные средства, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза, что надлежащим образом подтверждено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации - несут такую же ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов, как если бы они выступали в качестве декларанта незаконно вывозимых или незаконно ввезенных товаров.

Между тем, в данном случае, положения данной статьи не могут быть применимы, поскольку, как следует из текста приговора Тимирязевского районного суда от 20.02.2007, ввезенные товары были приобретены ООО «Совтэк-Холдинг» непосредственно у фирм-производителей, в фактических объемах и ценах, соответствующих рыночным ценам на ввозимый груз, а обязанность по уплате таможенных платежей у ООО «Совтэк-Холдинг» отсутствует.

Принимая оспариваемое решение, суд правильно исходил из того, что ООО «Совтэк-Холдинг» не являлось участником уголовного процесса, не принимало участие в исследовании доказательств, в связи с чем, все вопросы о наличии задолженности по уплате таможенных платежей, размере задолженности, сроках уплаты, соблюдении процедуры взыскания таможенных платежей подлежат доказыванию заявителем в соответствии с требованиями Таможенного кодекса РФ.

В соответствии со ст.322 ТК РФ налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов является таможенная стоимость товара, ввезенного ООО «АвтоТехДор» на таможенную территорию РФ в период с 25.05.2004 года по 31.01.2005 года по ГТД.

Как видно из материалов дела, таможенный орган согласился с заявленной в ГТД таможенной стоимостью товара по первому методу, и товар был выпущен таможней в свободное обращение. Исходя из заявленной им таможенной стоимости товара, таможенные платежи ООО «АвтоТехДор» уплачены в полном объеме.

Между тем, в случае несогласия таможенного органа с заявленной таможенной стоимостью, им должна быть проведена корректировка таможенной стоимости товара в соответствии с правилами статьи 323 ТК РФ. Однако Московской северной таможней не представлены ни ГТД, ни расчет новой таможенной стоимости товара, в связи с чем, установить обоснованность размера таможенных платежей и пени не представляется возможным.

Срок уплаты таможенных пошлин, налогов составляет 15 дней со дня предъявления товаров в таможенный орган, и, следовательно, заявитель должен был представить расчет пени за несвоевременную уплату таможенных платежей по каждой ГТД (ст.329 ТК РФ), однако такой расчет заявителем также не представлен, отсутствует он и в материалах дела.

Согласно п.2 ст.349 ТК РФ, пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего, за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо, по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно, в процентах, соответствующих одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов (недоимки).

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что таможенным законодательством установлен трехгодичный срок для принудительного взыскания платежей в судебном порядке, то он судом апелляционной инстанции также признается несостоятельным.

Как следует из материалов дела, в отношении ввезенных товаров Московской северной таможней была проведена таможенная ревизия по поручению следователя, возбудившего уголовное дело, итогом рассмотрения которого и явился приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20.02.2007г.

В результате проведения таможенной ревизии, была выявлена неуплата таможенных платежей по ввезенному товару, в сумме 60 239 459,59 руб., что подтверждается Актом специальной таможенной ревизии от 18.07.2005г. №10123000/180705/000330/1 (т.1 л.д.93-97).

Из данного акта усматривается, что 18.07.2005г., Московской северной таможней было установлено, что ввезенный товар был приобретен по договору купли-продажи ООО «Совтэк-Холдинг», генеральным директором которого являлся Кирилюк В.Е.

Таким образом, с 18.07.2005г. заявитель мог предъявить требования к ООО «Совтэк-Холдинг», как к лицу, которое, по мнению таможни, в соответствии с ч.4 ст.320 ТК РФ, несет ответственность за уплату таможенных платежей.

С учетом изложенного, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что Московской северной таможней нарушен предельный срок для обращения в суд о взыскании таможенных платежей.

Судебная коллегия считает также необходимым отметить, что на основании пункта 1 статьи 3 ТК РФ и части 2 статьи 2 НК РФ, таможенным органам при определении сроков давности для обращения в суды с исками о взыскании подлежащих уплате таможенных платежей, необходимо руководствоваться положениями части 3 статьи 48 НК РФ, устанавливающими срок для взыскания в судебном порядке не уплаченного физическим лицом налога, равный 6 месяцам.

Таким образом, учитывая, что днем обнаружения факта неуплаты таможенных платежей по ввезенному товару является день составления акта таможенной ревизии, а именно: 18.07.2005г., срок для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании таможенных платежей истек 25.03.2006 года.

Несостоятельным также является и утверждение заявителя жалобы о том, что срок, установленный частью 5 статьи 348 Таможенного Кодекса РФ, необходимо исчислять со дня установления конкретного лица, ответственного за уплату таможенных платежей, в данном случае, с даты, получения таможенным органом, вступившего в законную силу приговора суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному доводу апелляционной жалобы.

Согласно п.4 ст.348 Таможенного кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок принудительного взыскания таможенных пошлин, до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.352 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст.348 Таможенного кодекса Российской Федерации принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если, требование об уплате таможенных платежей, не выставлено в течение трех лет, со дня истечения срока их уплаты, либо, со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с Таможенным кодексом РФ.

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что начало течения срока, исчисляется не с момента установления лица, ответственного за уплату таможенных платежей, а с момента, когда платежи должны быть уплачены по конкретному ввезенному товару.

В соответствии со статьей 329 ТК РФ срок уплаты таможенных платежей составляет 15 дней со дня предъявления товаров в таможенный орган.

Учитывая, что по состоянию на 18.07.2005 Московская северная таможня уже обнаружила факт неуплаты таможенных платежей в размере взыскиваемой суммы и знала о том, что товар уже был приобретен ООО «Совтэк-Холдинг», срок уплаты таможенных платежей по последней ГТД от 30.12.2004г., истек 14.01.2005 года.

Таким образом, окончание трехлетнего срока для выставления требования об уплате таможенных платежей соответственно наступило 15.01.2008 года.

Между тем, требование об уплате таможенных платежей таможней в адрес ООО «Совтек-Холдинг» не направлялось.

Установленный ст.348 Таможенного кодекса Российской Федерации трехлетний срок является пресекательным, и пропуск этого срока, исключает последующее взыскание таможенных платежей.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что из расчета взыскиваемых Московской северной таможней пеней видно, что пени начисляются таможней с 01.02.2005, то есть с учетом положений ст.349 ТК РФ, на следующий день после истечения срока уплаты таможенных платежей- 01.02.2005, в то время, как с исковым заявлением в суд, таможенный орган обратился только в мае 2008.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании таможенных платежей, который начинает течь со дня обнаружения факта неуплаты таможенных платежей, является правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у таможенного органа отсутствовали предусмотренные законодательством основания для взыскания в судебном порядке с ООО «Совтэк-Холдинг» таможенных платежей и пени.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2008 по делу №А40-29502/08-148-334 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  В.И. Попов

     Судьи
    И.В. Бекетова

     И.Б. Цымбаренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-29502/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 декабря 2008

Поиск в тексте