ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 декабря 2008 года  Дело N А40-29503/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2008

Постановление в полном объеме  изготовлено  01 декабря 2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей  Седова С.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Прибытковым Д.П.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №48 по г. Москве на решение  Арбитражного суда г. Москвы  от 22.09.2008 по делу № А40-29503/08-20-73, принятое судьёй  Бедрацкой А.В.,

по иску (заявлению)  Федерального государственного унитарного предприятия «Государственное научно-производственное предприятие «Базальт» Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №48 по г. Москве о признании недействительным решения и  обязании устранить допущенное нарушение прав

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя)  -  Руденко М.Г. по доверенности от 10.06.2008 №100, паспорт 46 05 153409 выдан 03.07.2003

от ответчика (заинтересованного лица): Железняк СЮ. по доверенности от 09.01.2008 №06-11/08-10, удостоверение УР №412605

У С Т А Н О В И Л:

Решением  Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2008 удовлетворено заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Государственное научно-производственное предприятие «Базальт» (далее – заявитель)  о признании недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ, решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы №48 по г. Москве  (далее – налоговый орган) от 08.02.2008 № 13-14/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части исключения из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2004-2005 расходов в виде компенсаций за задержку по выплате заработной платы в размере 756 076,00 руб.; предложения  произвести уплату единого социального налога в части подлежащей уплате в Фонд социального страхования по  выплатам на основании договоров подряда в размере 14 718,00 руб.;  предложения  произвести уплату единого социального налога на 2004 в размере 8 947 712,00 руб. и  пени в размере 4 560 622,02 руб., в том числе в ПФ ФБ – 3 600 899,05 руб., ФСС – 496 750,00 руб., ТФОМС – 437 252,85 руб., ФФОМС – 25 720,12 руб.;  обязании  налогового  органа произвести  корректировку расчета недоимки по налогу на прибыль организаций, в том числе начисленных пени и штрафов, в  качестве  устранения  допущенного  нарушения  прав.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись  с принятым решением,  налоговый орган обратился  с апелляционной жалобой,  в которой просит  отменить судебное решение,  в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной  жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в решении, ссылается на пропуск заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, также указывает на неправомерность взыскания с налогового органа государственной пошлины.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу,  в котором  возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело  в порядке ст. ст. 266, 268  АПК РФ, выслушав объяснения представителя налогового органа, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя заявителя, просившего оставить решение без изменения,  изучив материалы  дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого  в соответствии  с действующим законодательством  и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права,  полно  и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителя вынесено решение от 08.02.2008 № 13-14/19, которым в оспариваемой части заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ на общую сумму 203 846,00 руб., также предложено уплатить суммы пени и недоимки.

В оспариваемом решении налоговый орган приводит доводы о том, что в нарушение ст. 255 НК РФ заявитель уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на расходы в виде компенсации за задержку по выплате заработной платы в сумме 756 076 руб., в том числе: за 2004 год 487 303 руб.; за 2005 год 268 773 руб.

Данные доводы налогового органа правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что вследствие несвоевременной выплаты заработной платы на основании приказа генерального директора от 12.07.2002 № 72 и предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ материальной ответственностью работодателя за задержку заработной платы, причитающейся работнику, заявитель начислял и выплачивал денежную компенсацию за 2004 год в размере 487 303,00 руб. и за 2005 год в размере 268 773,00 руб.

При этом денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы заявитель учитывал на счете 91.2 «Прочие расходы» и отразил в налоговой декларации за 2004 год в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Необходимо отметить, что предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работодателя за задержку заработной платы причитающейся работнику предоставляет собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей предусмотренных трудовым договором.

В соответствии со ст. 252 НК РФ, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии со ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Данной статьей установлено, что относится к расходам на оплату труда и пункт 25 статьи 255 НК РФ указывает также на то, что к расходам на оплату труда относятся другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 320-О-П от 04.06.2007  обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Таким образом, денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, причитающуюся работникам заявителя, была неправомерно исключена налоговым органом из состава расходов.

Следовательно, вывод налогового органа о неправомерности включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, компенсационных выплат за задержку в выплате заработной платы в сумме 756 076,00 руб. за 2004-2005  не соответствует налоговому законодательству.

Оспариваемым  решением налоговый орган также обязал заявителя  произвести уплату единого социального налога в части подлежащей уплате в Фонд социального страхования по выплатам на основании договоров подряда в размере 14 718,00 руб.; обязания произвести уплату единого социального налога на 2004 в размере 8 947 712,00 руб. и пени в размере 4 560 622,02 руб., в том числе в ПФ ФБ – 3 600 899,05 руб., ФСС – 496 750,00 руб., ТФОМС – 437 252,85 руб., ФФОМС – 25 720,12 руб.

Из представленных доказательств следует, что в 2004, 2005 году заявителем произведены выплаты физическим лицам по следующим договорам гражданско-правового характера (договорам подряда):  № 1-04/228 от 29.12.03; № 2-04/228 от 25.03.04; 3-04/228 от 18.06.04; 4404/228 от 22.09.04; № 4-507-9074-04; в 2005: № 1-228 от 30.12.04; № 2-228 от 28.03.05; 3-228 от 24.06.05; 4-228 от 17.10.05; № 1-9074/507-05 от 11.01.05 с Осиповой Л.И. на период с 01.01.2005 по 31.12.2005;  № 3-509 от 01.09.2003 с Муратовой Е.Н. на период с 01.09.2003 по 30.06.2004; № 3-509 от 01.09.2004 на период с 01.10.2004 по 30.06.2005;  № 2/509 от 01.09.2003 с Егоровым И.А. на период с 01.10.03 по 31.05.04; № 2/509 от 01.09.2004 на период с 01.10.2004 по 31.05.05; № 1/509 от 01.09.2003 с Лебедевым Д.В. на период с 01.09.03 по 30.06.04; № 1/509 от 01.09.2004 на период с 01.10.2004 по 30.06.2005; № 1-508/415-04 от 30.03.2004 с Рыжовой К.А. на период с 01.01.04 по 31.05.04; № 2-508/452-04 с Лотвиновой Т.М. на период с 12.01.2004 по 31.03.04; № 18-508/452-04 на период с 01.04.2004 по 30.06.2004; №  25-1613/205-05  от  30.05.2005  с Кузнецовым Р.Г. на период с 01.06.2005 по 31.12.2005; № 24-614/506- 05 от 01.06.2005 с Васьяновым Д.В. на период с 01.06.2005 по 31.08.2005; № 26-615/605-05 с Букатовой А.С. на период с 16.06.2005 по 31.08.2005; № 38-3420/507-05 с Григорьевым А.А. на период с 13.09.2005 по 31.12.05.

Выплаты по данным договорам были  произведены  в  рамках  деятельности, направленной на получение дохода, и отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

В силу п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Довод налогового органа  о том, что указанные выше договоры подряда основаны на трудовых отношениях, то есть на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, в них присутствуют все признаки трудового договора, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Согласно условиям указанных договоров, одна сторона (физические лица) обязалась выполнить по заданию другой стороны (заявитель) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Указанные выше физические лица не состояли в штате заявителя, не были обязаны соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и т.п., что позволяет сделать вывод о том, что возникшие правоотношения не подпадали под понятие трудовых отношений согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, то есть основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В данном же случае физические лица своими силами и в течение своего свободного располагаемого времени по своему усмотрению выполняли свои обязательства предусмотренные договорами подряда; по факту выполнения определенного объема работ, согласно условий договоров подряда, составлялся акт приемки выполненных работ.

Следует признать, что налоговый орган не имеет законодательно утвержденных полномочий в ограничении гражданских прав участников гражданского законодательства.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что заявитель правомерно не включал в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования РФ вознаграждения в пользу физических лиц по заключенным договорам гражданско-правового характера (договорам подряда).

Как усматривается из материалов дела, в 2004 году ФГУП ГНПП «Базальт» при выполнении работ, обусловленных трудовым договором, выплачивало своим работникам премии за производственные результаты согласно приказам от 21.01.2004г. № 5 на сумму 76000 руб., от 26.01.2004г. № 7 на сумму 2084967 руб.; от 25.02.2004г. № 25 на сумму 2410157 руб., от 24.03.2004г. № 39 на сумму 2283 547 руб.; от 24.03.2004г. № 40 на сумму 406000 руб., от 26.03.2004г. № 44 на сумму 241000 руб.; от 26.04.2004г. № 60 на сумму 2129747 руб., от 30.04.2004г. № 63 на сумму 44000 руб., от 11.05.2004г. № 65 на сумму 989439 руб., от 24.05.2004г. № 72 на сумму 2131527 руб.; от 25.06.2004г. № 89 на сумму 2222767 руб.; от 26.07.2004г. № 109 на сумму 2096237 руб., от 26.07.2004г. № 110 на сумму 19000 руб.; от 25.08.2004г. № 124 на сумму 1159975 руб.; от 26.08.2004г. № 125 на сумму 18000 руб., от 29.11.2004г. № 198 на сумму 44439 руб., от 27.09.2004г. № 146 на сумму 13000 руб., от 27.09.2004г. № 147 на сумму 1344335 руб., от 29.09.2004г. № 154 на сумму 178400 руб., от 25.10.2004г. № 175 на сумму 44000 руб., от 25.10.2004. № 174 на сумму 1536105 руб., от 25.11.2004г. № 193 на сумму 1575365 руб., от 30.12.2004г. № 222 на сумму 89000 руб., от 30.12.2004г. № 223 на сумму 87000 руб.; от 23.12.2004г. № 214 на сумму 2088415 руб.

Налоговый орган ссылается на то, что премия, выплачиваемая сотрудникам организации, работающим по трудовым договорам за производственные результаты, подлежит налогообложению ЕСН в общеустановленном порядке, в связи с чем доначислил суммы единого социального налога за 2004г. на суммы премий, выплачиваемых за производственные результаты, предусмотренные Коллективным договором, Положением о премировании и Приказами генерального директора по предприятию.

Решение налогового органа в данной части правомерно признано недействительным судом первой инстанции по следующим основаниям.

В  2004 году  заявитель  выплачивал  премии  за производственные  результаты, предусмотренные  коллективным  договором, положением  о   премировании  и приказами генерального директора по предприятию.

На основании п. 3 ст. 236 Налогового кодекса РФ выплаты физическим лицам и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения единым  социальным налогом, если они не отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организации в текущем налоговом периоде.

Как указано в пп. 1 ст. 270 главы 25 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком за счет чистой прибыли, остающейся после налогообложения.

Согласно порядку  премирования и выплатами  премии установленным пунктом 3.1 Коллективного договора все премии руководящим работникам, специалистам и служащим заявитель производил за счет средств предприятия, остающихся после налогообложения, и не учитывал их при определении налоговой базу по налогу на прибыль.

В нарушение ст. ст. 189, 200 АПК РФ налоговый орган при рассмотрении настоящего дела не представил доказательств, что указанные выплаты были произведены не из чистой прибыли заявителя.

Следовательно, заявитель правомерно уменьшил базу по единому социальному налогу в 2004 году на основании п. 3 ст. 236 Налогового кодекса РФ, а вывод налогового органа об отнесении премии к расходам на оплату труда на основании п. 2 ст. 255 Налогового кодекса РФ, является ошибочным.

Таким образом, налоговым органом неправомерно доначислены суммы единого социального налога на общую сумму 8 947 712,00 рублей, в т.ч. в Федеральный бюджет - 7 037 525,00 рублей, в Фонд социального страхования -1 005 362,00 рублей, в Территориальный ФОМС - 854 558,00 рублей, в Федеральный ФОМС - 50 267 рублей, а так же пени в размере 4 560 622,02 рублей.

Что касается довода налогового органа о пропуске заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно восстановил заявителю срок на подачу заявления, принимая во внимание  незначительность  пропуска  срока, и правомерно рассмотрел настоящее дело по существу.

Является несостоятельным довод налогового органа со ссылкой на нормы Налогового кодекса РФ о том, что вне зависимости от процессуального статуса в арбитражном процессе (истец, ответчик) налоговые органы осуществляют защиту государственных интересов, защиту интересов бюджета РФ и освобождены от уплаты государственной пошлины, а Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. № 117 носит рекомендательный характер.

Исходя из смысла подп.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ, по делам, рассматриваемым  в арбитражных судах, от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, в том числе налоговые, обратившиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и/или общественных интересов. Такие случаи, в частности, предусмотрены Законом РФ «О налоговых органах в Российской Федерации»  в действующей редакции. В остальных случаях, в том числе по заявлениям о признании недействительными решений, действий (бездействия) налоговых органов, подаваемым в арбитражные суды на основании п.2 ст.138 НК РФ, инспекция является ответчиком, стороной по делу, к которой предъявлен иск (ч.3 ст.44 АПК РФ). Процессуальный статус, права и обязанности стороны в арбитражном процессе, регулируется нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, специальными нормами, регламентирующими процедуру подачи и рассмотрения искового заявления, по отношению к нормам Налогового кодекса РФ, устанавливающим только возможность судебного обжалования (ст.138 НК РФ). Исходя из смысла ч.2 ст.45, ч.4 ст.44, ч.1 ст.110 АПК РФ, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности, включая бремя несения судебных расходов, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции в пользу заявителя расходы по уплате госпошлины.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято  в соответствии  с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе взыскиваются апелляционным судом с налогового органа в доход федерального бюджета как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Доводы,   изложенные  в  апелляционной жалобе  не опровергают выводов суда  и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены  судебного решения.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного  и   ст.  ст. 236, 238, 255, 265, 270,  Налогового кодекса Российской  Федерации,  руководствуясь ст. ст. 266,  268,   269,   271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации,   Девятый   арбитражный  апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2008 г. по делу № А40-29503/08-20-73 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №48 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка