• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2008 года  Дело N А40-29506/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2008

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Поташовой Ж.В.

судей:

Веклича Б.С.

Якутова Э.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ОАО«КБАЛ им. Л.Н.Кошкина» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2008 по делу №А40-29506/08-96-164 судьи Сторублева В.В.,

по заявлению ОАО«КБАЛ им. Л.Н.Кошкина»

к Федеральной службе по оборонному заказу

третьи лица ФГУП«ЦНИИТОЧМАШ», Министерство обороны РФ

об отмене решения решения №151 р-ж от 31.03.2008 в части вынесения предписания об аннулировании торгов

при участии:

от заявителя: Мовсесов О.М. по дов. от 25.08.2008 паспорт 4506418866;

от ответчика: Куприянова Е.В. по дов. от 11.08.2008 паспорт 4505454671;

от третьих лиц: 1)Лунева Т.С. по дов. от 07.08.2008 паспорт 4608145273; 2)не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2008 отказано в удовлетворении заявления ОАО«КБАЛ им. Л.Н.Кошкина» о признании недействительным решения Федеральной службы по оборонному заказу (далее – Рособоронзаказ) от 31.03.2008 №151-рж в части вынесения предписания б аннулировании торгов.

При вынесении указанного решения суд руководствовался тем, что у ответчика имелись основания для признания жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения» (ФГУП «ЦНИИТОЧМАШ») обоснованной и выдачи соответствующего предписания об аннулировании торгов в порядке, предусмотренном ч.6 ст.60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон).

Заявитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что жалоба ФГУП «ЦНИИТОЧМАШ» на действия конкурсной комиссии Главного ракетно-артиллерийского управления Министерства обороны Российской Федерации (ГРАУ МО РФ), по результатам рассмотрения которой ответчиком было принято решение №151-рж от 31.03.2008 о признании жалобы обоснованной и о подготовке предписания об аннулировании торгов, была подана лицом, чьи права и законные интересы нарушены не были.

Считает, что не обоснован вывод суда первой инстанции, что порядок оценки и сопоставления заявок и определения победителя конкурса не содержит оснований для присвоения конкурсной комиссией баллов заявкам на участие в конкурсе.

Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу представили Рособоронзаказ и Министерство обороны РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Министерства обороны РФ, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что допущенные при проведении конкурса технические ошибки не могли повлиять на его результаты, поскольку заявитель предложил лучшие условия и в любом случае должен был стать победителем конкурса.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица - ФГУП «ЦНИИТОЧМАШ» поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в феврале 2008 года Главным ракетно-артиллерийским управлением Министерства обороны РФ (ГРАУ МО РФ) проведен закрытый конкурс по размещению государственного оборонного заказа на право заключения государственного контракта на выполнение научно-исследовательской работы «Поиск новых материалов для патронов стрелкового оружия в целях повышения эффективности применения стрелковых комплексов» (шифр «Ланч»).

Для участия в конкурсе поданы заявки от двух предприятий: ОАО«КБАЛ им. Л.Н.Кошкина» и ФГУП «ЦНИИТОЧМАШ».

В результате проведения конкурса победителем был определен ОАО«КБАЛ им. Л.Н.Кошкина» как участник, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

На действия конкурсной комиссии ФГУП«ЦНИИТОЧМАШ» подана жалоба в Федеральную службу по оборонному заказу, по результатам рассмотрения которой ответчиком принято решение №151 р-ж от 31.03.2008 о признании жалобы обоснованной и о подготовке проекта предписания об аннулировании торгов.

На основании данного решения Рособоронзаказом 08.04.2008 издано предписание № 2/1512 об аннулировании торгов с последующим приведением конкурсной документации в соответствие с требованиями действующего законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и проведением размещения заказа в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из текста оспариваемого решения основанием к его принятию послужило отсутствие описания порядка определения победителя конкурса в Конкурсной документации, а также некорректный расчет ценового критерия, поскольку значение 48,5 присвоено ОАО«КБАЛ им. Л.Н.Кошкина» не с учетом величины снижения цены, а как предприятию, предложившему наиболее выгодные условия. В таком же случае, указанное значение должно определять выполнение работы без финансирования.

Частью 2 статьи 22 Закона установлено, что конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с частью 2 статьи 28 указанного Закона, оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

Согласно части 4 статьи 28 Закона, для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации. В данной части также определен примерный перечень критериев такой оценки. На основании части 7 указанной нормы порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. До настоящего времени данный порядок Правительством Российской Федерации не установлен. Согласно части 7 статьи 65 Закона о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд, до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей федеральному закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с Федеральным законом. При этом заказчиком в извещении о проведении открытого конкурса, приглашении принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные федеральным законом, и их значения.

Частями 8 и 9 статьи 28 Закона установлено, что на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта присваивается порядковый номер; заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер; победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Таким образом, Законом №94-ФЗ императивно установлено, что конкурсная документация должна содержать такие критерии и порядок оценки конкурсных заявок, которые бы позволили конкурсной комиссии определить участника конкурса, предложившего лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта.

Оценив конкурсную документацию, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что она не содержит объективных и безусловных критериев порядка и оценки заявок, которые позволили бы любому лицу, располагающему предоставленными конкурсантами заявками определить (вычислить на основе определенной балльной шкалы, формул расчета баллов, процентов и т.п.), какая из участвовавших в конкурсе организаций предложила наилучшие условия исполнения государственного контракта на выполнение научно-исследовательской работы «Поиск новых материалов для патронов стрелкового оружия в целях повышения эффективности применения стрелковых комплексов» (шифр «Ланч»).

Критерии и порядок оценки заявок на участие в конкурсе должны быть раскрыты в конкурсной документации таким образом, чтобы оценка степени предложенных каждым участником конкурса условий исполнения государственного контракта не зависела от субъективного мнения каждого члена комиссии, а могла быть определена самостоятельно любым лицом, у которого в распоряжении имеется конкурсная документация и конкурсные заявки участников конкурса, на основе критериев оценки и порядка оценки заявок. Конкурсная документация, использованная ГРАУ МО РФ не позволяла объективно проверить степень выгодности условий, предложенных каждым участником конкурса и насколько субъективное мнение членов комиссии верно оценило возможности каждого участника конкурса.

Исходя из изложенного, отказывая в удовлетворении заявленных ОАО«КБАЛ им. Л.Н.Кошкина» требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что порядок оценки и сопоставления заявок и определения победителя конкурса не содержит оснований для присвоения конкурсной комиссией баллов заявкам на участие в конкурсе, как это следует из разделов 16, 17 Конкурсной документации.

При этом суд правомерно указал на то, что в конкурсной документации установлены критерии оценки заявок, однако отсутствуют основания для присвоения заявкам определенного балла по данным критериям, что создает предпосылки для произвольного выставления оценок членами конкурсной комиссии. Составляющие характеристик критериев 2 – функциональные характеристики и (или) качественные характеристики работ, 3 – качество работ и (или) квалификация участника конкурса, 4 – сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ и их подкритериев (всего 9), приведенные в таблице №1 конкурсной документации, имеют свой интервал возможных оценок в баллах и не требуют вычисления по формулам, однако без описания их применения, начисления баллов и процентов может носить субъективный характер, и как следствие, лучшие условия исполнения государственного заказа выявлены не будут.

Пунктом 10 документации об аукционе установлено, что участник размещения заказа должен описать предлагаемые к поставке товары, их функциональные характеристики, а также их количественные и качественные характеристики, используя для этой цели форму, установленную в приложении №1 к настоящей документации.

Как верно отмечено судом первой инстанции, порядка оценки заявок на участие в конкурсе, не допускающего многозначного толкования, заказчиком не установлено, что не соответствует положениям ч.4 ст.22, ч.7 ст.65 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и не позволяет конкурсной комиссии провести корректную оценку заявок, а также создает условия для предоставления преимущественных условий участия в торгах одному или нескольким участникам размещения заказа, что является нарушением п.2 ч.1 ст.17 ФЗ«О защите конкуренции». Установленный в конкурсной документации порядок оценки заявок не позволяет участнику размещения заказа самостоятельно предварительно оценить собственную заявку с целью предложения лучших условий исполнения государственного контракта.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный и соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что у ответчика имелись основания для признания жалобы ФГУП«ЦНИИТОЧМАШ» обоснованной и выдачи соответствующего предписания об аннулировании торгов в порядке, предусмотренном ч.6 ст.60 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»

По результатам рассмотрения жалобы органы, указанные в части 1 настоящей статьи, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 настоящего Закона, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 Закона, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной. Государственный или муниципальный контракт не может быть заключен до момента исполнения выданных в соответствии с частью 9 статьи 17 Закона предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Суд первой инстанции верно отметил, что у принявшего оспариваемое решение органа имелись полномочия в соответствии с «Положением о Федеральной службе по оборонному заказу», утвержденным Указом Президента РФ от 21.01.2005 №56с.

Кроме того, как следует из представленного Министерством обороны РФ отзыва, не отрицается сторонами в судебном заседании, в период с 01-05.09.2008 проведен повторный конкурс по размещению заказа на выполнение НИР «Ланч», на который была подана одна заявка на участие от ФГУП «ЦНИИТОЧМАШ» (ОАО «КБАЛ им. Л.Н. Кошкина» заявку на участие в конкурсе не подавало), по результатам которого заключен государственный контракт на выполнение научно-исследовательской работы «Поиск новых материалов для патронов стрелкового оружия в целях повышения эффективности применения стрелковых комплексов» (шифр «Ланч») № 82-45 от 26.09.2008 с ФГУП «ЦНИИТОЧМАШ».

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2008 по делу №А40-29506/08-96-164 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий

     Ж.В.Поташова

     Судьи

     Б.С.Веклич

     Э.В.Якутов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-29506/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 ноября 2008

Поиск в тексте