• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 августа 2009 года  Дело N А40-29506/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2009

Постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Попова В.И., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Интерфин»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2009

по делу №А40-29506/09-92-140 судьи Уточкина И.Н.

по заявлению ООО «Интерфин»

к Департаменту земельных ресурсов г.Москвы

о признании незаконным отказа от 22.01.2009 в части отказа в выдаче комплекта документов для постановки земельного участка на кадастровый учет и обязании выдать комплект данных документов,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Гавриловой И.М. по доверенности от 01.07.2009, паспорт 45 07 303286,

представителя Департамента земельных ресурсов города Москвы Краузова Р.А. по доверенности от 24.12.2008 №33-и-3103/8, удостоверение №577,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интерфин» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов г.Москвы от 22.01.2009 №33-5ТЗ-735/8-(0)-1 в части отказа в выдаче комплекта документов для постановки земельного участка по адресу: г.Москва, ул.Средняя Первомайская, вл.28, на кадастровый учет.

Кроме того, Общество просило обязать Департамент выдать ООО «Интерфин» комплект документов для постановки земельного участка на кадастровый учет.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2009, принятым по настоящему делу, ООО «Интерфин» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов г.Москвы от 22.01.2009 №33-5ТЗ-735/8-(0)-1 в выдаче комплекта документов для постановки земельного участка на кадастровый учет.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что Департаментом земельных ресурсов г.Москвы соблюдена процедура, предусмотренная Постановлением Правительства Москвы от 30.05.2006 №352-ПП, Постановлением от 13.03.2007 №168-ПП «О порядке работы в режиме «одного окна» ДЗР Москвы», в связи с чем у Департамента отсутствуют полномочия для выдачи комплекта документов для постановки земельного участка на кадастровый учет. При этом суд указал, что земельный участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, как объект правоотношений отсутствует, ДЗР Москвы необходимо провести работы по постановке участка на государственный кадастровый учет, для чего, в свою очередь, необходимы сведения о разрешенном использовании земельного участка. Однако при несоответствии данных, содержащихся в представленных документах БТИ и данных, содержащихся в заключении Госинспекции по недвижимости по результатам проверки использования земельного участка, определить разрешенное использование земельного участка Департаменту не представлялось возможным. При этом суд указал, что здание, принадлежащее на праве собственности заявителю, включено в реестр дошкольных образовательных учреждений.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «Интерфин» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы указывает на то, что факт включения здания в реестр дошкольных учреждений, на который сослался суд первой инстанции, а также факт поступления заявителю предложения о продаже объекта городу Москве не имеют значения для разрешения настоящего спора. Считает, что для определения вида разрешенного использования земельного участка у Департамента имеются все необходимые документы. Указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о соблюдении ответчиком установленной процедуры при формировании земельного участка и отсутствии полномочий у Департамента на выдачу комплекта документов для постановки земельного участка на кадастровый учет. Считает, что процедура нарушена, и в нарушение ст.36 Земельного кодекса РФ заявителю не выдан утвержденный план границ земельного участка.

Представитель Департамента земельных ресурсов Москвы в судебном заседании возражал против доводов и требований апелляционной жалобы, просил оставить судебное решение без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом указал, что отказ в предоставлении запрашиваемых документов является законным и обоснованным. Считает, что заявитель представил документы на объект, которые не соответствуют фактическому использованию земельного участка. При этом распорядительного акта об утверждении границ спорного земельного участка не имеется, земельный участок не сформирован.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, заявитель является собственником здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Первомайская Средняя д.28, общей площадью 1003 кв.м., о чем 09.11.2007 в ЕГПР сделана соответствующая запись регистрации, и что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права от 09.10.2008 77АЖ 969795 (л.д.22).

17.07.2008 Общество обратилось в Департамент земельных ресурсов Москвы с заявлением, содержащим просьбу осуществить постановку земельного участка, имеющего адресные ориентиры ул.Первомайская Средняя, д.28, на кадастровый учет, а также оформить договор купли-продажи земельного участка (л.д.10). К заявлению были приложены документы, в числе которых документы БТИ: план земельного участка, выписка из техпаспорта, поэтажный план, экспликация, справка об изменении площади объекта, что подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу «одного окна» (л.д.8, 9).

22.01.2009 письмом за номером 33-5ТЗ-735/8-(0)-1 Департамент отказал Обществу в выдаче документов в режиме «одного окна».

При этом в отказе указано, что дальнейшее оформление земельного участка в собственность не представляется возможным в связи с несоответствием данных в представленных документах БТИ (детский сад) фактическому использованию земельного участка (л.д.11).

Как следует из содержания поданного в суд заявления и пояснений представителя Общества, данный отказ оспорен ООО «Интерфин» в суд в части отказа в выдаче ДЗР Москвы комплекта документов для постановки земельного участка на кадастровый учет.

Апелляционный суд считает отказ Департамента в оспариваемой части незаконным, необоснованным и нарушающим права и интересы заявителя, исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ устанавливает, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Согласно пункту 7 указанной статьи в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Таким образом, законодатель в приведенной норме установил обязанность исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления заявления утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

В соответствии с п.8 Порядка передачи земельных участков на территории города Москвы в частную собственность и формирования земельных участков, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 27.06.2006 №431-ПП «О передаче земельных участков на территории Москвы в частную собственность», полномочия по утверждению схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории на основании проектов межевания территории города Москвы, разработанных по заказу Москомархитектуры в составе проектов планировки территории или в виде отдельного документа предоставлены Департаменту земельных ресурсов г.Москвы.

Между тем в настоящем случае установленная пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ обязанность Департаментом неправомерно не исполнена, истребуемые заявителем документы не изготовлены.

При этом судом признается несостоятельной ссылка Департамента, поддержанная судом первой инстанции, на то, что здание бывшего детского сада по адресу: г.Москва, ул.Средняя Первомайская, 28, включено в реестр дошкольных образовательных учреждений, утвержденный Департаментом образования г.Москвы, а также на то, что Управа района Восточное Измайлово и Восточное окружное управление образования Департамента образования г.Москвы настаивают на целевом использовании данного здания.

Исполнение предусмотренной ч.7 ст.36 ЗК РФ обязанности Департамента выдать заявителю кадастровый план земельного участка не может быть поставлено в зависимость от данного обстоятельства, тем более что в силу ч.1 ст.36 ЗК РФ собственник здания (коим в настоящем случае является заявитель) имеет исключительное право на приватизацию земельного участка.

Соответственно, то обстоятельство, что находящееся в собственности заявителя здание бывшего детского сада не исключено из реестра дошкольных учреждений, не может являться законным основанием к отказу в оформлении заявителю документов. Кроме того, пунктом 21 Постановления Правительства Москвы от 14.02.2006 №104-ПП «О развитии системы дошкольного образования в г.Москве» Департаменту образования г.Москвы совместно с Комитетом по архитектуре и градостроительству г.Москвы и префектурами административных округов г.Москвы предписано до 01.09.2006 провести работу по исключению из реестра дошкольных образовательных учреждений города Москвы ведомственных дошкольных образовательных учреждений, здания которых находятся в собственности сторонних организаций.

Нельзя признать правомерными основаниями к отказу и доводы о том, что данные в представленных документах БТИ не соответствуют фактическому использованию земельного участка. В представленных Обществом в Департамент документах указан вид использования земельного участка, соответствующий фактическому использованию на момент приобретения в собственность здания бывшего детского сада.

Однако в силу п.5 ст.4 Закона г.Москвы от 19.12.2007 №48 «О землепользовании в г.Москве» вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы, устанавливаются в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки. Таким образом, вид использования земельного участка устанавливается в соответствии с фактическим использованием при принятии решения о предоставлении земельного участка в собственность.

Следует также отметить, что ссылка суда первой инстанции на нормы Закона г.Москвы от 14.05.2003 №27 «О землепользовании и застройке в г.Москве» неправомерна, поскольку данный Закон утратил силу в связи со вступлением в силу Закона г.Москвы от 19.12.2007 №48 с 05.01.2008, и, соответственно, не действовал ни на момент обращения Общества с заявлением в Департамент (17.07.2008), ни на дату оспариваемого отказа (22.01.2009).

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Департамента в обжалуемой части – в части отказа в выдаче ООО «Интерфин» комплекта документов для постановки земельного участка по адресу: г.Москва, ул.Средняя Первомайская, вл.28, на кадастровый учет, подлежит признанию незаконным как не соответствующее закону и нарушающее права и охраняемые законом интересы заявителя.

В связи с изложенным в порядке п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ апелляционный суд считает необходимым обязать Департамент земельных ресурсов выдать ООО «Интерфин» в течение одного месяца с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу документы для постановки земельного участка по адресу: г.Москва, ул.Средняя Первомайская, вл.28, на кадастровый учет в соответствии с заявлением ООО «Интерфин» от 17.07.2008.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Уплаченная заявителем при подаче заявления и апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату Обществу в связи с удовлетворением заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2009 по делу №А40-29506/09-92-140 отменить.

Признать незаконным отказ Департамента земельных ресурсов г.Москвы от 22.01.2009 №33-5ТЗ-735/8-(0)-1 в части отказа в выдаче ООО «Интерфин» комплекта документов для постановки земельного участка по адресу: г.Москва, ул.Средняя Первомайская, вл.28, на кадастровый учет.

Обязать Департамент земельных ресурсов выдать ООО «Интерфин» в течение одного месяца с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу документы для постановки земельного участка по адресу: г.Москва, ул.Средняя Первомайская, вл.28, на кадастровый учет в соответствии с заявлением ООО «Интерфин» от 17.07.2008.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Интерфин» из федерального бюджета уплаченную по подаче заявления государственную пошлину в сумме 2000 рублей, и уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    Е.В.Пронникова

     Судьи
  В.И.Попов

     В.Я.Гончаров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-29506/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 августа 2009

Поиск в тексте