ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 октября 2008 года  Дело N А40-29507/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2008

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Поташовой Ж.В.

Пронниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу Московской южной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2008 по делу № А40-29507/08-154-364 судьи Твердохлебовой Л.Д.,

по заявлению  ООО «Юго-восточный терминал»

к   Московской южной таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:  Федосеев А.В. по дов. от 31.08.2006 паспорт 46 06 643620

от ответчика:  не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2008 было удовлетворено заявление ООО «Юго-восточный терминал» (далее – Общество) о признании незаконным и отмене постановления Московской южной таможни (далее – МЮТ) от 26.12.2007 о привлечении ООО «Юго-восточный терминал» к административной ответственности по ст.16.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

МЮТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой не согласилась с доводами, изложенными в судебном акте;

Просит признать незаконным и отменить решение суда, принять новый судебный акт, отказывающий в удовлетворении требований Заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает решение суда в части признания незаконным и отмены постановления обоснованным и полностью его поддерживает.

Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения или изменить решение суда первой инстанции в части исправления ошибок и опечаток, допущенных в решении Арбитражного суда г. Москвы и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя МЮТ, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Указал на отсутствие события правонарушения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.02.2007 перевозчиком «А.СЕКО» по книжке на СВХ ООО «Юго-Восточный терминал» в адрес ООО «Трефсевис» был доставлен сборный груз, стоимостью 10 325 долларов США.

Товар был помещен на временное хранение на ООО «Юго-восточный терминал» по ДО1 № 00100010/12022007/0000196.

На основании ГТД № 10124010/130207/0000577, по которой товар был выпущен Печатниковским таможенным постом, ООО «Юго-восточный терминал» являющееся владельцем склада временного хранения, представило таможенному органу отчет по форме ДО2 о выдаче товара, в котором были указанны недостоверные сведения о коде товаров. Согласно отметке в ГТД № 10124010/130207/0000577 задекларирован код ТН ВЭД России 3926 90 980 8, а в ДО2 – код ТН ВЭД России 9503 00 930 0.

16.11.2007 МЮТ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10124000-645/2007 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.15 КоАП РФ.

14.12.2007 МЮТ в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 10124000-645/2007 (л.д. 127), которым ООО «Юго-восточный терминал» вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.15 КоАП РФ, выразившегося в представлении в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Постановлением МЮТ от 26.12.2007 по делу об административном правонарушении № 10124000-645/2007 (л.д. 135), вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества, ООО «Юго-восточный терминал» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в действиях привлекаемого лица отсутствовал состав вменяемого административного правонарушения.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.2 ст.108 ТК РФ владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п.2 ч.1 ст.112, ст.364 ТК РФ владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

Приказом ГТК от 03.09.2003 № 958 «Об утверждении Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров» (зарегистрирован в Минюсте РФ 17.10.2003 № 5183) утверждены Правила совершения таможенных операций при временном хранении товаров. Пунктом 27 указанных Правил предусмотрено, что владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении по установленным формам.

В частности, в случае выдачи товаров со склада временного хранения, владелец обязан представлять в таможенный орган отчет по форме Д02.

Исходя из требований установленных приложением № 8 к приказу ГТК № 958, в отчете формы Д02 должны содержаться сведения о коде ТН ВЭД.

Также в отчете формы Д02 в части разделов «Приход» и «Расход» в идентичных подразделах «фактурная стоимость товара» подлежит указанию стоимость, указанная в транспортных или коммерческих документах.

В соответствии со ст.ст. 39, 40 ТК РФ таможенные органы уполномочены осуществлять ведение Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД России.

При проверке ГТД таможенный орган в соответствии со ст.ст. 216, 217 ТК РФ в рамках осуществляемого таможенного контроля проверяет в ГТД, в том числе, отнесение товара к указанному в ней коду ТН ВЭД.

В соответствии со ст. 123 ТК РФ, товары подлежат обязательному декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу РФ.

В соответствии со ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей, в том числе, и кода ТН ВЭД

Данные о коде ТН ВЭД, указанные в ГТД имеют значение для уплаты таможенных платежей.

Правильно установив, что в отчете ДО2 код ТН ВЭД и фактурная стоимость товара заявителем указаны в полном соответствии со сведениями, содержащимся в транспортных и коммерческих документах грузоотправителя (СМР, инвойсы и др.), переданных вместе с товаром на СВХ и в отсутствии ГТД на товар в спорный период и в соответствии с отчетом ДО1, суд первой инстанции обоснованно отметил, что данные о коде ТН ВЭД, указанные в ГТД имеют значение для уплаты таможенных платежей. В ДО2 же указание кода ТН ВЭД никакого правового значения не имеет.

Кроме того, согласно п.1 ст.323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно Закону РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В то же время, фактурная стоимость согласно приложениям №№ 7, 8 к приказу ГТК России № 958, указывается в отчете ДО1 в случае ее представления при помещении товаров на временное хранение. В связи с чем, заполнение данных сведений также никакого правового значения не имеет.

Исходя из этого, суд правомерно посчитал, что заполнение данных сведений не является обязательным.

Обратив внимание на то, что в рамках данной отчетности склад отчитывается по приходу, расходу и остатку товаров, суд обоснованно указал на то, что по данным графам отчет ДО 2 является достоверным.

Суд апелляционной инстанции считает, что указание судом в мотивировочной части решения различных номеров административных дел – № 10124000-637/2007 вместо № 10124000-645/2007 – не может повлиять на законность принятого по делу правильного решения, поскольку из материалов дела следует, что судом исследовались материалы дела об административном правонарушении № 10124000-645/2007, которые находятся в материалах настоящего дела.

В то же время, не указание судом первой инстанции на номер дела об административном правонарушении в резолютивной части решения имеет существенное значение, поскольку не позволяет определенно установить, какое конкретно постановление таможенного органа признано судом незаконным и отменено.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2008 по делу № А40-29507/08-154-364 изменить.

Признать незаконным и отменить постановление Московской южной таможни от 26.12.2007 по делу об административном правонарушении № 0124000-645/2007 о привлечении ООО «Юго-восточный терминал» к административной ответственности, предусмотренной ст.16.15 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка