• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2008 года  Дело N А40-29510/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Трухина С.Н.

Судей: Деева А.Л., Смирнова О.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания: Бондаревым С.И.

Рассмотрев апелляционную жалобу Елина Виктора Васильевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2007 по делу № А40-29510/07-125-226, принятому судьёй Смысловой Л.А. по иску Елина В.В. к Председателю Госкомимущества РФ Чубайсу Анатолию Борисовичу о взыскании 500.000 руб.

по иску Елина В.В. к Председателю Госкомимущества РФ Чубайсу А.Б.

при участии:

от истца: Елин В.В. паспорт серии 1902 номер 480914 выдан Грязовским РОВД Волгоградской области 27.06.2002г.

от ответчика: Молчанов М.Л. паспорт 4504 243813, выданный Паспортным столом №2 ОВД «Коньково» г. Москвы 15 октября 2002 года по доверенности от 12.05.2007, выдана нотариусом г. Москвы Кузнецовым Н.И.; Маликов А.В. паспорт 2003 950856 выдан Советским РОВД г. Воронежа 25.08.2002 г. по доверенности от 12.05.2007, выдана нотариусом г. Москвы Кузнецовым Н.И.

УСТАНОВИЛ:

Елин Виктор Васильевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Чубайса А.Б. денежной суммы в размере 500000 рублей, из которых 20000 рублей сумма материального ущерба и 480000 рублей в возмещение морального вреда, причиненного ему действиями ответчика.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20 сентября 2007г. в удовлетворении искового заявления было отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на то, что судом не учтены статьи 310, 314, 382, 384, 395, 401, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем, просит решение отменить и принять по делу постановление об удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы об отмене решения.

Представитель ответчика суду пояснил, что решение является законным и обоснованным, считает об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его изменения или отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником акций Чекового инвестиционного фонда «Нефть-Алмаз-Инвест» (далее – ЧИФ «Нефть-Алмаз-Инвест», Фонд), что подтверждается сертификатом № 218565 от 13.10.1993.

Pешением арбитражного суда города Москвы от 29.07.98 ЧИФ «Hефть-Алмаз-Инвест» был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Требования кредиторов не были удовлетворены из-за отсутствия денежных средств. В соответствии со статьей 114 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.98 № 6-ФЗ при таких обстоятельствах требования считаются погашенными. Определением арбитражного суда города Москвы 15.12.2000 г. конкурсное производство в отношении Фонда было завершено, а сама организация была ликвидирована и исключена из реестра юридических лиц.

По мнению Елина В.В., ответчик, являвшийся председателем Госкомимущества, выдавшего лицензию на осуществление деятельности ЧИФ «Нефть-Алмаз-Инвест», как должностное лицо обязан нести ответственность за утрату истцом ваучеров, на которые были приобретены акции обанкротившегося Фонда, и неполучение дивидендов по этим акциям.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения как искового заявления, так и апелляционной жалобы отсутствуют ввиду отсутствия доказательств обстоятельств, на которые ссылается истец как на основание своих требований, в том числе о наличии ответственности ответчика.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

В суде апелляционной инстанции истец подтвердил, что денежные суммы он просит взыскать с Чубайса А.Б., бывшего председателя Госкомимущества РФ, поскольку решением суда общей юрисдикции ему отказано в иске к Госкомимуществу.

Действующим законодательством не предусматривается ответственность председателя Госкомимущества Российской Федерации по возмещению акционерам ущерба, вызванного ликвидацией инвестиционных фондов. Как председатель Правления ОАО РАО «ЕЭС России» ответчик также не может нести ответственность за деятельность ЧИФ «Hефть-Алмаз-Инвест».

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец не указал, какими действиями ответчик нарушил его личные неимущественные права либо посягнул на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Кроме того, истцом пропущен общий трехлетний срок исковой давности, установленный в ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из письма ФКЦБ России от 25.03.2002 №К3-15/3034 видно, что истец узнал о ликвидации Фонда «Hефть-Алмаз-Инвест» в 2000 году. Исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы в 2007 году, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах истцом не доказаны основания иска, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.08 по делу № А40-29510/07-125-226 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Елина В.В. без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     С.Н. Трухин

     Судьи

     А.Л. Деев

     О.В. Смирнов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-29510/2007
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 мая 2008

Поиск в тексте