• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 октября 2008 года  Дело N А40-29512/2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей Свиридова В.А., Демидовой О.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской южной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2008 г.

по делу № А40-29512/08-21-368, принятое судьей Каменской О.В.

по иску (заявлению) ООО «Юго-Восточный терминал»

к Московской южной таможне

об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 1012400-637/2007 от 26.12.2007 г.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – Федосеев А.В. по доверенности от 26.12.2007 г.

от ответчика (заинтересованного лица) – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юго-Восточный терминал» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской южной таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.12.2008 г. № 1012400-637/2007.

Решением суда от 11.07.2008 г. заявленные требования удовлетворены. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ, в том числе вины Общества в совершении вменяемого правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ, в том числе вины в совершении вмененного правонарушения, а также на отсутствие нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении. Кроме того, административный орган ссылается на то, что Обществом нарушены установленные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ сроки на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления таможенного органа; исковое заявление по настоящему подписано неуполномоченным лицом; представленный заявителем в таможенный орган отчет по форме ДО2 содержит недостоверные сведения о товаре.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на незаконность оспариваемого по делу постановления и отсутствие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по 16.15 КоАП РФ.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как видно из материалов дела, таможенным органом 26.12.2008 г. по делу об административном правонарушении № 1012400-637/2007, возбужденному определением от 161.11.2007 г., на основании протокола об административном правонарушении от 14.12.2007 г., вынесено оспариваемое постановление, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб.

При этом процедура и сроки составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении таможенным органом соблюдены.

В обоснование привлечения общества к административной ответственности таможенным органом в оспариваемом постановлении указано, что общество, являющееся владельцем склада временного хранения (далее - СВХ), представило таможенному органу отчет по форме ДО2 о выдаче товара, в котором указаны недостоверные сведения о коде товара, в связи с чем в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со ст. 16.15 КоАП РФ непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 112 ТК РФ владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

В силу п. 1 ст. 364 ТК РФ владельцы СВХ по требованию таможенных органов обязаны предоставить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.

В пункте 27 «Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров», утвержденных Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 г. № 958 (зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 17.10.2003 г. № 51833), предусмотрено, что владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении по формам:

ДО1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение на СВХ;

ДО2 - отчетность, формируемая в случае выдачи товаров с СВХ (приложение 8);

ДО3 - периодическая отчетность, представляемая ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом;

ДО4 - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.

Как следует из материалов дела, 31.07.2007 г. перевозчиком ООО «ИНТЕР-АВТО» по книжке МДП № ХС55047278 на т/с гос. № В572ВО/АР3302 на СВХ заявителя в адрес ООО «ЭНЕРДЖАЙЗЕР» доставлен сборный груз, стоимостью 28609,16 долларов США.

Товар бы помещен на временное хранение на ООО «Юго-восточный терминал» по ДО1 № 00100010/31072007/0001121.

Общество представило таможенному органу отчет по форме ДО2 о выдаче товара, в котором указаны сведения о коде товаров. Согласно отметке в ГТД №10124010/010807/0003763 в графе № 33 товара № 2 указан код ТНВЭД 4202929800, в Д02 графа № 6 товара № 2 указан код ТНВЭД 42029900. В ГТД № 10124010/010807/0003763 в графе № 33 товара № 3 указан код ТНВЭД 4823909098, в Д02 графа № 6 товара № 3 указан код ТНВЭД 48191000.

Таможенный орган посчитал, что в представленном отчете по форме ДО2 обществом указаны недостоверные сведения о коде товаров, что является основанием для его привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ. При этом указывает, что, имея возможность для выполнения возложенных таможенным законодательством РФ норм и правил, общество не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленная обществом таможенному органу форма отчета ДО2 правомерно составлена в соответствии с данными международной транспортной накладной (CMR) и формы ДО1.

В силу ст. 73 ТК РФ перевозчик представляет для помещения на склад временного хранения следующие документы: на транспортное средство, международную товаротранспортную накладную, имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 ТК РФ, если представленные документы не содержат необходимых сведений, лицо, помещающее товары на склад временного хранения, обязано сообщить в таможенный орган недостающие сведения путем представления иных имеющихся у них документов или дополнительных документов, составленных им (или по его поручению другим лицом) в произвольной форме.

Суд первой инстанции установил, что принимая товар на временное хранение на СВХ, а также оформляя отчет по форме ДО2, заявитель исходил из сведений, содержащихся в имеющихся у него на тот момент документах. При этом заявитель правомерно действовал в соответствии со ст. ст. 73, 102 ТК РФ, п. п. 6, 7 указанных выше Правил, согласно которым по перевезенным автомобильным транспортом товарам отчет ДО1 составляется на основании товаросопроводительных документов - международной транспортной накладной и имеющихся коммерческих документов на груз.

Суд апелляционной инстанции считает, что владелец СВХ не уполномочен и не вправе оценивать достоверность сведений, предоставляемых получателем товара, а Таможенный кодекс Российской Федерации не устанавливает его обязанности принимать товар на хранение, основываясь только на данных грузовой таможенной декларации.

Утвержденные Приказом ГТК РФ от 03.09.2003 г. № 958 «Об утверждении Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров» формы отчетности представляют собой взаимосвязанные и систематизированные учетные данные (сведения) о товарах, находящихся на СВХ, их поступлении и выдаче. В рассматриваемом случае отражение в отчетности по форме ДО2 сведений, внесенных на основании данных, содержащихся в CMR и форме ДО1, не может расцениваться как предоставление недостоверной отчетности. Вместе с тем, данный Приказ не содержит требований в части соответствия информации в документе отчета ДО2 сведениям, указанным в ГТД.

Несоответствие данных отчетов, в частности ДО2 склада временного хранения, данным грузовых таможенных деклараций при совпадении с данными накладных международного автомобильного сообщения, свидетельствующих об имеющихся расхождениях в документах декларантов на товары, не могут быть расценены в качестве нарушений и наличия вины у владельца СВХ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности факта совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана объективная оценка наличия у подписавшего заявление и действующего по доверенности от 31.08.2006 г. от имени общества Федосеева А.В. полномочий на представление его интересов.

Из материалов дела усматривается, что Федосеев А.В., обращаясь 28.05.2008 г. в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, действовал на основании доверенности от 31.08.2006 г., выданной генеральным директором общества Поляковым А.В. (л.д. 20).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2008 г. по делу № А40-46038/07-83-450 признаны недействительными решения общего собрания участников общества от 21.08.2007 г. о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Полякова А.В. и об избрании генерального директора.

Таким образом, податель апелляционной жалобы необоснованно ссылается на решение общего собрания участников Общества от 21.08.2007 г. и отсутствие полномочий у Полякова А.В.

Довод апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока для подачи заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, поскольку согласно почтовому уведомлению о вручении это постановление получено обществом еще 24.01.2008 г., не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как усматривается из заявления (л.д. 2-4), Общество ходатайствовало о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Ходатайство мотивировано наличием действий группы лиц, препятствовавших нормальной деятельности организации (попытки вытеснения из занимаемых площадей, перехват недоставка почтовых сообщений), в связи с чем было невозможно установить точную дату получения по почте оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что содержащиеся в ходатайстве причины пропуска процессуального срока являются уважительными, следовательно, судом первой инстанции правомерно рассмотрены заявленные требования по существу.

Представленные представителем таможенного органа на обозрение суда апелляционной инстанции сопроводительное письмо и почтовое уведомление о направлении получении заявителем копии оспариваемого постановления не могут являться основанием для пересмотра уважительности причин восстановленного судом процессуального срока.

В связи с изложенным доводы Московской южной таможни не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Указание во вводной части решения в качестве третьего лица ФТС РФ является технической ошибкой, которая, однако, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, учитывая, что состав лиц, участвующих в деле, определен судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 5 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2008 г. по делу №А40-29512/08-21-368 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  Л.А. Москвина

     Судьи
    В.А. Свиридов

     О.В. Демидова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-29512/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 октября 2008

Поиск в тексте