• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2008 года  Дело N А40-29513/84

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Якутова Э.В., Поташовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Халиной Ю.В.,

при участии:

от заявителя: Федосеев А.В. по доверенности от 31.08.2006, паспорт 46 06 643620;

от заинтересованного лица: Мосенцова Н.Е. по доверенности от 28.01.2008, паспорт 46 05 907085.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юго-Восточный терминал»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2008

по делу №А40-29513/08-84-300, судьи Бородули Т.С.

по заявлению ООО «Юго-Восточный терминал»

к Московской южной таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2007 по делу об административном правонарушении №10124000-800/2007,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2008, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО «Юго-Восточный терминал» об отмене постановления Московской южной таможни от 29.12.2007 по делу об административном правонарушении №10124000-800\2007.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.15 КоАП РФ, имел место, поскольку подтвержден документально, таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные ч.6 ст.210 АПК РФ, для признания оспариваемого постановления незаконным. Также указал на пропуск заявителем срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В порядке ст.81 АПК РФ представил письменные пояснения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое судебное решение подлежащим отмене, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, что таможенным органом 29.12.2007 по делу об административном правонарушении №10124000-800/2007, возбужденному определением от 21.11.2007, на основании протокола об административном правонарушении от 21.12.2007, вынесено оспариваемое постановление, согласно которому ООО «Юго-Восточный терминал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.15 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 25000руб.

При этом процедура и сроки составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении таможенным органом соблюдены.

В обоснование привлечения Общества к административной ответственности таможенным органом в оспариваемом постановлении указано, что общество, являющееся владельцем склада временного хранения (далее – СВХ), представило таможенному органу отчет по форме ДО2 о выдаче товара, в котором указаны недостоверные сведения о количестве товара, в связи с чем в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением по настоящему делу.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ст.16.15 Таможенного кодекса РФ непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу п.2 ч.1 ст.112 ТК РФ владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

Согласно п.1 ст.364 ТК РФ владельцы СВХ по требованию таможенных органов обязаны предоставить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.

В пункте 27 «Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров», утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 №958 (зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 17.10.2003 №5183), предусмотрено, что владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении по формам:

ДО1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение на СВХ;

ДО2 - отчетность, формируемая в случае выдачи товаров с СВХ (приложение 8);

ДО3 - периодическая отчетность, представляемая ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом;

ДО4 - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.

Как следует из материалов дела, 21.06.2007 перевозчиком «Картрансервис» по книжке МДП № XW54376573 на т/с гос.№В400ХВ/ АН 4275 на склад временного хранения ООО «Юго-Восточный терминал» в адрес ООО «Ликод» доставлен сборный груз, стоимостью 1968013,50 долл. США.

Товар выпущен Печатниковским таможенным постом по ГТД №10124010/250507/0003063 и помещен на временное хранение на склад временного хранения ООО «Юго-восточный терминал» с оформлением отчета ДО1 №00100010/21062007/0000895.

Общество представило таможенному органу отчет по форме ДО2 о выдаче товара, в котором указаны сведения о товаре. В ГТД №10124010/250507/0003063, на основании которой произведена выдача товаров со склада, задекларировано 4 вида товаров, тогда как в отчете ДО2 указаны 3 вида товаров.

Таким образом, таможенный орган посчитал, что в представленном отчете по форме ДО2 Обществом указаны недостоверные сведения о товаре, фактически выданном со склада и указанном в документе отчета, что явилось основанием для его привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ. При этом таможенный орган указал, что, имея возможность для выполнения возложенных таможенным законодательством РФ норм и правил, Общество не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В силу ст.73 Таможенного кодекса РФ перевозчик представляет для помещения на склад временного хранения следующие документы: на транспортное средство, международную товаротранспортную накладную, имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары.

В соответствии с п.2 ст.102 ТК РФ, если представленные документы не содержат необходимых сведений, лицо, помещающее товары на склад временного хранения, обязано сообщить в таможенный орган недостающие сведения путем представления иных имеющихся у них документов или дополнительных документов, составленных им (или по его поручению другим лицом) в произвольной форме.

В настоящем случае, принимая товар на временное хранение на склад временного хранения, а также оформляя отчет по форме ДО2, заявитель исходил из сведений, содержащихся в имеющихся у него не тот момент документах. При этом суд апелляционной инстанции считает, что заявитель правомерно действовал в соответствии со ст.ст.73, 102 Таможенного кодекса РФ, п.п.6, 7 указанных выше Правил, согласно которым по перевезенным автомобильным транспортом товарам отчет ДО1 составляется на основании товаросопроводительных документов - международной транспортной накладной и имеющихся коммерческих документов на груз.

Суд апелляционной инстанции считает, что владелец склад временного хранения не уполномочен и не вправе оценивать достоверность сведений, предоставляемых получателем товара, а Таможенный кодекс РФ не устанавливает его обязанности принимать товар на хранение, основываясь только на данных грузовой таможенной декларации.

Утвержденные приказом ГТК РФ от 03.09.2003 №958 «Об утверждении правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров» формы отчетности представляют собой взаимосвязанные и систематизированные учетные данные (сведения) о товарах, находящихся на складе временного хранения, их поступлении и выдаче. В рассматриваемом случае отражение в отчетности по форме ДО2 сведений, внесенных на основании данных, содержащихся в CMR и форме ДО1, не может расцениваться как предоставление недостоверной отчетности. Вместе с тем, данный приказ не содержит требований в части соответствия информации в документе отчета ДО2 сведениям, указанным в ГТД.

Несоответствие данных отчетов, в частности ДО2 склада временного хранения, данным грузовых таможенных деклараций при совпадении с данными накладных международного автомобильного сообщения, свидетельствующих об имеющихся расхождениях в документах декларантов на товары, не могут быть расценены в качестве нарушений и наличия вины у владельца склада временного хранения, при том, что при составлении отчета ДО2 в названном нормативном акте, регулирующем порядок его составления, не предусмотрено, что при такой ситуации данные переносятся из ГТД.

Из имеющейся в материалах дела международной транспортной накладной (т.1, л.д.68) усматривается, что перевозка осуществлялась именно трех видов товаров. В таком виде данный товар также указан и в инвойсе (т.1, л.д.69).

Следовательно, представленные Обществом в отчете по форме ДО2 сведения о количестве товара являются достоверными. При этом следует отметить совпадение весовых, и ценовых показателей, указанных в отчете и ГТД, что таможенным органом не отрицалось.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст.16.15 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления срока для подачи заявления в суд об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении необоснованными.

Согласно ч.2 ст.208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как усматривается из заявления (т.1, л.д.5), Общество ходатайствовало о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Ходатайство мотивировано наличием действий группы лиц, препятствовавших нормальной деятельности организации (попытки вытеснения из занимаемых площадей, перехват недоставка почтовых сообщений), в связи с чем было невозможно установить точную дату получения по почте оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что содержащиеся в ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления причины пропуска процессуального срока являются уважительными, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции отказано неправомерно.

Таким образом, решение Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПКРФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2008 по делу №А40-29513/08-84-300 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Московской южной таможни от 29.12.2007 по делу об административном правонарушении №10124000-800\2007.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
      Б.С. Веклич

     Судьи
      Э.В. Якутов

     Ж.В. Поташова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-29513/84
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 сентября 2008

Поиск в тексте