ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2009 года  Дело N А40-29514/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  12.08. 2009г.

Полный текст постановления изготовлен  14.08. 2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей  Жуков Б.Н., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мункожаргаловой Ю.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московский завод электроизмерительных приборов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от  09  июня 2009 г. по делу № А40-29514/09-41-349

по иску Префектура ЮАО г. Москвы

к ОАО "Московский завод электроизмерительных приборов"

при участии третьего лица – ГУ «ДЕЗ ЮАО»

о взыскании 450 748 руб. 45 коп.

При участии:

Истца: не явился, извещен.

Ответчика: не явился, извещен.

Третьего лица: Смертин В.И. по дов.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Префектура ЮАО г. Москвы с иском к ОАО «Московский завод электроизмерительных приборов» о взыскании 450.748 руб. 45 коп. неустойки за ненадлежащее выполнение условий государственного контракта, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ по договору.

Решением от09.06. 2009г.  исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО «Московский завод электроизмерительных приборов» в пользу Префектуры ЮАО г. Москвы 220.000 руб. пени, в остальной части иска отказано. А также взыскано с ОАО «Московский завод электроизмерительных приборов» в доход федерального бюджета 10 514 руб. 97 коп. госпошлины.

Ответчик -  ОАО «Московский завод электроизмерительных приборов», оспаривает законность решения обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явился.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явился.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, считает решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке,  предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав явившегося представителя в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения  суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.04.2008 г. между Префектурой ЮАО г. Москвы (государственный заказчик) и ОАО «Московский завод электроизмерительных приборов» (подрядчик) был заключен государственный контракт №156-ВКР от 03.04.2008г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по выборочному капитальному ремонту жилого дома по адресу: ул. Медиков, д.20.

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.3.1 контракта срок окончания работ 15.09.2008 г. По состоянию на 10.03.2009г. объект полностью не сдан.

В соответствии с п. 10.4.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки; неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно  п. 10.4.2  контракта,  в  случае  нарушения  сроков  сдачи  работ  приемочной комиссии по вине подрядчика, последний уплачивает заказчику пени за каждый день просрочка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости своевременно не сданных работ.

Претензией №167-УЖКХ от 16.03.2009 истец направил ответчику требование об оплате суммы пени в размере 450 748 руб. 45 коп. за период с 16.09.2008 г.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалах дела отсутствуют доказательства по исполнению ответчиком обязательств по госконтракту №156-ВКР от 03.04.2008 в полном объеме, уплате начисленной пени, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Учитывая явную несоразмерность суммы начисленных штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию пени до 220 000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии  вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, в связи с тем, что истцом не была передана проектно-сметная и техническая документация необоснованны, опровергаются материалами дела.

В частности, Актом передачи многоквартирного дома к производству работ по выборочному капитальному ремонту от 21.03.2008, подписанным обеими сторонами, ответчик получил техническую документацию, перечисленную в п. 1 указанного Акта (л.д.34). Доказательств обращений в адрес истца за получением какой-либо проектно-сметной документации, иной технической документации в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что государственный контракт №156-ВКР от 03.04.2008г. является незаключенным,  поскольку  сторонами  не  была  согласована  проектно-сметная и иная техническая документация несостоятелен.

Согласно п. 1.1, 2.1, 3.1 подписанного сторонами госконтракта сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора строительного подряда, который был заключен по итогам конкурса. Объемы, виды работ список объектов (титульный список) были определены конкурсной документацией.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения  и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь  ст. ст. 266, 268,269, 271,  АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Москвы от 09  июня 2009 г. по делу № А40-29514/09-41-349 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Московский завод электроизмерительных приборов" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка