ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2009 года  Дело N А40-29515/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Цымбаренко И.Б.,

судей:

Бекетовой И.В., Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Винокурова Н.В. уд.№32377 по дов. от 19.12.2008г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Фирма «Бранд» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2009г. по делу № А40-29515/09-106-209

по заявлению ЗАО «Фирма «Бранд»

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «Фирма «Бранд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 10.09.2008 № 0101 000032/9 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.4.42 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее – КоАП г.Москвы), в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением от 21.04.2009 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку ответчиком достоверно подтвержден факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения, а также соблюдены порядок и сроки привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренные КоАП РФ.

Заявитель с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование указал, что решение вынесено вследствие нарушения и неправильного применения норм права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в силу доводов  указанных в письменных объяснениях по жалобе. Утверждал, что вина общества за совершенное административное правонарушение по ст. 4.42 КоАП г.Москвы подтверждается собранными по делу доказательствами. Полагал, что обществом были нарушены установленные правила и требования в области охраны окружающей среды.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы от 11.12.2008 №0203006295, старшим государственным инспектором г.Москвы по охране природы была проведена проверка принадлежащего ЗАО «Фирма «Брандт» АЗС расположенной по адресу: МКАД, 13.км., внутренняя сторона на предмет соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды. Проверка проводилась в присутствии управляющего АЗС Зотова Ю.Ю. и оператора АЗС Сафроновой O.K.

В ходе проверки выявлено нарушение требований законодательства в области охраны окружающей среды, а именно, открытые площадки временного хранения отходов производства и потребления не загорожены забором или сеткой-рабица, что не соответствует экологическим требованиям пп.4.6.2. Единых экологических требований по обустройству мест временного хранения отходов производства и потребления организациями-природопользователями города Москвы на занимаемых земельных участках, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 12.12.06 №981-ПП.

По указанному факту старшим государственным инспектором г.Москвы по охране природы Еременко А.Н. составлен Акт от 11.12.2008 №0203006295/8 о проверке соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и вынесено определение 12.12.2008 о возбуждении дела в отношении ЗАО «Фирма «Бранд» об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 4.42 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях.

По результатам проведенного расследования, старшим государственным инспектором г.Москвы по охране природы Кузнецовым А.В. в присутствии правомочного представителя ЗАО «Фирма «Бранд» Батурина Ю.А., действовавшего по доверенности от 20.01.2009 №03, составлен протокол от 21.01.2009 №0203006295/8/1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.4.42 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях.

Постановлением Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 11.03.2009 № 0101 000032/9 ЗАО «Фирма «Бранд» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 4.42 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях, согласно которой нарушение экологических требований, установленных правовыми актами города Москвы, по обустройству мест временного хранения отходов субъектами хозяйственной и иной деятельности на занимаемых земельных участках влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм КоАП РФ, подлежащих применению.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

В соответствии со ст.4.42 КоАП г.Москвы нарушение экологических требований, установленных правовыми актами города Москвы, по обустройству мест временного хранения отходов субъектами хозяйственной и иной деятельности на занимаемых земельных участках влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.1. ч.1. ст. 7 Закона города Москвы от 30.11.2005 №68 «Об отходах производства и потребления в городе Москве» производители отходов – субъекты хозяйственной и иной деятельности при осуществлении деятельности по обращению с отходами обязаны соблюдать требования к обращению с отходами, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы.

Как следует из п.4.6.2 постановления Правительства Москвы от 12.12.2006 №981-ПП «Об утверждении единых экологических требований по обустройству мест временного хранения отходов производства и потребления организациями-природопользователями города Москвы на занимаемых земельных участках», открытая площадка временного хранения отходов производства и потребления должна: располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке; быть загорожена забором или сеткой-рабица для предотвращения доступа посторонних лиц; иметь твердое водонепроницаемое покрытие (асфальтовое, бетонное, железобетонное, керамзитобетонное и др.); спланирована так, чтобы участок складирования отходов был защищен от подтопления поверхностными водами. При необходимости перехвата дождевых и паводковых вод по границе площадки проектируется водоотводный лоток, ограждение или обваловка.

В соответствии с п.4.12 постановления Правительства Москвы от 12.12.2006 №981-ПП емкости, используемые для хранения жидких отходов производства и потребления, должны быть установлены на поддонах, обеспечивающих сбор и хранение всей разлившейся жидкости.

Оценив, в соответствии со ст.71 АПК РФ, в совокупности все доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции достоверно, установил, что заявителем были нарушены предусмотренные указанными правовыми актами города Москвы правила и требования в области охраны окружающей среды, что является административным правонарушением, ответственность за которое установлена ст. 4.42 КоАП г.Москвы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения. Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Апелляционным судом проверена процедура привлечения Общества к ответственности, нарушений, влекущих отмену постановления, не выявлено. Оспариваемое постановление вынесено ответчиком на основании его полномочий, предусмотренных п. 6 ст. 16.3 КоАП г. Москвы и п. 2 постановления Правительства Москвы от 19.11.2002 № 939-ПП «Об утверждении положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы» в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2009г. по делу № А40-29515/09-106-209 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка