ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 октября 2009 года  Дело N А40-29518/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.

Судей: Бодровой Е.В., Дегтяревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мункожаргаловой Ю.Б.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ОАО «494 УНР» на решение  Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2009г. по делу № А40-29518/09-23-259,

принятое судьей Барановой И.В.,

по иску Министерства обороны РФ к ОАО «494 УНР» и ГУ 43 ОКС КЭУ г. Москвы, с участием в/ч 71361 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- о признании недействительным государственного контракта от 29.08.08 г.

при участии представителей:

Истец: Шарапова Е.В. по дов. от 26.01.2009 г.

Ответчик: ГУ 43 ОКС КЭУ г. Москвы - Шум В.Н. по дов. от 22.06.2009 г.;

ОАО «494 УНР» - Григорьева И.В. по дов. от 02.07.2009 г., Ефимов А.Н. по дов. от 24.09.2009 г., Шевченко Ю.В. по дов. от 02.06.2009 г.

Третье лицо: Кобзарев В.А. (контракт от 12.03.2007 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «494 УНР» и ГУ 43 ОКС КЭУ г. Москвы, с участием в/ч 71361 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о признании недействительным государственного контракта от 29.08.08 г. (т. 1 л.д.9).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2009г. по делу № А40-29518/09-23-259 иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что государственный контракт от 29.08.08 г. заключен с нарушением требований закона, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик- ОАО «494 УНР» (ответчик) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение отменить и отказать в иске.

Ответчик считает, что применен закон, не подлежащий применению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указал, что контракт от 29.08.08 г. не является самостоятельной сделкой, а является по существу дополнительным соглашением к уже надлежаще заключенному на торгах контракту от 20.12.2007 г. (т. 2 л.д. 1).

Поэтому контракт от 29.08.08 г. является надлежаще заключенной сделкой, указал ответчик.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании истец, ответчик- ГУ 43 ОКС КЭУ г. Москвы  и третье лицо отклонили доводы апелляционной жалобы.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2009г. по делу № А40-29518/09-23-259.

Как следует из материалов дела, между ответчиками заключен государственный контракт от 29.08.08 г. (т. 1 л.д.9).

Истец считая, что контракт заключен с нарушением требований 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ для государственных и муниципальных нужд»  (94-ФЗ) и Бюджетного кодекса РФ, предъявил иск о признании контракта недействительным.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что государственный контракт от 29.08.08 г. заключен с нарушением требований закона, поэтому иск подлежит удовлетворению, контракт является недействительным.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими  фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 765, 527 ГК РФ, ст. 10  94-ФЗ ГК РФ заключение государственных контрактов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ для государственных и муниципальных нужд производится по итогам размещения государственного заказа, осуществляемого в форме торгов.

Заключение сделок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ для государственных и муниципальных нужд в ином порядке не допускается.

Согласно ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, нарушение порядка размещения заказа, установленного 94-ФЗ, является основанием для признания такой сделки недействительной по иску главного распорядителя бюджетных средств.

Министерство обороны РФ является главным распорядителя бюджетных средств по контракту, поэтому является надлежащим истцом.

Государственный контракт от 29.08.08 г. (т. 1 л.д.9) в нарушение указанных норм ГК РФ и 94-ФЗ заключен сторонами не по итогам размещения государственного заказа, осуществляемого в форме торгов, а путем подписания отдельного документа (контракта 29.08.08 г.)  без проведения торгов.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, недействительна (ничтожна).

Государственный контракт от 29.08.08 г. (т. 1 л.д.9) заключен с нарушением указанных требований закона, поэтому является недействительной сделкой.

Государственный контракт от 29.08.08 г. (т. 1 л.д.9) содержит условия об использовании бюджетных средств и выполнения работ, не предусмотренных контрактом от 20.12.2007 г. (т.2 л.д.1), поэтому является отдельной самостоятельной сделкой по отношению к контракту от 20.12.2007 г. (т.2 л.д.1), а не дополнительным соглашением к контракту от 20.12.2007 г.

Следовательно возражения против иска и доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными.

Решение суда первой инстанции о признании недействительной сделки- государственного контракта от 29.08.08 г. (т. 1 л.д.9) является законным и обоснованным.  Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ,  пользуются равными правами на  представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления  доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и  процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной  жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены  судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения  Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов  дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические  обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и  процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2009г. по делу № А40-29518/09-23-259 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «494 УНР» без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка