• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 ноября 2009 года  Дело N А40-29524/2008

резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2009

постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей В.Я. Голобородько, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2009

по делу № А40-29524/08-98-93, принятое судьей Д.В. Котельниковым

по заявлению Открытого акционерного общества «Самотлорнефтегаз»

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1

о признании частично недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Амади Р.А. по доверенности от 29.07.2009;

от заинтересованного лица – Катков М.В. по доверенности № 16 от 16.01.2009;

установил:

Открытое акционерное общество «Самотлорнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 № 52-02-17/506 от 03.03.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 5.000 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 875.727 руб. 59 коп. и предложения уплатить НДС в размере 4.378.637 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2009 заявленные обществом требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 № 52-02-17/506 от 03.03.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 5.000 руб., доначисления к уплате НДС в размере 525.861 руб. 63 коп. и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 105.745 руб. 73 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, в данной части решение отменить.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества согласен с решением суда в полом объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что правовая позиция налогового органа необоснованная.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, ч. 5 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 03.03.2008 по результатам камеральной проверки налоговым органом принято оспариваемое решение № 52-02-17/506, которым обществом привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1.265.923 руб. 20 коп., п. 1 ст. 120 Кодекса в виде штрафа в размере 5.000 руб., доначислена недоимка и предложено уплатить НДС в сумме 6.329.616 руб. и пени в размере 18.988 руб. 85 коп.

Из решения инспекции следует, что, что доначисление НДС в размере 6.329.616 руб. обосновано отказом инспекции в налоговых вычетах в размере 2.231 руб. 54 коп., 1.811.247 руб. 32 коп. и 110.996 руб. 82 коп., как заявленных с нарушением налогового периода (позже установленного), 4.405.139 руб. 67 коп. как по счетам-фактурам, не соответствующих требованиям п. 5 ст. 169 Кодекса, а именно: неправомерное указание в отношении приобретаемых обществом работ и услуг, связанных с экспортом товара, налоговой ставки 18 % по НДС, из которых 4.026.410 руб. 80 коп. относится на услуги диспетчеризации, перекачки, налива и перевалки, 349.288 руб. 31 коп. на агентское вознаграждение и 2.938 руб. 35 коп. на услуги по сертификации.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция приводит доводы относительно оказанных ОАО «АК «Транснефть» услуг по диспетчеризации, перевалке и наливу нефти обложение НДС, которых подлежит по налоговой ставке 0 % на основании пп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку представляют собой процесс транспортировки товаров, а также указывает на то, что у общества отсутствовали основания для предъявления в счетах-фактурах сумм налога к вычету НДС, поскольку из операций, применительно к которым заявлен к вычету НДС усматривается, что операции осуществлены в отношении экспортных товаров, а также то, что из договора следует, что ОАО «ТНК-ВР Холдинг» является комиссионером ОАО «Самотлорнефтегаз» в отношении экспортируемой нефти.

Судом первой инстанции установлено, что услуги по диспетчеризации, перекачке, перевалке и наливу нефти по отчету комиссионера № 98, на основании которого выставлены счета-фактуры № 07\17\07580, № 07\17\07579 по оказанным ОАО «Транснефть» услугам по транспортировке нефти на территории Российской Федерации, на основании которых комитентом выставлены обществу счета-фактуры № Х 310807-0290, № Х 310807-0291 от 31.07.2007 на сумму НДС соответственно суммы 317.599 руб. 28 коп. и 208.261 руб. 96 коп. оказаны по маршрутным поручениям 722\ЭЗ от 09.07.2007, № 741\ЭЗ от 12.07.2007 до подачи ВГТД № 10503050\100707\0001304 и № 10503050\020807\0001491. В соответствии с указанными ВГТД товар, в отношении которого оказаны услуги, помещен под таможенный режим экспорта – 02.08.2007.

Для решения вопроса о налоговой ставке при налогообложении операций по реализации услуг необходимо соотнесение дат оказания услуг с датами помещений товара под таможенный режим экспорта.

Инспекция указывает на то, что в счетах-фактурах указана неправильная налоговая ставка: вместо ставки 0 % указана ставка 18 %.

Судом применены положения ст. ст. 171, 164 Налогового кодекса Российской Федерации и сделан вывод о том, что ставка 18 % в счетах-фактурах указана правильно.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 % при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Днем помещения перевозимых товаров под таможенный режим экспорта в соответствии со ст. 138 ТК РФ следует считать дату выпуска товаров таможенным органом, проставленную на временных ГТД. По спорным счетам-фактурам услуга оказана ранее проставления таможенными органами отметки о выпуске товара на временных ГТД. Счеты-фактуры № Х310807-0290 и № Х310807-0291 выставлены 31.07.2007; под таможенный режим экспорта товар помещен 02.08.2007 по временным ГТД № 10503050/100707/0001304, № 10503050/020807/0001491.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку значение имеет дата оказания услуги, которая устанавливается, прежде всего, на основании акта приемки-передачи. Счет-фактура в соответствии с п. 3 ст. 168 НК РФ выставляется не позднее пяти календарных дней с момента оказания услуги. Это означает, что дата оказания услуги и дата выставления счета-фактуры могут не совпадать. Таким образом, если дата счета-фактуры не совпадает с датой оказания услуги, определяемой актом передачи, день оказания услуги следует определять по акту. В данном случае акты приемки составлены до помещения товара под таможенный режим экспорта.

Таким образом, момент оказания услуги в данном случае следует определять по дате составления акта приемки-передачи услуги - соответствует ст. 169 НК РФ, письму МНС России от 31.03.2004 № 03-1-08\878\16 и материалам дела.

Согласно ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Статья 120 Кодекса предусматривает ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

В пункте 1 данной статьи установлено, что грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика (п. 3 ст. 120 НК РФ).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное отражение операций (регистрацией счетов-фактур) на счетах бухгалтерского учета данной статьей не предусмотрено.

Относительно привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обществом заявлены требования в части привлечения у ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 875.727 руб. 58 коп., что составляет 20 % от доначисленной решением суммы налога (4.378.637 руб. 89 коп. * 20 % = 875.727 руб. 58 коп.).

Решением суда признано недействительным решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 525.861 руб. 63 коп. и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 105.745 руб. 73 коп., однако при расчете суммы штрафа судом допущена арифметическая ошибка, сумма штрафа составляет 105.172 руб. 33 коп. (525.861 руб. 63 коп. * 20 % = 105.172 руб. 33 коп).

В данной части решение суда следует изменить, в остальной части решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2009 по делу № А40-29524/08-98-93 изменить.

Отменить решение суда в части признания недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от 03.03.2008 № 52-02-17/506 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 573 руб. 43 коп.

Отказать ОАО «Самолотлорнефтегаз» в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от 03.03.2008 № 52-02-17/506 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 573 руб. 43 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
   Т.Т. Маркова

     Судьи
   Л.Г. Яковлева

     В.Я. Голобородько

     28
00

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-29524/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 ноября 2009

Поиск в тексте