ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 декабря 2008 года  Дело N А40-29527/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей И.В. Разумова, А.А.Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А.Глуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЭСМА» на решение Арбитражного суда города Москвы  от 18.09.2008 по делу № А40-29527/08-51-282, принятое судьёй Васильевой Т.В., по иску муниципального унитарного предприятия «Энергетик» к закрытому акционерному обществу «ЭСМА» о взыскании 277 089 рублей 96 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Кулягина И.П. (доверенность № 1206а от 17.11.2008),

от ответчика – извещен, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «ЭСМА» (далее – ответчик) о взыскании 277 089 рублей 96 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2008 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что истец направил ответчику акты выполненных работ за февраль-апрель, июнь-август 2007 года, которые были получены последним; отказа от принятия данных актов не последовало, в связи с чем услуги считаются оказанными и принятыми в соответствии с условиями договора.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истец фактически не выполнял работу по обслуживанию газового оборудования в котельной, что подтверждается отсутствием записей в журнале посещений промышленно-опасного объекта.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что журнал посещений котельной не предъявлялся истцу, условиями договора не предусмотрено обязательство подписи в журнале посещений котельной исполнителем.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2008 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2006 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор по техническому обслуживанию газового оборудования. По условиям договора исполнитель обязался представлять для проведения обслуживания квалифицированный персонал, в соответствии с графиком осуществлять обслуживание газового оборудования, обеспечить круглосуточное аварийное обслуживание газового оборудования, обеспечивать необходимыми материалами для проведения обслуживания. Оказанные услуги оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным полномочными представителями сторон; заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения акта подписать его, в случае несогласия сделать отметку в акте и направить исполнителю мотивированный отказ; в случае непредставления заказчиком в течение трех дней подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированного отказа, акт считается принятым в редакции исполнителя. Стоимость услуг определяется в соответствии с плановой калькуляцией, подлежащей ежемесячной корректировке; до 10 числа каждого месяца заказчик осуществляет предварительную оплату в размере 30% от суммы, указанной в плановой калькуляции, окончательный расчет за оказанные услуги заказчик производит по истечении расчетного месяца после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. В соответствии с графиком работ, истец обязался осуществлять осмотр технического оборудования не реже 1 раза в неделю; в соответствии с плановой калькуляцией от 25.12.2006 и прейскурантом цен, стоимость услуг по обслуживанию газового оборудования в котельной составляет 39 137 рублей в месяц без учета НДС.

27.09.2007 платежным поручением № 395 ответчик оплатил истцу оказанные услуги за май и сентябрь 2007 года в сумме 92 363 рубля 32 копейки без подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Договор расторгнут сторонами с 01.10.2007.

07.04.2008 истец направил ответчику претензию № 391 с требованием оплатить задолженность в размере 277 089 рублей 96 копеек, приложив к претензии для подписания акты выполненных работ за период с февраля по сентябрь 2007 года.

Получение ответчиком претензии и актов подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о получении корреспонденции 29.04.2008.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательства того, что истец не исполнил принятые на себя обязательства по договору в феврале-апреле и мае-августе 2007 года, в нарушение условий договора в актах сдачи-приемки оказанных услуг не сделал отметку об отказе в принятии оказанных услуг, мотивированный отказ в подписании актов исполнителю не направил.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии с условиями договора при отсутствии отказа заказчика от принятия акта об оказании услуг, услуги считаются оказанными и принятыми.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2008 по делу № А40-29527/08-51-282 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЭСМА» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка