ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2008 года  Дело N А40-2952/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  19.05.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме  26.05.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Кольцовой Н.Н.

судей  Крекотнева С.Н.,  Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 7 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от  11.03.2008г.

по делу № А40-2952/06-129-32,  принятое судьёй Фатеевой Н.В.

по иску (заявлению) ИФНС России № 7 по г. Москве

к ООО «Ханса Лизинг»

о взыскании налоговых санкций

и встречному заявлению ООО «Ханса Лизинг»

к ИФНС России № 7 по г.Москве

о признании недействительным решения.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Якушев Р.В. по дов. от 08.11.2007г. № 05-64/400001/1;

от ответчика (заинтересованного лица) Циндяйкина К.Ю. по дов. от 12.05.2008г.; Бускина А.В. по дов. от 01.04.2008г.;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась ИФНС России № 7 по г. Москве с заявлением о взыскании с ООО «Ханса Лизинг» налоговых санкций в размере 1 865 535 руб. на основании решения от 11.07.2005г. № 15-12/50.

ООО «Ханса Лизинг» обратилось в суд со встречным заявлением о признании недействительными решения ИФНС России № 7 по г. Москве от 11.07.2005г. № 15-12/50 и требования № 828 об уплате налога по состоянию на 20.07.2005 года.

Решением суда от 11.04.2006 г. отказано ИФНС России № 7 по г. Москве в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Ханса Лизинг» налоговых санкций в размере 1 865 535 руб. Судом признано недействительным решение ИФНС России № 7 по г. Москве от 11.07.2005г. № 15-12/50 в части привлечения ООО «Ханса Лизинг» к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 865 535 руб.; отказа в представлении налогового вычета по НДС в сумме 44 789 957 руб., доначисления НДС в сумме 9 327 675 руб., начисления пени в размере 108 201 руб.  В остальной  части требований по встречному заявлению ООО «Ханса Лизинг» отказано.

Дополнительным решением от 27.04.2006 г. признано недействительным требование №828 об уплате налога по состоянию на 20.07.2005 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2006 г. и дополнительное решение от 27.04.2006 г. по настоящему делу оставлены без изменения.

Постановлением ФАС МО от 12.12.2007г. решение суда от 11.04.2006г. и постановление апелляционного суда от 11.09.2007г. отменены в части отказа в удовлетворении требований ООО «Ханса Лизинг» о признании недействительным решения инспекции от 11.07.2005 № 15-12/50 относительно отказа в предоставлении вычета по НДС в сумме 35 847 457 руб. и соответствующих доначислений сумм налога и пени, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что инспекцией не была предоставлена обществу возможность реализовать свое право на представление письменных возражений и исправленного счета-фактуры в инспекцию до вынесения решения о привлечении его к налоговой ответственности, следовательно, суд обязан был при рассмотрении спора по существу принять исправленный счет-фактуру от 28.02.2005г. № 1304/22561 в материалы дела и оценить его на предмет соответствия требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. № 914, и определить, может ли данный документ подтвердить право общества на применение налогового вычета и являться основанием для признания решения недействительным.

Суд кассационной инстанции указал, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием для получения налогового возмещения, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о праве на применение налогового вычета.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку представленному в судебное заседание исправленному счету-фактуре от 28.02.2005г. № 1304/22561 с налогом на добавленную стоимость в сумме 35 847 457 руб. и принять законное и обоснованное решение.

Решением суда от 11.03.2008г. требование ООО «Ханса Лизинг» удовлетворено. При этом суд исходил из того, что оспариваемое в части решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика. Полученный и представленный в суд счет-фактура от 28.02.2005 г. №1304/22561 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Замена дефектного счета-фактуры на счет-фактуру, соответствующую требованиям закона, не запрещена налоговым законодательством Российской Федерации. В связи с чем обществом правомерно принят в феврале 2005 г. налог на добавленную стоимость в сумме 35 847 457 рублей на основании переоформленного ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» счета-фактуры от 28.02.2005 г. № 1304/22561.

ИФНС России № 7 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду неправильного применения судом норм материального права, в удовлетворении требования ООО «Ханса Лизинг» отказать, утверждая о законности решения от 11.07.2005г. № 15-12/50.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.

Поскольку возражения могут представляться налогоплательщиком только на акт проверки (статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации), то следовательно при проведении камеральной проверки никакие возражения и пояснения налогоплательщик не представляет, рассмотрение материалов проверки происходит без его участия и по результатам такого рассмотрения выносится решение в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленный обществом счет-фактура от 28.02.2005 г. № 1304/22561 составлен с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и согласно статье 172 Кодекса не может служить основанием для принятия к вычету налога на добавленную стоимость.

Кроме того, заинтересованное лицо ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы встречного заявления налогоплательщика, поскольку в резолютивной части решения суда признан незаконным отказ от вычета налога на добавленную стоимость в размере 358 476 457 рублей, однако общество во встречном заявлении оспаривает сумму налога на добавленную стоимость 35 847 457 рублей.

ООО «Ханса Лизинг» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «Ханса Лизинг» по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 года ИФНС России № 7 по г. Москве вынесено решение №15-12/50 от 11.07.2005 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и выставлены требование № 828 об уплате налога и требование № 829 об уплате налоговой санкции по состоянию на 20.07.2005г. (т. 2  л.д. 102-111).

Указанным решением налоговый орган отказал ООО «Ханса Лизинг» в предоставлении налогового вычета по НДС за февраль 2005 г. в сумме 80 637 414 руб., ООО «Ханса Лизинг»  привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 865 535 руб. ООО «Ханса Лизинг» предложено уплатить НДС в размере 9 327 675 руб., а также пени за несвоевременную уплату НДС в размере 108 201 рублей.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения в оспариваемой части (в части отказа в предоставлении вычета по НДС в сумме 35 847 457 руб. по счету-фактуре от 28.02.2005 г. №1304/22561 и соответствующих доначислений сумм налога и пени).

Из материалов дела следует, что обществом и ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» заключен договор купли-продажи от 15.02.2005 г. № 52сб/791 (т. 5 л.д. 33-36), по которому заявителю в феврале 2005г. поставлены 188 единиц вагонов, что подтверждается товарными накладными от 28.02.2005 г. № 1304/22561, 1304/22561/1 (т. 5 л.д. 30-31), актом приема-передачи от 28.02.2005 г. (т. 5 л.д. 32).

Обществу выставлен счет-фактура от 28.02.2005 г. № 1304/22561, который оплачен платежными поручениями от 17.02.2005 г. № 129 и №45, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 35 847 457 рублей.

Вагоны приобретались обществом для их передачи в лизинг ООО «ММК-Транс» по договору лизинга от 14.02.2005г. № 0000030-RUS/05 (т. 6 л.д. 50-80), т.е. для операций, являющихся объектом налогообложения НДС.

Инспекция отказала обществу в применении налогового вычета в связи с тем, что счет-фактура от 28.02.2005 г. № 1304/22561 составлен с грубыми нарушениями требований подпунктов 2, 3, 4 пункта 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку: покупателем по данному счету-фактуре указан АО «Ханса Лизинг», адрес: г.Москва, Бутырский вал, д. 26, стр. 1, ИНН 7738178312, КПП 773851001; грузополучателем - АО «Ханса Лизинг», адрес: г. Москва, Бутырский вал, д. 26, стр. 1, ИНН 7738178312, КПП 773851001; графа «к платежно-расчетному документу» не заполнена; счет-фактура не подписан руководителем и главным бухгалтером ФГУП «ПО «Уралвагонзавод».

Пунктом 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1, 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан заблаговременно известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, а также обязан отразить в решении, в частности, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Однако, при проведении камеральной проверки инспекцией не исполнена обязанность по сообщению обществу о выявленных ошибках в заполнении счета-фактуры от 28.02.2005 г. №1304/22561, инспекция также не воспользовалась правом на истребование у Общества дополнительных сведений и документов.

В связи с чем общество при проведении камеральной налоговой проверки было лишено возможности реализовать свое право на представление письменных возражений и исправленного счета-фактуры в инспекцию до вынесения решения о привлечении его к налоговой ответственности.

В соответствии с Определением № 87-О от 18.04.2006 г. Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при разрешении споров о праве на налоговый вычет, которые относятся к компетенции арбитражных судов, суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения обстоятельств дела (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работ, услуги) и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2003 г. № 12-П, Определении № 319-О от 05.11.2002г., при рассмотрении дела суды не вправе ограничиваться формальным условием применения нормы, должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав, - иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей, включая налоговые органы.

Общество обратилось к поставщику ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» с просьбой о внесении исправлений в счет-фактуру от 28.02.2005 г. № 1304/22561, в ответ на которую ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» направило в адрес общества переоформленный счет-фактуру от 28.02.2005 г. № 1304/22561 (т. 19 л.д. 59-60), что подтверждается письмом ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» от 03.04.2006 г. № 7/78-29/321 (т. 19 л.д. 48).

Представленный в материалы дела исправленный счет-фактура от 28.02.2005 г. №1304/22561 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: покупателем и грузополучателем указано ООО «Ханса Лизинг»; правильно указаны ИНН и КПП ООО «Ханса Лизинг» 7707519989/770701001, а также адрес покупателя и грузополучателя - г. Москва, пер. Чернышевского, д. 15; в графе «к платежно-расчетному документу» указаны платежные поручения от 17.02.2005 г. №129, №45; счет-фактура подписан уполномоченными лицами, что подтверждается образцами подписей лиц, имеющих право подписи счетов-фактур на 2005 г. (т. 19 л.д. 55).

Как правомерно указал суд первой инстанции, замена дефектного счета-фактуры на счет-фактуру, соответствующую требованиям закона, не запрещена налоговым законодательством Российской Федерации, а также Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчете по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. № 914.

Переоформление ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» счета-фактуры от 28.02.2005 г. №1304/22561 не повлекло изменений данных, существенных для налогового учета (наименование товара, их количества, стоимость, сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная покупателю).

Счет-фактура от 28.02.2005 г. № 1304/22561 обществом учитывался в книге покупок за февраль 2005 г. (т. 3 л.д. 1-3) по строке 70 один раз, что не привело к завышению суммы налоговых вычетов за февраль 2005 года.

Таким образом, в соответствии со ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Ханса Лизинг» обоснованно представило указанный исправленный счет-фактуру в качестве основания к возмещению сумм налога на добавленную стоимость, в связи с чем решение Инспекции ФНС России № 7 по г.Москве от 11.07.2005г. № 15-12/50 в части отказа в предоставлении вычета по НДС в сумме 35 847 457 руб. не соответствует требованиям статей 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворено требование общества.

Довод заинтересованного лица о том, что суд первой инстанции вышел за пределы встречного заявления налогоплательщика, поскольку в резолютивной части решения суда признан незаконным отказ от вычета налога на добавленную стоимость в размере 358 476 457,0 рублей, однако общество во встречном заявлении оспаривает сумму налога на добавленную стоимость 35 847 457 рублей, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд апелляционной инстанции исходит из того, что указание судом первой инстанции в предпоследнем абзаце мотивировочной части и в резолютивной части решения суммы 358 476 457, 0 рублей является опечаткой, так как из содержания оспариваемого решения инспекции, из постановления суда кассационной инстанции, мотивировочной части решения суда, объяснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, что судом первой инстанции подлежал рассмотрению вопрос о правомерности применения обществом вычета налога на добавленную стоимость в размере 35 847 457 рублей на основании счета-фактуры от 28.02.2005 г. № 1304/22561. Данная опечатка не привела к принятию неправильного решения судом и не изменила его содержание.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2008 г. по делу № А40-2952/06-129-32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России № 7 по г.Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка