ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2009 года  Дело N А40-29535/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  26 января   2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего-судьи Кузнецовой И.И.,

судей Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Балащенко Раисы Леонтьевны  на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2008г  по делу № А40-29535\08-83-282, принятое судьёй Маненковым А.Н.

по иску Балащенко Раисы Леонтьевны  к Тарасову Игорю Ивановичу, Дудареву Александру Леонидовичу

о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале Общества

при участии:

от истца:  представитель Соловов А.Гю.

от ответчиков: от Дударева А.Л.- представитель Литвинова Е.В.

Тарасов И.И. – умер

УСТАНОВИЛ:

Балащенко Раиса Леонтьевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы  к Тарасову Игорю Ивановичу, Дудареву Александру Леонидовичу о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале Общества  с ограниченной ответственностью ООО «Алеся-2».

Определением суда от 23.10.2008г производство по делу прекращено на основании пп 6 п.1 ст. 150 АПК РФ  в связи со смертью гражданина Тарасова И.И., являющегося ответчиком по настоящему делу и продавцом доли в уставном капитале Общества,  о переводе прав и обязанностей покупателя,  по которому, заявлен иск.

Суд пришел к выводу об отсутствии  оснований полагать, что спорное правоотношение допускает правопреемство. При этом суд принял во внимание, что доказательств того, что доля в уставном капитале, проданная Тарасовым при жизни, вошла в состав  наследственного имущества не имеется, сведений о наличии судебных разбирательств по спорам между наследниками не представлено.

Не согласившись с указанным определением, Балащенко Р.Л. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что определение суда незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Полагает, что  судом не учтено, что предметом является не установление её права на долю, а перевод прав и обязанностей покупателя доли.  Судом, несмотря на ходатайство истца, не истребованы необходимые доказательства, не установлено исполнение обязательств по договору купли-продажи до момента смерти Тарасова И.И.

В судебном заседании,  заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.  Представитель Дударева А.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает определение суда законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ч. 5, ст. 156, ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что  Балащенко Р.Л. является участником ООО «Алеся-2» с 27,5 % доли в уставном капитале Общества, что подтверждается судебными актами по делу №  А40-70875/06-57-526 ( л.д.117.т.1, л.д.48.т.2).  Так, Постановлением ФАС МО № КГ-А40/10596-07 от 11.10.2007г было отменено решение суда по указанному делу об исключении Балащенко Р.Л. из состава участников Общества, дело возвращено в суд первой инстанции  на новое рассмотрение. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2008г в удовлетворении исковых требований об исключении Балащенко Р.Л. из состава участников Общества отказано. Таким образом на момент совершение сделки купли-продажи 100% долей участия, заключенной ответчиками 18.01.2008г Балащенко Р.Л. являлась участником ООО «Алеся-2», вопрос об её исключении из состава учстников Общества являлся предметом судебного разбирательства.

Между тем, в материалы дела представлена  выписка из ЕГРЮЛ ( л.д.106.т.1) , из которой следует, что на 26.06.08 года единственным участником являлся  Дударев А.А., который по договору от 18.01.2008г приобрел у Тарасова И.И. 100% доли в уставном капитале Общества.

О переводе прав и обязанностей покупателя по указанному договору заявлены исковые требования.

Тарасов И.М. умер 22.01.2008г, что подтверждается копией записи акта о смерти № 1369 от 22.01.2008г, представленной по запросу суда Замоскворецким отделом ЗАГС ( л.д.19.т.2).

Истец, обратившись с настоящим иском в суд, ссылается на нарушение при совершении указанной сделки преимущественного права участника Общества на приобретении доли в уставном капитале.

Из материалов дела следует, что на момент совершение сделки купли-продажи 100% доли в уставном капитале Общества, совершенной ответчиками  18.01.2008г,  Балащенко Р.Л. являлась владельцем 27,5% уставного капитала Общества.

Между тем,  обращаясь с настоящим иском в суд, Балащенко Р.Л. просит  о переводе прав и обязанностей по сделке, совершенной ответчиками,  в результате которой продано 100% доли в уставном капитале Общества.

При избранном способе защиты действительность совершенной сделки подразумевается, истцом  не оспаривается.

Исходя из  предмета спора,  установлению подлежат обстоятельства  нарушения преимущественного права Балащенко Р.Л. на приобретение доли в уставном капитале Общества и наличие  правовых оснований перевода  прав и обязанностей покупателя по сделке.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу,  правомерно указал на отсутствие правопреемства в спорном  правоотношении, поскольку отсутствуют доказательства, что 100% доли в уставном капитале ООО «Алеся-2» вошло в наследственное имущество и является объектом  имущественного раздела между наследниками.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Балащенко Р.Л. и отмены судебного акта.

При избранном способе защиты нарушенного права, при отсутствии правопреемства в спорном правоотношении, производство по делу подлежало прекращению на основании пп.6 п.1 ст. 150 АПК РФ

Судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам дела и оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не находит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ч.4 ст. 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2008г  по делу № А40-29535\08-83—282  о прекращении производства по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка