• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2008 года  Дело N А40-29536/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «07» октября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «14» октября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Нагаева Р.Г.

судей Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Соколиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России № 7 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2008 г.

по делу № А40-29536/08-111-57, принятое судьёй Огородниковым М.С.

по иску (заявлению) ООО «Перекресток-2000»

к ИФНС России № 7 по г.Москве

о признании частично недействительным решения от 20.02.2008 г. № 14-11/РО/2

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Рыковой Н.В. по дов. № б/н от 12.12.2007 г.

от заинтересованного лица – Рябиновой Е.Ю. по дов. № 05-64/40001/7 от 08.11.2007 г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 04.08.2008 г. Арбитражный суд г. Москвы заявленные ООО «Перекресток-2000» требования удовлетворил полностью.

Признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ, решение Инспекции ФНС России № 7 по г. Москве от 20.02.2008 № 14-11/РО/2 в части пунктов 1.1., 1.2., 4.1., 5, 6 и 7.

Заинтересованное лицо не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель общества полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных заинтересованным лицом требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам исчисления и уплаты налогов за 2004-2005 годы инспекцией было вынесено оспариваемое решение, которым общество было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 1 049 436,40 руб., начислены пени в размере 1 158 449,29 руб., а также заявителю предложено уплатить недоимку в размере 8 818 140 руб.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

По пункту 1.1. обжалуемого решения.

Довод налогового органа о том, что расходы лизингодателя, связанные с приобретением, передачей, государственной регистрацией, страхованием предмета лизинга необоснованно отнесены к комиссии за организацию лизинговой сделки отклоняются.

В соответствии с договором лизинга № 4L от 28.11.2004 (т. 1, л.д. 57-67), заключенного между «Перекресток Пропертиз Лимитед» (Лизингодатель) и заявителем (Лизингополучатель), Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю комиссию за организацию лизинговой сделки, признаваемую лизинговым платежом, в размере 900 000 руб., в том числе НДС 137 288 руб.

В соответствии со статьёй 11 указанного договора лизингодатель обязан:

- приобрести в собственность предмет лизинга (здание) и предоставить предмет лизинга лизингополучателю;

- осуществлять страхование предмета лизинга;

- учитывать предмет лизинга на своем балансе.

Для того чтобы приобрести предмет лизинга в собственность и впоследствии передать лизингополучателю лизингодатель:

1) провел переговоры с продавцом имущества;

2) подготовил все необходимые документы, в том числе заявление о государственной регистрации прав, договор купли-продажи, уплатил государственную пошлину;

3) организовал регистрацию этой сделки в соответствующих государственных органах;

4) организовал передачу лизингополучателю предмета лизинга, в том числе осмотр, подписание акта приемки-передачи;

5) застраховал предмет лизинга и т.д.

Таким образом, данные расходы общество понесло в связи с возложением на Лизингодателя обязанностей по организации заключения и исполнения сделки, а оплата указанных расходов предусмотрена договором (п. 16).

Проверка обоснованности применения цены по указанной сделке в порядке ст. 40 НК РФ инспекцией не проводилось.

Ссылка заинтересованного лица на ст. 7 договора лизинга, в которой указано, что к расходам и затратам (издержкам) лизингодателя относятся расходы (издержки) лизингодателя, связанные с приобретением предмета лизинга, в т.ч. расходы, связанные с государственной регистрацией предмета лизинга, расходы, связанные со страхованием предмета лизинга и т.п. расходы также отклоняется, поскольку комиссия за организацию лизинговой сделки не засчитывается в возмещение расходов и затрат лизингодателя, указанных в ст. 7, что прямо предусмотрено п. 16 ст. 4 договора.

Кроме того, несение лизингодателем расходов в ходе исполнения договора лизинга лишь подтверждает то, что деятельность по приобретению в собственность предмета лизинга и его последующая передача лизингополучателю производилась лизингодателем.

Таким образом, расходы по уплате лизингодателю комиссии за организацию лизинговой сделки заявитель понес в связи с возложением на лизингодателя обязанностей по организации заключении и исполнения сделки, а оплата указанной комиссии предусмотрена договором лизинга (п. 16 ст. 4).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 № 320-О-П, проверка экономической целесообразности понесенных обществом расходов не входит в компетенцию инспекции и не регулируется главой 25 НК РФ.

Таким образом, довод инспекции об экономической необоснованности данных расходов не основан на обстоятельствах дела и представленных в материалы дела доказательствах. Получение обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не доказано.

По пунктам 1.2., 5, 6, 7 обжалуемого решения.

Доводы налогового органа о неправомерном отнесении заявителем к расходам затрат по авансовым отчетам, при отсутствии подтверждающих документов, а также неправомерным невключением в доход сотрудников документально не подтвержденных расходов по авансовым отчетам, обосновано отклонены судом первой инстанции

В ходе рассмотрения дела обществом в материалы дела и в инспекцию представлены копии соответствующих первичных документов. Представитель налогового органа в суде первой инстанции пояснил, что представленные документы полностью подтверждают произведенные обществом расходы по авансовым отчетам. Правильность оформления документов налоговым органом не оспаривается. В апелляционной жалобе налоговый орган данный вывод суда первой инстанции не оспаривает.

По пункту 4 обжалуемого решения.

Суд первой инстанции обосновано отклонил довод налогового органа о неправомерном применение налогового вычета по НДС в связи с нарушением, указанным в пункте 1.1. обжалуемого решения, в виде неправомерного отнесения на расходы комиссионного вознаграждения.

Пункт 1.1. обжалуемого решения правомерно признан недействительным судом первой инстанции, следовательно применение обществом налогового вычета соответствует статьям 171 и 172 НК РФ, поскольку расходы общества носили производственный характер, то есть были направлены на совершение обществом облагаемых НДС операций по реализации.

Ссылка налогового органа на неправомерное применение налогового вычета по счетам-фактурам, выставленным обществу ООО «Альянс-2002» отклоняется.

Свои доводы налоговый орган мотивирует тем, что контрагент общества – ООО «Альянс-2002» не отражал в своей отчетности доходов от реализации; в отношении организации возбуждено уголовного дела; отсутствуют (согласно выписки по расчетному счету) платежи организации в бюджет, а также оплата расходов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности; согласно данным опроса руководителя организации Свиридовой В.Р., она не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации.

Вместе с тем, факт неисполнения контрагентом общества налоговых обязательств сам по себе не может рассматриваться как влияющий на правомерность применения обществом налоговых вычетов по НДС.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 (п. 10), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Кроме того, действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение налога добросовестному плательщику и фактами уплаты налога в бюджет его контрагентами, не предусматривает последствий в виде отказа в возмещении налога добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов отражения в отчетности полученной выручки и уплаты НДС в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг).

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-0, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, в подтверждение вывода о том, что ООО «Альянс-2002» не производило платежи налогов в бюджет, а также расходы, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, инспекция ссылается на сведения о движении денежных средств лишь по одному счету, открытому в АКБ «Новикомбанк». В материалы дела инспекцией представлена копия информационного письма ИФНС № 28 по г. Москве, согласно которому в течение 9 месяцев 2004 года у организации был открыт еще один счет в ЗАО «АКБ Инвестиций и Технологий», с использованием которого организация также могла производить расчеты.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, а также письма ИФНС № 28 по г. Москве от 17.01.2007 № 23-19/000614@ (т. 12, л.д. 23-29), руководителем ООО «Альянс-2002» является Свиридова В.Р. (паспорт 45 98 645176, выдан ОВД Сокольники г. Москвы 13.03.2003).

Согласно протоколу показаний свидетеля от 07.12.2006 (т. 12, л.д. 30-31), на который ссылается инспекция, в качестве свидетеля опрошена Свиридова В.Р. (паспорт 45 98 645176, выдан ОВД Сокольники г. Москвы 15.03.2003).

Вызванная в качестве свидетеля по настоящему делу Свиридова В.Р. на судебные заседания суда первой инстанции не явилась.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что указанный протокол составлен инспекцией вне связи с проверкой, решение по которой обжалуется по настоящему делу, и вне связи с деятельностью заявителя.

Кроме того, согласно правовой позиции отраженной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а также, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что конкретные счета-фактуры налоговым органом Свиридовой В.Р. для опознания не предъявлялись. Кроме того, налоговый орган подтвердил обоснованность отнесения на затраты расходов заявителя, обусловленных взаимоотношениями с ООО «Альянс 2002».

При таких обстоятельствах условия предъявления НДС к вычету, определенные в п. 1 ст. 172 НК РФ, по взаимоотношениям с ООО «Альянс-2002» были соблюдены заявителем и суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований полагать, что представленные обществом документы (счета-фактуры) содержат недостоверные сведения.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2008 г. по делу № А40-29536/08-111-57 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России № 7 по г.Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном Арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  Р.Г. Нагаев

     Судьи
   Н.О.Окулова

     Е.А.Солопова

     28
00

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-29536/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 октября 2008

Поиск в тексте