• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 12 сентября 2008 года  Дело N А40-2953/2008
 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Жукова Б.Н., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шапоченко А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального агентства по здравоохранению и социальному развития, ФГУ Санаторий «Авангард»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2008 года по делу №А40-2953/08-69-59,

принятое единолично судьей Шумилиной Н.В.,

по иску Фирма «ФИТТИНГ Д.О.О.» Р. Словения

к ФГУ Санаторий «Авангард», Российской Федерации в лице Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию

о взыскании 6983215 руб. 24 коп.,

при участии представителей:

от истца: Радосалевич Л.К. – дов. от 16.07.2008г.,

от 1-го ответчика ФГУ Санаторий «Авангард»: Никитин Р.В. – дов. №01/253 от 04.05.2008г.,

от 2-го ответчика Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию: Щербакова Н.М. – дов. №10-16/07-5604 от 19.06.2008г.;

У С Т А Н О В И Л:

Фирма «ФИТТИНГ Д.О.О.» Р. Словения обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУ Санаторий «Авангард», Российской Федерации в лице Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию о взыскании 6983215 руб. 24 коп., составляющих сум­му долга по контракту от 02 августа 2004 года №04/04 в размере 6515751 руб. 31 коп. и про­центы за пользование чужими денежными средствами в сумме 467463 руб. 93 коп. за период с 25 января 2007 года по 01 декабря 2007 года.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 6945 568 руб. 83 коп., из которых 6480 624 руб. 99 коп. сумма основной за­долженности, 464 943 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство истца рассмотрено и принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2008 года по делу №А40-2953/08-69-59 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом, вынося указанное решение, суд исходил из того, что истцом были выполнены работы на об­щую сумму 115340 311 руб. 52 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ, приобщенных к ма­териалам дела. Стоимость выполненных истцом работ 1-ым ответчиком была оплачена частично на общую сумму 108859 686 руб. 53 коп.

Не согласившись с принятым решением, 2-й ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе 2-й ответчик ссылается на то, что в договорных отношениях с истцом не состоял. 1-й ответчик ФГУ Санаторий «Авангард» не вправе заключать договор строительного подряда без соответствующего распоряжения Росздрава. По мнению заявителя апелляционной жалобы, утрвеждение сметного расчета №0006/05 директором Кузьменко И.И., не имеющего полномочий на заключение договора с истцом, является недействительной ничтожной сделкой.

От 1-го ответчика ФГУ Санаторий «Авангард» также поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 июля 2008 года по делу №А40-2953/08-69-59, которое 1-й ответчик просит отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе 1-й ответчик ФГУ Санаторий «Авангард» ссылается на завышение истцом фактический стоимости работ по изготовлению и установке оконных блоков и витражей. По утверждению 1-го ответчика локальный ресрусный сметный расчет №0006/05 подписан Кузьменко И.И., не имеющим полномочий на его подписание.

В судебном заседании представители 1-го и 2-го ответчиков доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб 1-го и 2-го ответчиков возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2008 года.

Как следует из материалов дела, 02 августа 2004 года между истцом (Гене­ральный подрядчик) и 1-ым ответчиком ФГУ Санаторий «Авангард» (Государственный заказчик) был заключен контракт №04/04, в соответствии с которым государственный заказчик поручает, а генераль­ный подрядчик обязуется своими и привлеченными силами и средствами выполнить работы по строительству, поставке и монтажу оборудования и сдаче в эксплуа­тацию лечебного корпуса санатория «Авангард».

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 104600 000 руб.

С учетом заключенных между сторонами Дополнительных соглашений к контракту №1 от 01.11.2004г., №2 от 15.03.2005г., №3 от 31.03.2005г., №4 от 20.11.2006г., №5 от 13.10.2006г. в результате внесенных изменений общая стоимость работ составила 118248 750 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обя­зуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика опреде­ленный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их ре­зультат и уплатить обусловленную цену.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом были выполнены работы на об­щую сумму 115340 311 руб. 52 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ (т. 2 л.д. 7-150, т. 3 л.д. 1-148, т. 4 л.д. 1-149, т. 5 л.д. 1-36, т. 6 л.д. 1-150, т. 7 л.д. 1-150, т. 8 л.д. 1-150, т. 9 л.д. 1-150, т. 10 л.д. 1-150, т. 11 л.д. 1-29), подписанными представителями истца и 1-го ответчика без возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчи­ком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 3.4 контракта стороны установили, что текущие платежи государственный заказ­чик должен производить в пользу генерального подрядчика в течение 10 банковских дней при получении документов.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта генеральный подрядчик каж­дый месяц передает государственному заказчику Акты о выполненных работах. Сторонами согласовано, что при отсутствии замечаний по выполненным генеральным подрядчиком работам государственный заказчик в течение 5 (пяти) дней должен согласовать Акты о выполненных работах либо представить свои замечания. В противном случае акты считаются принятыми.

Судами установлено, что 1-м ответчиком ФГУ Санаторий «Авангард» произведена оплата стоимости выполненных истцом работ частично на общую сумму 108859 686 руб. 53 коп., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебных заседаниях Акт о приемке выполненных работ за май 2006 года №07/06 (установка алюминиевых оконных блоков и витражей) на сумму 13699 662 руб. 94 коп. (т. 11 л.д. 123-130) со стороны 1-го ответчика не подписан.

Указанный Акт о приемке выполненных работ был передан 1-му ответчику 11 мая 2006 года и 27сентября 2006 года, что подтверждается сопроводительными письмами (т. 11 л.д. 87, т. л.д. 86) с отметкой ФГУ «Санаторий «Авангард» о получении.

Между тем, как это установлено статьей 753 ГК РФ и пунктом 3.5 контракта, поскольку 1-й ответчик спорный Акт не подписал, возражений по выполненным работам не представил, работы, выполненные ответчиком в соответствии с Актом №07/06, являются принятыми заказчиком.

Согласно согласованного сторонами локального ресурсного сметно­го расчета №0006/05 сметная стоимость работ по установке алюминиевых оконных блоков и витражей составила 15.517.137руб., т.е. за пределы установленной сторонами сметы истец не вышел.

Между тем, апелляционный суд не принимает доводы ответчиков об отсутствии у Кузьменко И.И., подписавшего сметный расчет со стороны ФГУ Санаторий «Авангард», надлежащих полномочий в связи со следующим.

Судом установлено, что истец приобрел право на заключение Контракта №№04/04 от 02 августа 2004 года в результате проведенного конкурса на право заключения договора строительного подряда. В свою очередь при заключении Контракта №04/04 1-й Директор ФГУ Санаторий «Авангард» Кузьменко И.И. действовал в рамках Устава и Государственного контракта об инвестиционной деятельности №195-ЮР от 23 апреля 2001 года, заключенного с Министерством труда и социального развития РФ, в силу чего довод 2-го ответчика, о том, что договор заключен без соответствующего распоряжения Росздрава, отклоняется как неправомерный.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответ­ствии с Уставом ФГУ Санаторий «Авангард», утвержденного Приказом Мин­труда России от 13 февраля 1998 года № 31, с изменениями и дополнениями в Устав от 30 июля 2001 года №1779-рк и Уставом в новой редакции от 16 марта 2005 года №241, руково­дство Учреждением осуществляется директором, который без доверенности представляет его во всех учреждениях и организациях, распоряжается в соответ­ствии с законодательством РФ имуществом и средствами, за­ключает договоры, выдает доверенности, открывает лицевые счета в органе фе­дерального казначейства, а также расчетный и иные счета в банках (п.п. 19, 22 и п.п. 5.1, 5.6 Уставов).

По мнению суда, утверждение спорного сметного расчета №0006/05 сделкой не является, сам сметный расчет является исполнительным документом, составленным в рамках исполнения Контракта №04/04, в связи с чем доводы 2-го ответчика о том, что утверждение сметного расчета в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ является недействительной ничтожной сделкой признаются судом не обоснованными.

Экспертное заключение №01-013/01/10-2006 по результатам рассмотрения сметной документации от 25 июля 2006 года не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства завышения стоимости материалов, поскольку экспертиза проводилась по инициативе 2-го ответчика спустя год после приемки работ, без участия истца. Кроме того, необходимо отметить, что исследованию подвергнуто не объем или качество выполненных работ, а их стоимость, которая уже была согласована сторонами в надлежащем порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что 22.12.2006 Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию (2-ой ответчик) приказом № 1377 утвердило государственную приемочную комиссию по приемке объекта строительства «Лечебный корпус «Санаторий «Авангард» в эксплуатацию. Сторонами акт рабочей комиссии был подписан 19.12.2007, членами приемочной комиссии, в том числе и 2-ым ответчиком, акт государственной приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию подписан 10.01.2007.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец подтвердил факт выполнения работ надлежащими доказательствами, а 1-ый ответчик доказа­тельств оплаты стоимости выполненных работ в полном объеме не представил, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежащи­ми удовлетворению.

Доводы 1-го и 2-го ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 июля 2008 года по делу №А40-2953/08-69-59 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий
    О.Б. Чепик

Судьи
      Б.Н. Жуков

Н.В. Дегтярева

   
   
28
00.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-2953/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 сентября 2008

Поиск в тексте