ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 сентября 2008 года  Дело N А40-29548/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  08 сентября 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Цымбаренко И.Б.,

судей:

Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

Секретарем судебного заседания Дутовой О.А.,

при участии:

от заявителя:

Ильина Е.В. по дов. от 13.06.2008 №171/Д, паспорт 45 06 054805;

Окрачкова Г.Н. по дов. от 11.08.2008 №205/Д, паспорт 45 09 727953;

от ответчика:

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2008 по делу №А40-29548/08-96-160 судьи Сторублева В.В.

по заявлению ООО «Татнефть-АЗС-Запад»

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 07.05.2008 №0106000437/8

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Татнефть-АЗС-Запад» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы № 0106000437/8 от 07.05.2008 г. о привлечении общества к административной ответственности по ст. 4.44 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и заявителю назначен штраф в размере 300.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2008г. заявленные требования удовлетворены ввиду того, что по делу не соблюден порядок привлечения к административной ответственности

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном  заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать  в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения в силу обстоятельств, указанных в письменных объяснениях. В обоснование утверждал, что оспариваемое постановление ответчика является незаконным и необоснованным, поскольку было вынесено без объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии признаков состава  вменяемого правонарушения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела,15.02.2008 г. Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы был произведен осмотр автозаправочного комплекса № 64, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Крыласткая, вл.2А, эксплуатируемого ООО «Татнефть- АЗС-Запад ».

По результатам осмотра был составлен акт проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды № 0204000325/8, а 25.03.2008 был составлен протокол № 0204000325/8., в котором указываются выявленные нарушения, а именно, что АЗС № 64 ООО «Татнефть-АЗС-Запад» в нарушении ст.4.44 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях осуществляет хозяйственную деятельность в границах особо охраняемой природной территории «Природно-исторический парк «Москворецкий») в отсутствии охранного обязательства, оформленного в установленном порядке.

На основании данного акта и протокола об административном правонарушении было вынесено постановление № 0106000437/8 от 07.05.2008 г. о привлечении ООО «Татнефть-АЗС-Запад» к административной ответственности на основании статьи ст.4.44 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек

Для дачи объяснений при рассмотрении дела 07.05.08 г. в административный орган прибыли представители ООО «Татнефть- АЗС-Запад», однако не были допущены к рассмотрению дела, поскольку имели общие доверенности на представление интересов общества.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм КоАП РФ, подлежащих применению.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ссылка ответчика на почтовое уведомление(т.1 л.д.69) как на доказательство извещения генерального директора общества о месте и времени  рассмотрения дела об административном правонарушении является несостоятельной.

Упомянутое почтовое уведомление при отсутствии описи вложения соответствующего почтового отправления с надлежащими почтовыми отметками в данном случае не может быть признано достаточным доказательством надлежащего извещения общества о дате и месте рассмотрения административного дела. Иных надлежащих и достаточных доказательств того, что заявитель был извещен о месте и времени рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, 07.05.2008 административное дело рассмотрено и оспариваемое постановление незаконно вынесено в отсутствие заявителя и сведений о его надлежащем уведомлении о дате, времени и месте рассмотрения дела.

К тому же, как пояснил заявитель и признал ответчик, представители ООО «Татнефть-АЗС-Запад» прибывшие для дачи объяснений 07.05.08 г. в административный орган, не были допущены к рассмотрению дела, поскольку имели общие доверенности на представление интересов общества. Данные обстоятельства свидетельствует о нарушении прав заявителя как участника производства по делу об административном правонарушении.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков в ходе судебного разбирательства отсутствует.

В соответствии  с ч.2 ст.211 АПК РФ, а  также п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.03г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение положений КоАП РФ, предоставляющих гарантии защиты прав лицам, привлекаемым к административной ответственности, является существенным и может выступать самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Установленные судом нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности исключают возможность обсуждения судом вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения. Это не лишает административные органы возможности  устранить указанные нарушения в случае, если это не противоречит законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2008 по делу №А40-29548/08-96 160 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка