ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2009 года  Дело N А40-29553/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Лаврецкой Н.В.

судей Валиева В.Р., Разумова И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Дженерейшн Медиа»

на решение  Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2009

по делу № А40-29553/09-81-259, принятое судьей  О.И. Демьяновой

по иску ООО «Юнайтед Пресс»

к ООО «Дженерейшн Медиа»

о взыскании 417 928 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика: Решетова К.А. (доверенность от 01.04.2009 № 17/09)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнайтед Пресс» (далее – ООО «Юнайтед Пресс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерейшн Медиа» (далее – ООО «Дженерейшн Медиа») о взыскании стоимости предоставленных услуг по размещению рекламы по договору от 06.02.2008 № 176624 и дополнительному соглашению от 04.07.2008 г. в размере 372 154 руб., а также договорной неустойки в размере 45 774 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2009 г. по делу № А40-29553/09-81-259 с ответчика в пользу истца взыскано 417 928 руб. 94 коп., из них 372 154 руб. -  основной долг, 45 774 руб. 94 коп. – пени, 9 858 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 21.07.2009, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Волжская текстильная компания», поскольку между ООО «Дженерейшн Медиа» и ОАО «Волжская текстильная компания» был заключен договор поручения №Д/015 от 01.09.2006 г., на основании которого был заключен договор на оказание рекламных услуг № 176624 от 06.02.2008 и дополнительное соглашение от 04.07.2008 г. между ООО «Юнайтед Пресс» и ООО «Дженерейшн Медиа». Указал,  что  суд не принял во внимание меры, предпринятые ответчиком для устранения  образовавшейся задолженности. Полагает,  что решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-29553/09-81-259 существенно повлияло на правоотношения  между  ООО «Дженерейшн Медиа» и ОАО «Волжская текстильная компания».

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены решения суда от 21.07.2009 не имеется.

Судом установлено, что от 06.02.2008 между истцом (компания) и ответчиком  (рекламодателем) заключен договор на размещение рекламы № 176624 ( дополнительное соглашение от 04.07.2008 г.), по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по  размещению рекламы ответчика в журнале «Глория» и организовать распространение издания, в котором публикуется реклама, в объеме выпускаемого тиража, а ответчик (рекламодатель) обязался принять и оплатить вышеуказанные услуги согласно условиям договора  (пункт 1 договора). Услуга считается надлежаще оказанной с момента первой отгрузки издания дистрибьютеру.

Согласно пункту 8 договора расчет за оказанные компанией  услуги осуществляется банковским переводом согласно выставленным  счетам.

Пунктом 17 договора стоимость услуг истца была  определена  суммой  в  963 765 руб.,  дополнительным соглашением от 04.07.2008 г. стоимость услуг снижена до 602 154 руб.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил предусмотренные договором обязательства по размещению рекламы на сумму 602 154 руб., что подтверждается  актами приема-сдачи работ от 11.02.2008 г., 03.03.2008 г., 07.04.2008 г., 12.05.2008 г., 16.06.2008 г., подписанными  как со стороны истца, так и со стороны ответчика, скрепленными  печатями организаций. Замечаний по качеству предоставленных истцом услуг ответчиком не заявлено.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик взятые на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг  надлежащим  образом  не  исполнил не исполнил, выставленные истцом в адрес ответчика счета №№ DG-176624-3, 176624-4, 176624-5, 176624-6 не оплатил  в  полном  объеме. По  данным  истца, задолженность по договору составляет 372 154 руб.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку в нарушение указанных норм закона и принятых на себя обязательств по договору ответчик в полном объеме не оплатил оказанные истцом услуги по спорному договору на сумму 372 154 руб.,  требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно п. 12 договора, в случае просрочки оплаты ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1 % от суммы счета, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, истец на основании п. 12 договора просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 45 774 руб. 94 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правовых оснований для уменьшения размера предъявленной ко взысканию неустойки, на основании ст. 333  ГК РФ, ответчик суду не привел, в том числе суду апелляционной инстанции.

Принимая во внимание положения статей 779, 781 ГК РФ, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 45 774 руб. 94 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, поскольку оснований для  освобождения ответчика от уплаты образовавшейся задолженности перед истцом в рамках заключенного договора № 176624 от 06.02.2008 и дополнительного соглашения от 04.07.2008 г.  не имеется.

Кроме того, договор поручения № Д/015 от 01.09.2006 г., заключенный между ОАО «Волжская текстильная компания» и  ООО «Дженерейшн Медиа», не является предметом рассматриваемого спора. ОАО «Волжская текстильная компания»  не  является  лицом,  в  отношении  которого  оспариваемым судебным  актом  принято решение  о  его  правах  и  обязанностях.

В  соответствии  со статьей 65  АПК РФ  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на основание  своих  требований  и  возражений. Заявителем  апелляционной  жалобы не представлено доказательств,  опровергающих  данные  актов об исполнении обязательств  истцом,  не  представлено  доказательств,  свидетельствующих  о  ненадлежащем  исполнении обязательств.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в  деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об  удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной  жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 21.07.2009 г.  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В ИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  города  Москвы  от 21.07.2009 г. по делу №  А40-29553/09-81-259 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка