• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2008 года  Дело N А40-29564/2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Якутова Э.В., Бекетовой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Халиной Ю.В.,

при участии:

от заявителя: Горошко Е.О. по доверенности от 16.06.2008, удостоверение №1213;

от заинтересованного лица: Сафонов О.В. по доверенности от 12.11.2008, удостоверение №406926, Нырков А.Е. по доверенности от 21.10.2008, удостоверение №404651.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №49 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2008 по делу №А40-29564/08-145-339, судьи Петровского С.П.

по заявлению «АМБАССАДОР Менеджмент»

к Межрайонной ИФНС России №49 по г.Москве

о признании незаконным предписания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2008, принятым по данному делу, удовлетворено заявление ООО «АМБАССАДОР Менеджмент» о признании недействительным предписания Межрайонной ИФНС России №49 по г.Москве от23.05.2008 №4 о прекращении деятельности по организации и проведению азартных игр.

Заинтересованное лицо не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указало, что деятельность ООО «АМБАССАДОР Менеджмент» не отвечает требованиям ч.6 ст.6 Федерального закона от 29.12.2006 №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в части соблюдения минимальной величины чистых активов. Также указало, что оспариваемое предписание является законным, принятым в рамках предоставленных налоговому органу полномочий.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы - отказать.

Проверив, в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 10.01.2008 по 10.03.2008 Межрайонной ИФНС России №49 по г.Москве проведена проверка игорного заведения - казино «Амбассадор», расположенного по адресу: г.Москва, ул. Балчуг, д.1, на предмет соответствия требованиям, установленным ч.6 ст.6, частями 1, 3 - 5 ст.8, частями 2 и 3 ст.15, ч.2 ст.16 настоящего Федерального закона от 29.12.2006 №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 №244-ФЗ).

По результатам проверки составлен акт от 10.03.2008, согласно которому деятельность по содержанию казино «Амбассадор» осуществляет ООО «АМБАССАДОР Менеджмент», действующее на основании лицензии от 14.05.2003 №001355. Стоимость чистых активов Общества по состоянию на 01.07.2007 составляла 6270000 руб. Игровые автоматы в казино отсутствуют, сняты с учета.

Установив в деятельности Общества нарушение п.1 ч.6 ст.6 Федерального закона от 29.12.2006 №244-ФЗ, согласно которому стоимость чистых активов организатора азартных игр в течение всего периода осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в казино и залах игровых автоматов не может быть менее 600 миллионов рублей, Межрайонная ИФНС России №49 по г.Москве вынесла предписание от 23.05.2008 №4. Обществу предписано немедленно прекратить деятельность по организации и проведению азартных игр в казино «Амбассадор», подать заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налоговом на игорный бизнес в соответствии с п.3 ст.366 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание от 23.05.2008 №4 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя. Суд указал, что налоговым органом не доказан факт нарушения заявителем требований Федеральный закон от 29.12.2006 №244-ФЗ, при этом предписание вынесено за рамками предоставленных налоговому органу полномочий.

Часть 3 ст.16 Федерального закона от 29.12.2006 №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возлагает контроль за соблюдением организатором азартных игр требований данной статьи на уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Из указанной нормы следует, что для осуществления контроля исполнения Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» орган, осуществляющий функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, должен быть нормативно уполномочен Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.02.2008 №116 «О внесении изменений в положение о Федеральной налоговой службе» на Федеральную налоговую службу возложены полномочия по осуществлению контроля и надзора за соблюдением организаторами азартных игр требований, установленных частями 1, 2 ст.16 Федерального закона от 29.12.2006 №244-ФЗ.

Порядок реализации налоговыми органами возложенных на них полномочий по осуществлению контроля и надзора за соблюдением организаторами азартных игр требований, установленных частями 1, 2 ст.16 Федерального закона от 29.12.2006 №244 ФЗ установлен Приказом Министерства финансов РФ от 08.11.2007 №100н, которым утверждена Инструкция о порядке проведения Федеральной налоговой службой проверки технического состояния игрового оборудования и соблюдения организаторами азартных игр требований, предъявляемых к игорным заведениями (далее - Инструкция).

Пунктами 5, 15, 16 Инструкции предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения соответствующего территориального налогового органа; результаты проверки оформляются актом проверки; в случае выявления в результате проведения проверки в рамках обеспечения исполнения положения, предусмотренного частью 6 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2006 №244-ФЗ, нарушений требований, установленных частью 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2006 №244-ФЗ, руководителем налогового органа по месту постановки на учет организатора азартных игр выносится предписание об устранении выявленных нарушений: о прекращении деятельности всех игорных заведений (структурных подразделений) организатора азартных игр, не соответствующих требованиям, установленным частями 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2006 №244-ФЗ; об устранении иных нарушений.

В рассматриваемом случае, вынесению предписания от 23.05.2008 №4 предшествовало принятие распоряжения от 10.01.2008 и составление акта проверки от10.03.2008.

Между тем, следует учитывать, что Постановление Правительства РФ от 22.02.2008 №116, которым на Федеральную налоговую службу возложены полномочия по осуществлению контроля и надзора за соблюдением организаторами азартных игр требований, установленных частями 1, 2 ст.16 Федерального закона от 29.12.2006 №244 ФЗ вступило в силу с 11.03.2008.

Таким образом, проведенная Межрайонной ИФНС России №49 по г.Москве в период с 10.01.2008 по 10.03.2008 проверка казино «Амбассадор» являлась незаконной, поскольку в указанный период налоговые органы не были наделены соответствующими полномочиями. Кроме того, указание в п.2 оспариваемого предписания на необходимость исполнения Обществом требований п.3 ст.366 Налогового кодекса РФ выходит за рамки предмета проверки – соблюдение требований ч.6 ст.6, частей 1, 3 - 5 ст.8, частей 2 и 3 ст.15, ч.2 ст.16 Федерального закона от 29.12.2006 №244-ФЗ. Требовать от налогоплательщика исполнения требований Налогового кодекса РФ возможно только в рамках налоговой проверки и при наличии акта налоговой проверки, в котором указаны нарушения налогового законодательства. Однако оспариваемое предписание, в котором указана обязанность исполнить положения налогового законодательства, вынесено на основании акта проверки организатора азартных игр от 10.03.2008, который к налоговой проверки никакого отношения не имеет.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПКРФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2008 по делу №А40-29564/08-145-339 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №49 по г.Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
      Б.С. Веклич

     Судьи
        Э.В. Якутов

     И.В. Бекетова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-29564/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 ноября 2008

Поиск в тексте