• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 сентября 2009 года  Дело N А40-29572/2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей Т.Т. Марковой, Н.О.Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А.Корсаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Торгово-строительная компания «Находка»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2009

по делу № А40-29572/09-2-170, принятое судьей Т.И.Махлаевой

по иску ООО «ОПУС ТД»

к ООО Торгово-строительная компания «Находка»

о взыскании задолженности, пени

от истца – А.Л.Емелин

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОПУС ТД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Торгово-строительная компания «Находка» (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 268 425,38 руб. и 263674,94 руб. пени.

Арбитражный суд города Москвы решением от 31.03.2009 исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика суммы пени до разумных пределов, указывая на несоразмерность взысканной суммы нарушенным обязательствам. Заявитель апелляционной жалобы указывает также на то, что судом вынесено решение в отсутствии ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 17.06.2009 без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2009 не имеется.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара, поставленного истцом в соответствии с условиями договора от 16.11.2007 № 1065-62н-07.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате товара, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности и штрафных санкций.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара истцом и отсутствие доказательств погашения задолженности ответчиком, признал обоснованными требования истца и удовлетворил исковые требования.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик оспаривает решение суда в части взыскания пени в сумме 263674,94 руб.

При взыскании с ответчика неустойки судами были приняты во внимание условия договора (пункт 7.2), срок поставки товара по договору, дата перечисления частичного платежа за товар, длительность неисполнения договорных обязательств по оплате полученного товара.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арбитражный апелляционный суд установил, что взысканная судом сумма неустойки соответствует условиям договора и является правильной.

Арбитражным апелляционным судом приняты во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Информационном письме от 14.07.1997 № 17, согласно которым основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела следует, что размер начисленной ответчику неустойки ниже, чем задолженность, возникшая в результате нарушения им условий договора.

Кроме того, стороны свободны в определении условий договора, в том числе, и в выборе размера неустойки.

Судом первой инстанции учтены вышеуказанные обстоятельства при взыскании с ответчика неустойки.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и учтенных при взыскании с ответчика неустойки, а также для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, не соответствует материалам дела. Уведомление о вручении почтового отправления ответчику имеет штамп и отметку почтового отделения связи, подтверждающее отправление и получение корреспонденции, поэтому данный документ принимается в качестве надлежащего доказательства уведомления стороны о времени и месте проведения судебного заседания. Почтовое уведомление от 24.04.2009 содержит подпись представителя ответчика о получении определения суда о назначении судебного заседания (вручено 29.04.2009) (л.д. 35, 36), что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением лица, участвующего в деле. Таким образом, ответчик не был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 17.06.2009 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2009 по делу № А40-29572/09-2-170 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Торгово-строительная компания «Находка» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    Е.А.Солопова

     Судьи
  Т.Т. Маркова

     Н.О.Окулова

     28
00

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-29572/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 сентября 2009

Поиск в тексте