• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 апреля 2008 года  Дело N А40-2957/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2008

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Стешана Б.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Европлан"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25.12.2007 по делу № А40-2957/07-60-27,

принятое судьей Дунаевой Н.Ю.

по иску ЗАО "Европлан"

к ООО "Урал процесс инжиниринг компания (УПЕК)"

о взыскании 51.888,60 долларов США

третье лицо: ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

при участии в судебном заседании:

от истца Нормантович А.В. по дов. от 07.03.2008,

Вьялков И.Д. по дов. от 10.03.2008

от ответчика Шадрин А.В. по дов. от 21.02.2008 №13

от третьего лица представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) ЗАО "Европлан" к ООО "Урал процесс инжиниринг компания (УПЕК)" о взыскании 6.906,58 долларов США задолженности за период 20.08.2006 по 20.12.2006, 3.108,60 долларов США неустойки за период с 21.08.2006 по 27.12.2006, 38.094,64 долларов США за период с января 2007 по октябрь 2008. Решением суда от 25.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ЗАО "Европлан" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя, основанием для ответственности лизингополучателя является сам факт того, что в предмете лизинга возникли недостатки, то есть не была обеспечена его сохранность, а не наличие или отсутствие вины ответчика в разрыве трубы теплоснабжения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 10.04.2006 №27711-ФЛ/ЕКТ-06, согласно которому истец передал в финансовую аренду (лизинг) автомобиль легковой VOLVO Вольво ХС90 (далее автомобиль) по акту приема-передачи от 19.04.2006 (л.д.45 том1) для предпринимательских целей.

В соответствии с условиями договора ответчик принял обязательство по уплате лизинговых платежей, установленными графиком (п.8 Приложение №1).

26.07.2006 предмет лизинга - автомобиль - был затоплен в гаражном боксе горячей водой из-за разрыва трубы теплоснабжения.

В соответствии с п.п.11.8,11.5 договора страхования от 06.07.2006 №058978, дополнительного соглашения от 06.07.2006 к договору, заключенными между ЗАО "Европлан" и "Страховая акционерная компания "Энергогарант", полное страховое возмещение производится, в том числе, при конструктивной гибели автомобиля, при которой расходы на выполнение ремонтно-восстановительных работ превышают 70% его действительной стоимости.

Письмом САК "Энергогарант" от 20.11.2006 №340-юр в удовлетворении требования ответчика о выплате полной страховой суммы (претензия от 25.09.2006 №06-09-25.1) страховщиком отказано в связи с незначительным повреждением автомобиля и отсутствием у ответчика прав на выплату страхового возмещения.

Из письма ЗАО "Европлан" от 14.08.2006 №343 усматривается, что истец изъял автомобиль из пользования ответчика, при этом запретил передавать автомобиль и ключи от него ответчику без письменного разрешения истца (л.д.7 том 2). Доказательства снятия запрета и передачи автомобиля ответчику истцом не представлены.

В соответствии с заказом - нарядом №058353vsl, счетом фактуры от 14.08.2006 №34461, счетом от 14.08.2006 по инициативе истца были произведены ремонтные работы автомобиля (л.д.68-71 том 2), при этом стоимость ремонта компенсирована истцу страховой компанией.

Согласно заключению эксперта Государственного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы от 22.11.2007 №1143/08-3 у автомобиля обнаружено множество недостатков, вызванных затоплением горячей водой, делающих автомобиль практически непригодным для нормальной и безопасной эксплуатации. Нормальная (гарантированная и безопасная) эксплуатация автомобиля в имеющемся состоянии объективно невозможна (л.д. 2-5 том 4).

Согласно справке официального дилера VOLVO ЗАО «Авто Ленд» (л.д.10 том 2) стоимость восстановления автомобиля сопоставима со стоимостью нового автомобиля (58.256,10 долларов - л.д. 36 том 1).

Из приложения №2 к договору финансовой аренды (лизинга) от 10.04.2006 (л.д.29 том 1) и договора купли-продажи автомобиля от 10.04.2006 (л.д.33 том 1) усматривается, что в лизинг ответчику был передан новый автомобиль.

Доказательства проведения полного восстановительного ремонта, а также соответствия автомобиля VOLVO Вольво ХС90 требованиям завода-изготовителя (в части безопасной эксплуатации) после проведенного истцом ремонта (стоимостью 112.335 руб.) в материалы дела не представлены.

При таком положении отсутствуют основания для продолжения в рамках договора лизинга эксплуатации ответчиком автомобиля VOLVO Вольво ХС90, техническое состояние которого, с учетом заключения Уральского регионального центра судебной экспертизы от 22.11.2007 №1143/08-3 и справки официального дилера VOLVO, исключает нормальную (гарантированную и безопасную) эксплуатацию автомобиля.

В силу ст.26 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Вина лизингополучателя в утрате предметом лизинга своих функций из материалов дела не усматривается. Страховое возмещение за ремонт получено истцом.

Истцом заявлен период взыскания задолженности с 20.08.2006 по 20.12.2006 и с января 2007 по октябрь 2008 года.

Вместе с тем, автомобиль 26.07.2006 был затоплен, а с 14.08.2006 находился во владении истца и запрещен к передаче ответчику самим истцом (л.д.7 т.2).

С учетом изложенного отсутствуют основания для взыскания лизинговых платежей с ответчика за указанные периоды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на ответчике в заявленных в иске периодах лежит обязанность по осуществлению лизинговых платежей, не могут быть приняты, поскольку в указанные периоды предмет лизинга в пригодном для нормальной и безопасной эксплуатации состоянии не был передан лизингодателем лизингополучателю, удерживался лизингодателем, не был полностью восстановлен лизингодателем для продолжения безопасной эксплуатации.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2007 по делу №А40-2957/07-60-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Европлан" без удовлетворения.

     Председательствующий

     судья     И.С. Лящевский

     судья     Б.В. Стешан

     судья    А.П. Тихонов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-2957/2007
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 апреля 2008

Поиск в тексте