ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2008 года  Дело N А40-29584/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей  Разумова И.В., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутырчик Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Оракул-Флинк»

на решение Арбитражного суда города  Москвы  от 15 июля 2008 г.

по делу № А40-29584/08-9-32229584/08-9-322

по иску ООО «Лоция-С»

к ООО «Оракул-Флинк»

о взыскании 249 810 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика-Касаткиной С.А.(по доверенности №14 от 28.01.2008 г.),

истца – извещен, представитель не явился;

У С Т А Н О В И Л

ООО «Лоция-С» обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к ООО «Оракул-Флинк» о взыскании 190 000 руб.- основного долга,  29 810 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами  в период с октября  2006 г. по май 2008 г. и отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Решением суда от 15.07.08 г. иск  удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 190000 руб. основного долга, в требовании о взыскании 29810 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Процессуальное ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя удовлетворено в сумме 10000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ответчику услуг по предоставлению машиномест в период с августа по декабрь 2007 г. на общую сумму 190000 руб., неоплаченных ответчиком на день принятия решения, поскольку в деле отсутствовали доказательства направления ответчику счетов-фактур, в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал, сославшись  на невозможность определить период пользования денежными средствами.

С принятым решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда о взыскании 152000 руб.-долга за период 01.09.07 г. по 31.12.07 г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в указанной части требований. По мнению подателя жалобы, истец в нарушение п. 1.7. Постановления Правительства  Москвы от 01.11.05 г. №854-ПП (в редакции, действовавшей в заявленный в иске период) с 01.09.07 г. осуществлял деятельность по эксплуатации парковки в отсутствии ордера, в связи с чем было прекращено право истца использовать земельный участок для оказания платных услуг по парковке  и требовать их оплаты на основании ст. 416 ГК РФ.

Истец просит решение суда оставить без изменения, считает ст.  416 ГК РФ не подлежащей применению к спорным правоотношениям, представлен отзыв от 27.08.08 г.

Заслушав доводы  представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения от 15 июля 2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела 16 мая 2005 г. между сторонами был заключен договор №24/05 по условиям которого истец, именуемый «исполнителем» принял на себя обязательства оказать «заказчику» (ответчик по делу) услуги по предоставлению 10-машиномест для размещения служебного автотранспорта на платной парковке по адресу: г. Москва, ул. Б.Полянка, 42/2 (п.1.1 договора, ст. 779 ГК РФ).

Дополнительными соглашениями №№2 и 3 установлена стоимость услуг с 01.11.05 г. в размере 38000 руб. в месяц, срок действия договора продлен до31.12.07 г. (ч.1 ст. 424 ,ст.425 ГК РФ).

Истцом обязательства исполнены надлежащим образом, в подтверждение чего представлены акты приема сдачи выполненных услуг за период с 01.08.07 г. по 31.12.07 г., подписанные ответчиком без возражений на общую сумму 190000 руб.

Ответчик доказательств оплаты не привел (ст.65 АПК РФ).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании 190000 руб. на основании ст.ст. 309,310,781 ГК РФ.

Довод ответчика о прекращении обязательства невозможностью его исполнения на основании ст. 416 ГК РФ в виду истечения срока действия ордера на эксплуатацию от 01.09.06 г. не может быть принят во внимание, так как невозможность исполнения обязательства по смыслу ст.416 ГК РФ означает неисполнимость принятых на себя обязанностей в результате обстоятельств , за которые ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии  с п.7 Приложения №3 к Постановлению Правительства  Москвы от 01.11.2005г. (в редакции Постановления Правительства Москвы от 18.07.06 г. №508-ПП) после оформления земельно-правовых отношений на земельный участок оператор оборудует парковку в соответствии с разработанной проектной документацией и заключает договор с ГУП «ГСПП» на ее эксплуатацию и получает ордер на эксплуатацию участка сроком действия до трех лет, подтверждающий ввод городской парковки в эксплуатацию.

Таким образом, ордер на эксплуатацию действительно является распорядительным документом, необходимость получения которого предусмотрена нормативно-правовым актом г.Москвы.

Истцом в материалы дела приобщены два ордера на эксплуатацию городской платной парковки сроком действия с 01.09.06 г. по 01.09.07 г. и с 01.11.07 г. по 01.11.08 г. (т. 1, л.д.129, т.2, л.д.17).

В этой связи довод ответчика об отсутствии с 01.09.07 г. у истца ордера на эксплуатацию подлежит отклонению.

В отношении 2-х месяцев (сентябрь, октябрь 2007 г.) на которые не распространяется действие указанных ордеров, судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о прекращении у истца права использования земельного участка для оказания платных услуг по парковке, и как следствие, права требовать их оплаты, поскольку согласно п.9 Приложения №3 к Постановлению Правительства  Москвы от 01.11.05 г. №854-ПП, основанием для прекращения земельно-правовых отношений на земельный участок является  отказ  ГУП  «ГСПП» от эксплуатации парковки при подтверждении Департамента транспорта и связи г.Москвы.

Доказательств отказа от эксплуатации парковки и расторжении договора краткосрочной аренды земельного участка от 31.03.05 г. агентского договора №55 Б/А от 01.04.07 г. ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах, само по себе отсутствие в течении двух месяцев ордера на эксплуатацию парковки, как распорядительного документа могло бы повлечь для истца принятие административных мер (санкций) со стороны  уполномоченного государственного органа г. Москвы (Департамента транспорта и связи г. Москвы, п.1 Постановления Правительства  Москвы от 01.11.05 г. №854-ПП),  что не означает возможности прекращения  гражданско-правового обязательства по оплате стоимости услуг по предоставлению 10-ти машиномест по п.3.1. договора № 24/05 от 16.05.05 г. в порядке ст. 416 ГК РФ.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд  первой инстанции применил правильно, нарушений норм процессуального права не допустил, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда города  Москвы  от 15 июля 2008 г. по делу № А40-29584/08-9-322  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка