ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2009 года  Дело N А40-29589/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «24» августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме «25» августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей М.С. Сафроновой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Докучаева Игоря Николаевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от «07» июля 2009 года

по делу № А40-29589/09-142-106, принятое судьей А.А. Дербеневым,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Докучаева Игоря Николаевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве

о признании недействительным решения № 17-15/26491 от 16.04.2008 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Енин К.В. по дов. от 24.08.2009;

от заинтересованного лица – Хуснутдинов Б.Х. по дов. № 02-14/18757 от 27.04.2009.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Докучаев Игорь Николаевич (далее – заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России №26 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 17-15/26491  от 16.04.2008 в части начисления пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость.

Решением суда от 07.07.2009 г. в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем требований, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что доводы заявителя не могут служить основанием для отмены решения суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что налоговой инспекцией на основании решения заместителя руководителя инспекции от 25.01.2008 г. № 17-16/15 в период с 25.01.2008 г. по 20.03.2008 г. проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя по всем налогам и сборам за период с 1.01.2005 г. по 31.12.2006 г.

Результаты проверки оформлены актом от 21.03.2008 г. № 17-13/13 (л.д. 10 - 27), по которому налогоплательщик возражений не представил.

16.04.2008 г. заместитель руководителя Налоговой инспекции, рассмотрев вышеуказанный акт выездной налоговой проверки, принял решение № 17-15/26491 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 28 - 39), согласно которому в оспариваемой части:

1) индивидуальный предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других, неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 102.392 руб. (511.958 руб. х 20%);

2) индивидуальному предпринимателю начислены пени по НДС в общем размере 153.037 руб. 13 коп.

Решение инспекции № 17-15/26491 от 16.04.2008 г. мотивировано тем, что индивидуальный предприниматель, предъявив НДС своим контрагентам, обязан был исчислить и уплатить НДС.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на доводы о том, что он не является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, как индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения. Применительно к пункту 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель обязан перечислить НДС в бюджет, но при этом не несет ответственности за неуплату налога по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и ему не могут быть начислены пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату НДС, поскольку данные нормы применяются только к плательщикам НДС.

Суд апелляционной инстанции  отклоняет данные доводы заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что в 2005 - 2006 г.г. индивидуальный предприниматель выставлял своим контрагентам счета-фактуры с выделением НДС; оплата контрагентами товаров (работ, услуг) индивидуальному предпринимателю по данным счетам-фактурам  производилась  с  учетом  НДС.  При  этом  индивидуальный  предприниматель налоговые декларации по НДС в налоговый орган не представлял и НДС в бюджетную систему РФ не уплачивал.

В  соответствии  с  п.п.  1  пункта  5  статьи  173  Налогового  кодекса РФ  сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС.

Согласно пункту 4 статьи 174 Налогового кодекса РФ уплата налога лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщики, в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, на лиц, перечисленных в пункте 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ, главой 21 Налогового кодекса РФ возложены обязанности по уплате НДС в установленный срок и по представлению налоговой декларации по НДС.

В соответствии с п.п.  1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязанностей налогоплательщики несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку индивидуальный предприниматель не исполнил возложенную на него статьями 173,  174  Налогового  кодекса  РФ  обязанность  по  уплате  сумм  НДС,  инспекция обоснованно привлекла его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога. Диспозиция статьи 122 Налогового кодекса РФ не исключает  возможность  привлечения  к  ответственности  за  неуплату  НДС  не  только налогоплательщиков НДС, но и лиц, указанных в пункте 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, поскольку индивидуальный предприниматель нарушил срок уплаты НДС, установленный статьей 174 Налогового кодекса РФ для лиц, указанных в пункте 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ, инспекция обоснованно начислила ему пеню на сумму неуплаченного НДС.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального права правильно применены судом.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, однако, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «07» июля 2009 года по делу № А40-29589/09-142-106 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить  ИП Докучаеву И.Н. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 100 рублей  по апелляционной жалобе.

Взыскать с ИП Докучаева И.Н. государственную пошлину в доход федерального бюджета 50 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка