• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2008 года  Дело N А40-29593/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Энергостройкомплект-М»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2008 года,

принятое судьей Закуткиной Н.И.,

по делу № А40-29593/08-82-276

по иску ООО «Московский ипотечный центр - МИЦ»

к ЗАО «Энергостройкомплект-М»

о взыскании 930.928 руб. 22 коп.

при участии:

от истца: неявка, извещен.

от ответчика: неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Московский ипотечный центр - МИЦ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Энергостройкомплект-М» о взыскании 930.928 руб. 22 коп., составляющих сумму убытков и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2008 г. по делу №А40-29593/08-82-276 исковые требования частично удовлетворены и с ЗАО «Энергостройкомплект-М» в пользу ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ» взыскано 263.307 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4.472 рубля расходов по госпошлине. В части взыскания убытков в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и суд нарушил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ошибочно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2008 г. по 20.08.2008 г.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились представители истца и ответчика, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания.

В адрес Девятого арбитражного апелляционного суда поступила телеграмма от истца с ходатайством об отложении судебного разбирательства по причине отпуска юриста истца.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 158, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, рассмотрел настоящее дело в отсутствии сторон.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2008 г. по делу №А40-29593/08-82-276.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие причиненных ему ответчиком убытков.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Судом правомерно применена статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что отношения между сторонами урегулированы договором инвестирования №ИД410/1 (опалиха) от 10.04.2006г.

В соответствии с условиями договора, стороны установили, что инвестор (ответчик) привлекает соинвестора (истец) к долевому участию в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса, на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область. Красногорский район, с. Ново-Никольское, и передаче инвестором соинвестору результата инвестиционной деятельности в виде права на получение и оформление в собственность соинвестора квартир в объектах, указанных в приложении №1 к договору.

В дальнейшем между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 от 13.12.2006 г., в котором доля соинвестора была уменьшена на 209.58 кв.м., в связи с чем, ответчик обязался до 15.01.2007 г. перечислить на расчетный счет истца денежные средства в размере 303.891 долларов США (п. 2 дополнительного соглашения).

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик не исполнил обязательства по дополнительному соглашению, денежные средства истцу не перечислил.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-67426/07-50-572 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался оплатить истцу 326.891 доллар США (в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 24.03.2008 г.), составляющих сумму основного долга - 303.891 доллар США, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - 23.000 долларов США и сумму госпошлины в размере 28.332 руб. 70 коп. не позднее 30.04.2008г.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытки в сумме, составляющие разницу в размере 651.967 руб. 75 коп. по курсу ЦБ РФ на 21.08.2008 г. между суммой, которая должна была быть перечислена 15.01.2007 г. и суммой, которая исчислена на день рассмотрения дела в суде.

В обоснование причиненных убытков, истец ссылается на то, что на день обращения с настоящим исковым заявлением в суд, курс доллара по отношению к рублю существенно снизился, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков разницу в курсе доллара, возникшую по состоянию на день рассмотрения дела - 651.967 руб. 75 коп.

Поскольку договором инвестирования (п.4.1) установлено, что оплата инвестиционного взноса осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а условиями утвержденного сторонами мирового соглашения предусмотрено, что ответчик обязался оплатить сумму основного долга в рублях по курсу ЦБ РФ на 24.03.2008 г., арбитражный апелляционный соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании убытков является недоказанным и необоснованным, в связи с чем, иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Арбитражный апелляционный суд, кроме того, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 263.307 руб. 72 коп., по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужыми денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт наличия и размер долга по процентам за пользование чужыми денежными средствами подтвержден материалами дела, поскольку ответчиком в полном объеме не исполнены условия мирового соглашения.

Поскольку со стороны ответчика имело место неоплата денежных средств по мировому соглашению в срок, арбитражный апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужыми денежными средствами за период с 01.05.2008г. по 20.08.2008г., является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 263.307 руб. 72 коп.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании процентов с ответчика арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку ответчик не представил доказательств обосновывающих данный довод апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2008 г. по делу №А40-29593/08-82-276.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2008 г. по делу №А40-29593/08-82-276 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Энергостройкомплект-М» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  Б.В.Стешан

     Судьи
      В.А.Веденова

     В.И.Тетюк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-29593/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 декабря 2008

Поиск в тексте