• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2009 года  Дело N А40-29600/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Регитсратор «Р.О.С.Т.»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2009 года по делу №А40-29600/09-52-345, принятое судьей Тутубалиной Л.А.

по иску ОАО «Регистратор «Р.О.С.Т.»

к ответчику ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»

о взыскании 2 801 202 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Матвеева Е.В. по доверенности № 0547 от 29.05.2009, Дрюпина С.С. по доверенности № 0546 от 29.05.2009;

от ответчика: Куликов С.В. по доверенности № 02/07 от 31.01.2009.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Регистратор «Р.О.С.Т.» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании 2 801 202 руб. страхового возмещения.

Решением от 01.07.2009 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суд первой инстанции установил, что обращение Диденко В.Н. о возмещении убытков поступило только в 2006 году, за пределами сроков, согласованных в заключенном между истцом и ответчиком договоре страхования гражданской ответственности от 31.12.2002 № 011.

Кроме того, суд признал обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку на дату обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая истек 2-х годичный срок, установленный ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 01.07.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, изложенные в решении выводы, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В частности, заявитель указывает, что суд неверно истолковал условие договора страхования, без учета положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что суд неверно применил срок исковой давности, поскольку моментом его исчисления считается дата списания ценных бумаг со счета зарегистрированного лица. Право на обращение за выплатой страховой суммы возникло у истца 21.12.2007, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с него в пользу третьего лица убытков, причиненных в результате незаконного списания с лицевого счета ценных бумаг.

Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки требованию Диденко В.Н. от 16.12.2003 об осуществлении выплаты неполученных дивидендов по акциям ОАО «АК «Транснефть» за 2002 год, поступившему к страхователю в период действия договора - 26.12.2003.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение суда от 01.07.2009 отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2002 между истцом и ответчиком заключен договор № 011 страхования гражданской ответственности профессиональных участников рынка ценных бумаг от 30.12.2002, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что предметом договора является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с возникновением у него обязанности возместить ущерб, причиненный им третьим лицам в результате его профессиональной деятельности в качестве регистратора.

П.п. «в» пункта 2.2 договора стороны предусмотрели, что страховым случаем является возникновение обязанности страхователя возместить убытки, причиненные третьим лицам в результате списания ценных бумаг со счета зарегистрированного лица без волеизъявления зарегистрированного лица.

ОАО «Регистратор «Р.О.С.Т.» является держателем реестра акционеров ОАО АК «Транснефть» на основании договора на оказание услуг по ведению реестра ОАО «АК «Транснефть» от 19.09.2000 № 703 Д-371/20-01/2000.

24.06.2003 истец произвел списание с лицевого счета Диденко Валерия Николаевича 49 привилегированных акций ОАО АК «Транснефть» на основании свидетельства о праве на наследование по закону № 7820 от 21.09.2003, выданного Диденко Андрею Валерьевичу.

26.12.2003 в адрес регистратора поступило требование от Диденко В.Н. о выплате неполученных дивидендов по акциям ОАО АК «Транснефть» за 2002 год.

Вступившим в законную силу решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 10.12.2005 по делу № 2-688/2005 свидетельство о наследовании по закону № 7820 от 21.09.2003, выданное Диденко А.В., и доверенность на Диденко А.В. признаны недействительными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2007 по делу №А40-53836/06-137-450, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа, было установлено, что факт смерти Диденко В.Н. не соответствует действительности, что спорные акции ОАО «Регистратор «Р.О.С.Т.» были списаны с лицевого счета Диденко В.Н. незаконно, помимо его воли, по подложным документам. Суд взыскал с ОАО АК «Транснефть» в пользу Диденко В.Н. убытки в сумме 3 098485 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2007 по делу №А40-50919/07-48-443, вступившим в законную силу, с истца в пользу ОАО АК «Транснефть» взыскана сумма убытков в размере 3 131047 руб. 04 коп.

16.01.2008 ОАО «Регистратор «Р.О.С.Т.» исполнило решение от 21.11.2007, перечислив ОАО «АК Транснефть» 3158202 руб. 28 коп., из них: 3131047 руб. 04 коп. убытки и 27155 руб. 24 коп. расходы по уплате госпошлины.

22.01.2008 истец направил ответчику заявление № ЦО-08/ДОК-0025 о выплате страхового возмещения в размере 3158202 руб. 28 коп.

Письмом от 14.02.2008 № 09-01/006 ответчик отказал истцу в признании случая страховым и выплате страхового возмещения, что и послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств наличия фактических обстоятельств и правовых оснований, на которых основаны доводы искового заявления и апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждается, что страховое событие произошло 24.06.2003, в период действия договора № 011 от 30.12.2002, а требование потерпевшего о возмещении причиненного ему ущерба поступили истцу только в 2006 году, когда Диденко В.Н. обратился в арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «АК «Транснефть» и ОАО «Регстратор «Р.О.С.Т.» о взыскании убытков, в связи с утратой акций.

Письмо Диденко В.Н. от 26.12.2003, на которое ссылается истец, подтверждает факт отсутствия волеизъявления заинтересованного лица на списание акций и не является требованием о возмещении причиненных ему убытков.

Страховым случаем в соответствии со ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела», п. 2.1. договора страхования № 011 от 30.12.2002 является совершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2.2 договора страхования для признания случая страховым необходимо, чтобы событие, указанное в п.п. «в» п. 2.2. (списание ценных бумаг со счета зарегистрированного лица без волеизъявления зарегистрированного лица) произошло в течение периода действия настоящего договора, а требования потерпевших лиц о возмещении причиненного им ущерба поступило страхователю в течение срока действия договора, либо события а)-к) произошли в течение срока действия договора и требования потерпевших лиц о возмещении причиненного им ущерба поступили страхователю в течение срока действия договора. При условии оплаты дополнительной страховой премии случай признается страховым, если события а)-к) произошли в течение срока действия договора, а требования потерпевших лиц о возмещении причиненного им ущерба поступило в течение 2 лет с даты окончания срока действия договора.

Таким образом, стороны предусмотрели существенные условия договора для признания случая страховым.

Срок действия договора в соответствии с п. 4.1 договора определен с 01.01.2003 по 31.12.2003.

Договоры страхования риска гражданской ответственности согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к договорам имущественного страхования и, соответственно, к ним применяются положения статьи 966 названного Кодекса.

Согласно статье 966 Гражданского кодекса Российской Федерации иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации двухлетнего срока исковой давности и с учетом наличия заявления ответчика обоснованно отказал в иске на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Поскольку условия договора позволяют определять и квалифицировать установленные обстоятельства как страховой случай, истец имел возможность и право предъявить настоящие требования в пределах срока исковой давности, в то же время наличие иных судебных споров не является основанием для приостановления течения срока исковой давности, при этом в случае необходимости сторона вправе ходатайствовать о приостановлении рассмотрения дела если установлена невозможность его рассмотрения до вступления в законную силу решения по другому делу.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2009 года по делу №А40-29600/09-52-345 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    А.М. Елоев

     Судьи
      А.Л. Деев

     С.О. Баскова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-29600/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 сентября 2009

Поиск в тексте