ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 августа 2009 года Дело N А40-29606/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катунова В.И.,
судей Седова С.П., Птанской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Прибытковым Д.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2009 по делу № А40-29606/09-79-145, принятое судьей Дранко Л.А.
по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества «Мустанг ингредиентс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» о взыскании долга и неустойки по договору поставки
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): Ильина О.А. по доверенности от 01.07.2009 №16-07/09, паспорт 45 09 603912 выдан 17.06.2008;
от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен
У С Т А Н О В И Л:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2009 удовлетворено заявление Закрытого акционерного общества «Мустанг ингредиентс» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» суммы долга в размере 130 000 руб., пени в размере 127 045 руб. 46 коп., расходов по госпошлине в размере 6 640 руб. 91 коп.
При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебное решение в части суммы неустойки, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).
В апелляционной жалобе указывает, что взысканная судом в пользу истца с ответчика сумма неустойки является чрезмерно высокой.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность ее доводов.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 09.07.2008 №МИ-498/08 на сумму 130 000 руб., в соответствии с условиями которого ответчик (покупатель) обязался произвести оплату истцу (продавцу) в размере 100% от стоимости товара в течение 30 календарных дней с момента передачи товара от продавца покупателю (п.2.2), а в случае несоблюдения этого срока при предъявлении требования в письменном виде уплатить продавцу (истцу) штрафные санкции в размере 0,5% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.
Факт получения ответчиком от истца товара на сумму 130 000 руб. подтверждается товарной накладной №4297 от 10.07.2008, а также доверенностью №10 от 10.07.2008 на водителя, получившего данный товар.
Поставленный товар ответчиком не оплачен.
Истец представил доказательства направления ответчику претензии от 19.09.2008 №2 с доказательством ее получения ответчиком 02.10.2008 (л.д.13), а также претензию от 02.12.2008 исх.№90/12 (л.д.14) с доказательством ее отправки ответчику (л.д.15).
Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.
Как установлено ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В связи с тем, что ответчик не представил доказательств оплаты товара в размере 130 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В связи с тем, что в срок, установленный п.2.2 договора, оплата за товар ответчиком не произведена, с ответчика подлежит взысканию пеня на основании п.6.3 указанного договора, п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ в размере 127 045 руб. 46 коп., которая начислена на сумму долга без НДС за период с 11.08.2008 по 16.03.2009.
Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным. Возражений относительно данного расчета ответчиком не представлено.
Ссылка ответчика на то, что истец при рассмотрении настоящего дела не представил доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты товара причинила истцу ущерб, не может быть принята во внимание, поскольку в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец не должен доказывать данное обстоятельство.
Доводы ответчика о том, что взысканная судом в пользу истца с ответчика сумма неустойки является чрезмерно высокой, является необоснованным.
Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения судами статьи 333 ГК РФ», основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Сумма неустойки в размере 127 045 руб. 46 коп. является соразмерной с учетом длительного срока неоплаты и размера задолженности, в связи с чем оснований уменьшения заявленной пени в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ не усматривается.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.
На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2009 по делу № А40-29606/09-79-145 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
В.И. Катунов
Судьи
С.П. Седов
Е.А. Птанская
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
