• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2008 года  Дело N А40-29617/2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей Свиридова В.А., Окуловой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской Западной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2008 г.

по делу № А40-29617/08-145-341, принятое судьей Петровским С.П.

по иску (заявлению) ОАО «Совтрансавтоэкспедиция»

к Московской западной таможне

о признании недействительным требования от 28.04.2008 г. № 10122000/156 об уплате таможенных платежей и незаконным начисления пеней

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Совтрансавтоэкспедиция» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным требования Московской западной таможни об уплате таможенных платежей № 10122000/156 от 28.04.2008 г. в размере 417 232,06 руб., в том числе 95929,76 руб. - ввозной таможенной пошлины, 321302,3 руб.- налога на добавленную стоимость, и начислении пеней в размере 8312,2 руб.

Решением суда от 04.08.2008 г. заявленные требования удовлетворены. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое по делу требование об уплате таможенных платежей является незаконными, не соответствует действующему таможенному законодательству, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что материалам дела подтвержден факт совершения внутренних перевозок автомашинами, находящимися в пользовании заявителя и ввезенными на территорию Российской Федерации в режиме «временный ввоз», что является нарушением требований п. 3 ст. 271 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Представители заявителя и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, ос­париваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, комиссией Федеральной таможенной службы России в период с 05.09.2007 г. по 06.11.2007 г. проведена таможенная ревизия ОАО «Совтрансавтоэкспедиция» по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, 26-й км, владение 1.

При проведении ревизии и вынесении оспариваемого по делу акта таможенный орган действовал в рамках полномочий, предоставленных Положением о Федеральной таможенной службе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 №459 (п. 5.3.4), ТК РФ (ст. 376), а также Положением об Управлении таможенной инспекции, утвержденном приказом ФТС России от 13.10.2004 г. №147 (п. 30).

По результатам проверки составлен акт специальной таможенной ревизии от 16.11.2007г. №10000000/16112007/00016, в котором отражены выявленные в ходе проведенной проверки факты совершения внутренних перевозок автомашинами, ввезенными на территорию Российской Федерации в режиме «временный ввоз» и сделан вывод о нарушении Обществом п. 3 ст. 271 ТК РФ (л.д.8-42).

28.04.2008 г. Московская западная таможня на основании указанного акта ревизии Федеральной таможенной службы России выставила в адрес заявителя оспариваемое требование об уплате таможенных платежей в связи с несоблюдением условий полного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин, а именно, выявленных актов использования во внутренних перевозках временно ввезенных автотранспортных средств (акт специальной таможенной ревизии от 16.11.2007 г. № 10000000/16112007/00016 согласно ГТД № 10122011/271204/0004290, 10122011/271204/0004289, 10122011/150704/0002041, 10122011/071004/0003030, 10122011/020703/0001561, 10122011/020703/0001562, 10122011/131003/0002724, 10122011/141003/0002736, 10122011/061004/0003017, № 10122011/150704/0002040).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое по делу требование об уплате таможенных платежей в размере 417232,06 руб. является незаконными, не соответствует КДПГ 1956 г., ст. 271 ТК РФ, совместному Приказу Минтранса РФ № 187 и ГТК России № 970 от 08.09.2003 г., нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 271 ТК РФ временный ввоз транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации с полным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов допускается, если транспортное средство не используется на таможенной территории Российской Федерации во внутренних перевозках.

Согласно п. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации на территории Российской Федерации имеют верховенство Российские законы и тексты всех законов и нормативных актов, в том числе тексты международных договоров, подлежат официальному опубликованию.

В силу КДПГ 1956 г. обязательства перевозчика по доставке груза считаются выполненными после сдачи груза грузополучателю, о чем грузополучателем делается отметка в CMR, в связи с чем, международная перевозка считается завершенной в момент передачи груза получателю, а не в момент таможенного оформления груза.

При этом, передача товара грузоперевозчиком грузополучателю, оформленная надлежащим образом, но совершенная в ином месте, чем это следует из первичных товаросопроводительных документов или договора перевозки, не противоречит действующему законодательству, которое не имеет указаний на тот случай, если грузополучатель изменил адрес конечной доставки груза.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 г. № 147 «О дополнительных мерах поддержки Российского автомобильного транспорта, предназначенного для международных перевозок» Министерству транспорта Российской Федерации и Государственному таможенному комитету РФ было поручено определить перечень документов, подтверждающих использование транспортных средств, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации и помещаемых под таможенный режим временного ввоза, полное освобождение от таможенных пошлин и налогов, кроме сборов за таможенное оформление, на весь срок эксплуатации при условии их использования для осуществления международных перевозок товаров и порядок контроля за использованием этих транспортных средств в указанных целях.

В целях реализации Постановления №147 Министерство транспорта Российской Федерации и Государственный таможенный комитет Российской Федерации издали совместный приказ от 08.09.2003 г. № 187/970 «О перечне документов и порядке контроля целевого использования транспортных средств, временно ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации» (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 30.09.2003 за №5129), согласно п. 1 которого документами, подтверждающими использование транспортных средств для международных перевозок товаров, являютя товарно-транспортные накладные (CMR), а также любые другие транспортные документы, подтверждающие наличие договора международной перевозки товаров. Допускается использование транспортного средства для внутренней перевозки грузов при условии, что внутренняя перевозка производится из места завершения международной перевозки груза до места или по возможности близко к месту, где транспортное средство должно загружаться товаром, предназначенным для вывоза с таможенной территории Российской Федерации; внутренняя перевозка производится один раз без совершения промежуточных операций.

Следовательно, в действиях заявителя при доставке груза транспортными средствами автомашинами с государственными регистрационными знаками Е720ТА 97 с прицепом ВА4573 77; О052СК 97 с прицепом АХ9148 77; С672ЕК 97 с прицепом АТ5381 77; Е788КУ 97 с прицепом АХ1556 77; О054СК 97; М621РК 97, ввезенными на территорию Российской Федерации в режиме «временный ввоз» при условии совершения международных перевозок грузов, в случаях, когда грузополучатель изменял конечный адрес доставки, отсутствуют нарушения ч. 1 ст. 271 ТК РФ.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое по делу требование таможенного органа выставлено без учета положений Приказа Министерства транспорта Российской Федерации № 187 и Государственного таможенного комитета Российской Федерации № 970 от 08.09.2003г., допускающих использование транспортного средства, помещенного под таможенный режим временного ввоза, для внутренней перевозки груза, что привело к выставлению неправомерного требования оспариваемого заявителем.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта (действий) недействительным, является, одновременно как соответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом (действиями) гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Московской Западной таможни об уплате таможенных платежей № 10122000/156 от 28.04.2008г. в размере 417 232,06 руб. и начислении пеней в размере 8312,2 руб. вынесено с нарушением положений ТК РФ, нарушает права и законные интересы Общества в предпринимательской сфере, поскольку необоснованно возлагает на заявителя обязанность по уплате таможенных платежей пеней.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2008 г. по делу №А40-29617/08-145-341 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  Л.А. Москвина

     Судьи
  Н.О. Окулова

     В.А. Свиридов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-29617/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 октября 2008

Поиск в тексте