• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2008 года  Дело N А40-2961/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.В. Румянцева, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания председательствующей судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вершки и Корешки» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2008 по делу №А40-2961/07-118-24, принятое судьей Е.В. Кондрашовой по заявлению ООО «Вершки и Корешки» к ИФНС России №6 по г. Москве о признании недействительным решения, третьи лица – ООО «Валенсия», ООО «Мегаполис», ООО «Контур».

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – Сергеевой Г.В. по дов. от 12.08.2008,

от третьих лиц – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вершки и Корешки» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России №6 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 27.11.2006 № 18-13/3102 в части доначисления НДС за январь 2006 г. в размере 8 865 463 р.

Решением суда от 25.12.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением ФАС Московского округа от 01.04.2008 указанное решение суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Судом кассационной инстанции указано на необходимость проверки довода налогового органа о ненаправлении налогоплательщику требования о предоставлении документов по его фактическому адресу в связи с его отсутствием до момента принятия решения; дать оценку доводам инспекции по представленным налогоплательщиком документам по взаимоотношениям с ООО «Виват Торг», ООО «МТ «Компания «Мега Топ», ООО «Контур», ООО «Агро-Бизнес», ООО «Лакор», ООО «Бизнес Старт», принять во внимание императивный характер нормы ст. 169 НК РФ (т. 16, л.д. 39-40).

Решением суда от 25.08.2008 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано незаконным в части доначисления НДС за январь 2006 г. в размере 5448044 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание 30.10.2008 явилась генеральный директор общества Фахриева И.М., которая ходатайствовала об отложении разбирательства по делу в связи с тем, что не имеет юридического образования, а юрист занят в рассмотрении дела в другом процессе.

После заслушивания позиций сторон суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела по существу, отложил разбирательство по нему и предложил руководителю общества обеспечить явку надлежащего представителя, а также представить дополнения к апелляционной жалобе со ссылками на материалы дела в обоснование приводимых доводов.

В судебное заседание 18.11.2008 представитель заявителя не явился, письменных пояснений к апелляционной жалобе не представил, заявлений относительно возможности разбирательства по делу в суд не направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица заявил возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу. Возражений по принятому решению в части отказа заявителю в удовлетворении требований заинтересованное лицо не имеет.

Как следует из материалов дела, 20.04.2006 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 г. (т. 7 л.д. 32), согласно которой сумма налога, предъявленная при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав - 7 549 029 руб. (строка 190); сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнению работ, оказания услуг) - 537 489 руб. (строка 250). При этом НДС исчислялся налогоплательщиком по ставке 10 %.

По результатам камеральной проверки указанной декларации инспекцией принято решение от 27.11.2006 № 18-13/3102 (т.1 л.д. 16) об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен НДС по налоговой ставке 18 % в размере 8 865 463 руб.; предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Как следует из данного решения, основанием к его вынесению явилось непредставление запрошенных документов, неподтверждение правомерности применения налоговой ставки 10 %.

Арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в той части, которой обществу отказано в удовлетворении заявленных требований, является законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что спорная сумма НДС в размере 3417419, 51 руб. включает в себя НДС в сумме 176522,73 руб., уплаченный ООО «Виват Торг», в сумме 1517531,18 руб., уплаченный ООО «Контур», в сумме 3075,09 руб., уплаченный ООО «МТК «Мега-Топ», в сумме 13167 руб., уплаченный ООО «Агро-Бизнес», в сумме 63034,73 руб., уплаченный ООО «Бизнес старт», в сумме 81524,11 руб. уплаченный ООО «Мегаполис», в сумме 1562564, 7 руб., уплаченный ООО «Лакор».

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 статьи 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, согласно пункта 6 указанной статьи Кодекса, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 12.10.2006 № 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или противоречивы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, а именно - подписи неустановленных лиц.

Как пояснил представитель заинтересованного лица, в связи с отсутствием сведений о месте нахождения генерального директора ООО «Виват-Торг» Возняк А.В. инспекция обратилась с запросом в отдел налоговых преступлений УВД по ЦАО г. Москвы, откуда ею получена информация о том, что Возняк по указанному в запросе адресу не проживает в связи с выселением из-за задолженности по уплате коммунальных услуг; никогда не являлся учредителем или руководителем каких-либо организаций.

Инспекцией также установлено, что юридическое лицо по указанному в учредительных документах адресу не значится, документы по встречной проверке не представлены.

Аналогичный запрос в отдел налоговых преступлений УВД по ЦАО г. Москвы был направлен в отношении Шарова А.С., числящегося по ЕГРЮЛ руководителем ООО «МТ компания «Мега-Топ». Согласно полученной информации по указанному в учредительных документах адресу Шаров не проживает, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно терял паспорт, нигде не работает, не являлся учредителем или руководителем каких-либо организаций.

Встречная проверка по этой организации также не проведена из-за ее отсутствия по юридическому адресу.

Согласно рапорту начальника отдела налоговых преступлений УВД по ЦАО г. Москвы Юренков А.А., числящийся согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Контур», отказался от дачи письменных пояснений, при этом заявил устный отказ от учреждения им данной организации, руководства ею.

Встречная проверка в отношении данной организации также не проведена ввиду отсутствия по всем известным адресам.

Согласно полученному отделом налоговых преступлений УВД по ЦАО г. Москвы объяснению Миненкова А.А., значащегося генеральным директором ООО «Агро-Бизнес» он не имел никакого отношения к деятельности данной организации, а также деятельности заявителя.

Встречная проверка также не проведена ввиду отсутствия организации по известному адресу.

Мамыко П.И., значащемуся учредителем и генеральным директором ООО «Мегаполис» инспекцией направлялось письмо, котрое возвращено с указанием на смерть адресата.

ООО «Бизнес старт» (ИНН502767) ликвидировано 31.10.2006 по решению налогового органа. Основанием ликвидации послужили обстоятельства непредставления налоговой и бухгалтерской отчетности более 12 месяцев, а также отсутствие движения денежных средств хотя бы по одному из расчетных счетов налогоплательщика (ст. 21.1 ФЗ от 08.08.01 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

На основании проведенной встречной проверки в отношении поставщика ООО «ЛАКОР» налоговым органом установлено, что учредитель Минаев А.Н. не регистрировал организацию, а общество зарегистрировано по подложному паспорту, что подтверждается письмом ИФНС России №29 по г. Москве от 27.07.2007 №16-05/075615с.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что счета-фактуры, выставленные заявителю контрагентами – ООО «Виват Торг», ООО «Контур», ООО «МТК «Мега-Топ», ООО «Агро-Бизнес», ООО «Бизнес старт», ООО «Мегаполис», ООО «Лакор» не подписаны руководителями или иными должностными (уполномоченными) лицами; данные счета-фактуры составлены с нарушением п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому не подтверждают право заявителя на налоговый вычет в сумме 3417419, 51 руб.

В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом.

Установленные материалами дела обстоятельства свидетельствуют об обоснованности вывода суда первой инстанции о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности.

То обстоятельство, что у налогоплательщика не имелось предусмотренных законом оснований для проверки фактов правомочности регистрации юридических лиц, с которыми он вступил в хозяйственные отношения, не освобождает его от проявления должной осмотрительности и осторожности.

Ст. 2 ГК РФ предусматривает, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Правовые последствия такого риска несет лицо, ведущее предпринимательскую деятельность.

Учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства (непредставление обществом документов в налоговый орган, повторное рассмотрение настоящего дела) арбитражный апелляционный суд отклоняет довод заявителя о неправомерности получения инспекцией результатов мероприятий налогового контроля за рамками налоговой проверки. Суд учитывает также, что соответствующие запросы направлены инспекцией до рассмотрения дела судом первой инстанции и представлены ему при разбирательстве по делу.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка.

Как указывалось, при вынесении решения инспекция исходила из факта непредставления налогоплательщиком документов по требованию.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установленности данного факта. Из материалов дела следует, что требование о предоставлении документов выставлено инспекций по юридическому адресу налогоплательщика. Заявителем не представлено доказательств наличия у инспекции сведений о фактическом месте нахождении организации и не опровергнуто утверждение налогового орган о том, что о наличии адреса по фактическому месту нахождения налогоплательщика ему стало известно только в момент вынесения решения. Сделанная заявителем в апелляционной жалобе ссылка на выписку из ЕГРЮЛ не может быть принята судом, поскольку она датирована 27.02.2007, а решение инспекции – от 27.11.2006 (т. 3, л.д. 59).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно поддержан довод инспекции о непредставлении налогоплательщиком документов по неуважительным причинам.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы процессуального права судом не нарушены. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2008 по делу №А40-2961/07-118-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
    М.С. Сафронова

     Судьи
    П.В. Румянцев

     Л.Г. Яковлева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-2961/2007
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 ноября 2008

Поиск в тексте