ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2008 года Дело N А40-2961/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008г.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2008г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи
Свиридова В.А.,
Судей:
Демидовой О.В., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.В.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов г.Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2008г. по делу №А40-2961/08-146-18 судьи Ласкина Л.В.
по заявлению ОАО «Рот-Фронт»
к Департаменту земельных ресурсов г.Москвы
Третье лицо: Правительство Москвы
о признании недействительными действий и обязании
при участии:
от заявителя: Иванов В.Н. по дов. от 10.10.2007г.; Попов С.К. по дов. от 10.10.2007г.;
от ответчика: Пудов Д.Е. по дов. от 29.12.2007г.;
от третьего лица: Николаев А.А. по дов. от 21.12.2007г.;
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Рот-Фронт» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее Департамент), оформленного письмом №33-5ТО-3060/7-(0)-1 от 24.12.2007г., в предоставлении в собственность обществу земельного участка по адресу: г.Москва, 2-й Новокузнецкий пер., вл.13/15, стр.1-11, площадью 15 593 кв.м. с кадастровым номером 77:01:02006:048, путем заключения договора купли-продажи этого земельного участка, об обязании Департамента заключить с обществом договор купли-продажи указанного земельного участка по цене 44.820.519,20 руб. на условиях, предусмотренных проектом договора купли-продажи, приложенного к заявлению общества №1-14/4849 от 13.11.2007г. и направленному в Департамент.
Решением от 08.04.2008г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что у Департамента отсутствовали законные основания для отказа в заключение договора купли-продажи земельных участков, обязал заключить договоры купли-продажи на условиях заявителя.
Департамент не согласился с вынесенным решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и удовлетворить апелляционную жалобу Департамента. Считает, что обжалуемый ответ говорит о невозможности рассмотрения поданного заявления. Полагает, что поскольку площадь расположенных на участке зданий превышает 3 000 кв.м., правом на принятия решения о предоставлении участка в собственность обладает только Правительство Москвы. Указал на необоснованность цены участков земли. Полагает, что существенные условия договора купли-продажи земельных участков определяет Правительство Москвы. Сообщил, что решение о предоставлении земельного участка Правительством Москвы не принималось. Считает, что на Департамент возложена обязанность лишь подготовить, и направить проект договора купли-продажи земельного участка, но не заключить его.
В письменных объяснениях по делу заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что Департамент как исполнительный орган государственной власти в целях выполнения возложенных на него функций заключает договоры купли-продажи земельных участков. Полагает, что отсутствие решения Правительства Москвы о предоставлении земельных участков не является препятствием для заключения договора, при этом сослался на отсутствие мотивированного отказа. Указал, что цена земельного участка была определена заявителем в соответствии с законодательством, действующим на момент обращения в Департамент. Сообщил о нарушении сроков рассмотрения заявления Департаментом.
Отзыв на апелляционную жалобу от Правительства Москвы не поступал.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы. Сослался на то, что решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность Департаментом не могло приниматься и не принималось, так как он не обладает на это полномочиями, поэтому обжалуемый ответ не является отказом в предоставлении земельного участка в собственность. Указал, что обжалуемый ответ лишь говорит о невозможности рассмотрения поданного заявления в данный момент.
Представитель третьего лица поддержал доводы ответчика, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы. Указал, что договор, заключенный без решения Правительства Москвы будет не соответствовать действовавшему законодательству РФ о порядке заключения договоров. Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Сослался на то, что оспариваемый отказ противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, так как создает незаконные препятствия для осуществления права на выкуп земельного участка, занимаемого здания, принадлежащим заявителю на праве собственности.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Сослался на то, что оспариваемый отказ противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, так как создает незаконные препятствия для осуществления права на выкуп земельного участка, занимаемого здания, принадлежащим заявителю на праве собственности.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, обществу принадлежит на праве собственности недвижимое имущество - здания, расположенные по адресу: г.Москва, 2-й Новокузнецкий пер., д.13/15, стр.1-12, о чем оформлены свидетельства о государственной регистрации права собственности от 02.11.2005 г., от 09.10.2002 г., от 02.04.2007г., от 11.10.2007г., от 09.10.2002г., от 03.10.2007г. Здания расположены на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: г.Москва, 2-й Новокузнецкий пер., вл.13/15, стр.1-11, общей площадью 15 593 кв.м., кадастровый №77:01:02006:048. Данный участок предоставлен ОАО «Рот Фронт» на основании договора №М-01-016153 от 21.03.2000г. на условиях аренды для размещения производства кондитерских изделий
Согласно п.1 ст.36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с п.5 упомянутой статьи для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (п.6 ст.36 Земельного кодекса РФ).
Таким образом, по смыслу приведенных норм Кодекса, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, в двухнедельный срок со дня поступления указанного заявления обязан принять решение о предоставлении земельного участка в собственность (или подготовить проект договора купли-продажи), либо отказать в предоставлении земельного участка.
В соответствии с п.8 Постановления Правительства г.Москвы от 27.06.2006г. №431-ПП «О передаче земельных участков на территории города Москвы в частную собственность» (далее Постановление) Департаменту земельных ресурсов города Москвы предоставлены полномочия заключать от имени Правительства Москвы договоры купли-продажи земельных участков и подписывать соответствующие акты приема-передачи земельных участков при возмездном и безвозмездном предоставлении земельных участков в частную собственность.
Пунктом 9 Постановления предусмотрено, что Департаментом земельных ресурсов г.Москвы в соответствии с утвержденным настоящим Постановлением порядком осуществляется прием и рассмотрение заявлений граждан и юридических лиц, сбор необходимых документов и материалов для принятия решений о предоставлении земельных участков, подготовка проектов решений о предоставлении земельных участков в частную собственность.
Заявитель письмом от 13.11.2007г. № 1-14/4849 обратился в Департамент в Службу «Одного окна» с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 15 593 кв.м., кадастровый № 77-01-02006-048 в собственность путем заключения договора купли-продажи. К заявлению были приложены все необходимые документы, предусмотренные Порядком передачи в собственность земельных участков собственникам зданий, строений, сооружений, далее Порядок (Приложение №1 к Постановлению Правительства Москвы № 431-ПП от 27.06.2006г.)
Письмом №33-5ТО-3060/7-(0)-1 от 24.12.2007г. Департамент земельных ресурсов города Москвы сообщил заявителю, что рассмотрел обращение по вопросу предоставления обществу в собственность земельного участка по адресу: г.Москва, 2-й Новокузнецкий пер., вл.13/15, стр.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 и заключения договора купли-продажи указанного земельного участка и сообщил об отсутствии в настоящее время основания для заключения с обществом договора купли-продажи земельного участка. При этом Департамент сослался на то обстоятельство, что в соответствии с условиями договора аренды указанного земельного участка № М-01-016153 от 21.03.2000г. (пункт 4.5) общество обязано было завершить строительство котельной в установленный распоряжением Правительства Москвы от 27.12.2006г. №2771-РП срок (31.12.2006), однако до настоящего времени данное условие не выполнено.
Пунктом 1.1 Порядка установлено, что настоящий Порядок передачи земельных участков на территории города Москвы в частную собственность и формирования земельных участков применяется в отношении земельных участков, распоряжение которыми в соответствии с федеральным законодательством осуществляется органами государственной власти города Москвы.
Пунктом 2.1 Порядка определено, что гражданин или юридическое лицо обращается в службу «одного окна» Департамента с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, занятого находящимися в его собственности зданиями, строениями, сооружениями и необходимого для их использования, либо с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, ранее предоставленного ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, либо с заявлением о формировании земельного участка и его постановке на государственный кадастровый учет.
Удовлетворяя заявленное требование в части признания незаконным отказа Департамента выраженного в письме от 24.12.2007г. №33-5ТО-3060/7-(0)-1 суд первой инстанции исходил из того, что в силу пунктов 1, 6 ст.36, п.4 ст.28 ЗК РФ и положений Постановления, следует, что за исключением случаев отказа исполнительного органа государственной власти по основаниям, установленным законодательством о земле, а также правовыми актами города Москвы, заключение договора купли-продажи земельного участка для исполнительного органа государственной власти (в данном случае в лице Департамента земельных ресурсов города Москвы) является обязательным. При этом на Департамент возложена обязанность по подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка.
Кроме того, суд первой инстанции согласился с оценкой стоимости земельного участка, которую рассчитал заявитель и которая составляет 44 820 519.20 руб. и обязал заключить договор купли-продажи земельных участков.
Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.
В силу ст.201 АПК РФ, ст.13 ГК РФ, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия- незаконным) являются одновременно, как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно положениям статьи 65 АПК РФ, лицо, оспаривающее ненормативный акт государственного органа, должно представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые он считает нарушенными оспариваемым актом, и доказательства нарушения этих прав.
В соответствии со ст.29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков, в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 указанного закона.
Согласно ст.10 ЗК РФ, субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 4 ст.13 Закона города Москвы от 26.02.1997г. №5 «О Правительстве Москвы» таким исполнительным органом государственной власти является Правительство Москвы, осуществляющее государственное управление в области земельных отношений и приватизации собственности г.Москвы.
Кроме того, согласно пунктов 5, 6, Постановления, а также пунктов 1.3, 8.1, Порядка, решение о предоставлении земельного участка в собственность заявителя принимается Правительством Москвы и префектами административных округов города Москвы в соответствии с установленным разграничением полномочий между ними.
Таким образом, довод заявителя и вывод суда первой инстанции о том, что ответчик относится к исполнительным органам государственной власти, наделенным полномочиями по принятию решения о предоставлении земельных участков, расположенных на территории г.Москвы в собственность, является необоснованным.
В соответствии с пунктом 8.2 Порядка решение о возмездном предоставлении земельного участка заявителю, является основанием для подготовки проекта договора купли-продажи и акта приема-передачи земельного участка в соответствии с примерными формами, утвержденными Правительством Москвы, а пункт 8.3 устанавливает, что Департамент направляет заявителю проект договора купли-продажи для его подписания.
Как видно из материалов дела, решения о предоставлении заявителю земельного участка, уполномоченными органами не принималось, в связи с чем, у ответчика отсутствовали правовые основания для заключения с обществом договора купли продажи земельного участка.
Также из материалов дела видно, что к заявлению были приложены документы, предусмотренные Порядком.
В силу п.1.3 Порядка решение о предоставлении земельного участка в собственность заявителя принимается Правительством Москвы и префектами административных округов города Москвы в соответствии с установленным разграничением полномочий между ними. В случае принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка, заявителю направляется письменный ответ.
Таким образом, ни указанным выше Порядком (п.5.1), ни иными нормативными правовыми актами г.Москвы Департамент земельных ресурсов г.Москвы не наделен полномочиями по отказу в предоставлении земельного участка в собственность.
Учитывая изложенное, отказ в рассмотрении вопроса о передаче в собственность заявителя земельного участка, правомерно признан судом первой инстанции незаконным.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, в данном случае, с учетом фактических обстоятельств и материалов дела, считает, что ДЗР г.Москвы, получив указанное выше заявление с просьбой заключить договор купли-продажи земельных участков, в нарушение действующего законодательства, незаконно отказал обществу.
Так, в соответствии с пунктом 9 Постановления Департаменту земельных ресурсов города Москвы поручено осуществлять прием и рассмотрение заявлений граждан и юридических лиц, сбор необходимых документов и материалов для принятия решений о предоставлении земельных участков, а также подготовку проектов решений о предоставлении земельных участков в собственность.
Таким образом, учитывая, что документы заявителя приняты ответчиком в соответствии с указанным выше Порядком, не возвращены по основаниям, указанным в п.2.9 Порядка и принимая во внимание наличие у него исключительного права, в соответствии с земельным законодательством и рекомендациям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженными в пунктах 5, 7 постановления от 24.03.2005г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», суд апелляционной инстанции считает необходимым, в целях восстановления нарушенных прав заявителя, обязать ответчика совершить действия по подготовке проекта решения о предоставлении заявителю в собственность испрашиваемого земельного участка.
Что же касается расчета стоимости земельных участков, то в силу п.8 Порядка проект договора купли-продажи земельных участков направляется заявителю Департаментом, после принятия решения о предоставлении участка в собственность Правительством Москвы.
В соответствии с п.7.3 Порядка в проекте решения о безвозмездном предоставлении земельного участка в собственность заявителя указываются, в том числе сведения о заявителе, о площади, кадастровом номере и местоположении земельного участка, о категории и разрешенном использовании земельного участка, об установлении публичных сервитутов, иных ограничениях использования и обременениях земельного участка.
В проекте решения о возмездном предоставлении земельного участка в собственность заявителя указываются, в том числе сведения о заявителе, о площади, кадастровом номере и местоположении земельного участка, о категории и разрешенном использовании земельного участка, о цене земельного участка, об установлении публичных сервитутов, иных ограничениях использования и обременениях земельного участка, в том числе о запрете на строительство, реконструкцию объектов недвижимости на этом земельном участке в соответствии с федеральным законодательством и законодательством города Москвы, об условиях снятия этого запрета, а также о сроках заключения договора купли-продажи земельного участка.
В проекте договора купли-продажи земельного участка содержатся, в том числе сведения о площади, кадастровом номере и местоположении земельного участка, о кадастровой стоимости и цене земельного участка, о категории и разрешенном использовании земельного участка, об установленных публичных сервитутах, иных ограничениях использования и обременениях земельного участка.
Из материалов дела видно, что заявитель рассчитал цену земельного участка по законодательству, действовавшему на момент обращения в Департамент. Расчет цены земельного участка не проверен Департаментом и в нем не выявлены какие либо нарушения.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для обязания Департамента заключить соответствующий договор.
Судебные расходы отнести на лиц участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст.110 АПК РФ.
